Ухвала

від 25.09.2019 по справі 757/46928/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЮКРЕЙН ТЕХНІКА» та ТОВ «КОМПІТРЕЙД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по: ТОВ «Юкрейн техніка» (код ЄДРПОУ 42550702), ТОВ «Компітрейд» (код ЄДРПОУ 42554974) із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, заборонено службовим особам та працівникам ТОВ «Юкрейн техніка» (код ЄДРПОУ 42550702), ТОВ «Компітрейд» (код ЄДРПОУ 42554974), їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170 - 173 КПК України, прийшов до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «ЮКРЕЙН ТЕХНІКА» та ТОВ «КОМПІТРЕЙД» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати ухвалу слідчого якою накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Юкрейн техніка» (код ЄДРПОУ 42550702) та ТОВ «Компітрейд» (код ЄДРПОУ 42554974) із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно та заборонено службовим особам і працівникам ТОВ «Юкрейн техніка» (код ЄДРПОУ 42550702), ТОВ «Компітрейд» (код ЄДРПОУ 42554974), їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання.

Як вказує представник, показники, відображені відповідним підприємством у системі електронного адміністрування, є за своєю суттю обліком господарських операцій платника податку, а сума ліміту податку на додану вартість - це електронний розрахунок суми податку, на яку його платник має право зареєструвати податкові накладні та сплатити до бюджету відповідну суму податку. Арешт з метою збереження речового доказу накладається виключно на об`єкти матеріального світу, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та причетність до нього певних осіб або є обґрунтовані підстави вважати, що таке майно набуте незаконним шляхом.

Реєстраційний ліміт не є майном платника податку, об`єктом матеріального світу, а виступає лише умовним значенням, яке обчислюється за формулою, передбаченою ст. 200-1 ПК України, та на яке платник податку лише має право реєструвати податкові накладні.

Викладене дає підстави для висновку, що товариство не має права власності на суму ліміту податку на додану вартість, оскільки останнє за своєю суттю не є грошовими коштами підприємства, що перебувають у його власності та у фактичному розпорядженні.

Таким чином, сума ліміту податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ не є майном у розумінні ст. 170 КПК України, що унеможливлює накладення на такий об`єкт арешту.

Як зазначає апелянт, арешт на суму ліміту податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ суперечить положенню ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції та свідчить про необґрунтованість його застосування.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що клопотання прокурора не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження - і самих доказів на підтвердження того, що ліміт ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України по даним товариствам відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Крім того зазначає, що станом на даний час, в процесі досудового розслідування даного кримінального провадження жодній посадовій особі даних товариств не було пред`явлено підозри чи обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника, який підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Другим управлінням організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №62018000000000022 від 26 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Генеральною прокуратурою України.

02 вересня 2019 року прокурор третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по: ТОВ «Юкрейн техніка» (код ЄДРПОУ 42550702), ТОВ «Компітрейд» (код ЄДРПОУ 42554974) із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №62018000000000022, щодо накладення арешту намайно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою забезпечення кримінального провадження.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.

У відповідності до ч. 10ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цимКПКпорядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арештсуми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ)зазначеною нормоюКПК Українине передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10ст. 170 КПК України, а і з того, що арештсуми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з цим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження майна з посиланням на ст. 98 КПК України, однак така мета арешту майна ним не доведена.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Отже, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що суми ліміту ПДВ є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування, навіть за умови можливості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на ліміти суми ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ «Юкрейн техніка» та ТОВ «Компітрейд».

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на ліміти сум ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ «Юкрейн техніка» та ТОВ «Компітрейд», підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги представника ТОВ «ЮКРЕЙН ТЕХНІКА» та ТОВ «КОМПІТРЕЙД» ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Юкрейн техніка» та ТОВ «Компітрейд», як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10ст. 170, ст. 171 КПК Українита за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170,171,307,309,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЮКРЕЙН ТЕХНІКА» та ТОВ «КОМПІТРЕЙД» ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по: ТОВ «Юкрейн техніка» (код ЄДРПОУ 42550702), ТОВ «Компітрейд» (код ЄДРПОУ 42554974) із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, заборонено службовим особам та працівникам ТОВ «Юкрейн техніка» (код ЄДРПОУ 42550702), ТОВ «Компітрейд» (код ЄДРПОУ 42554974), їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по: ТОВ «Юкрейн техніка» (код ЄДРПОУ 42550702), ТОВ «Компітрейд» (код ЄДРПОУ 42554974) із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/5490/2019

Категорія: ст.171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_7

Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1