Постанова

від 27.09.2019 по справі 640/9971/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/9971/19 Суддя (судді) першої інстанції: Клименчук Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю С-МЕЙЛ на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю С-МЕЙЛ до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю С-МЕЙЛ звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №0208711206 від 12.03.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 адміністративний позов повернуто позивачу відповідно до п. 3 ч.1 статті 169 КАС, оскільки позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом не надано належної оцінки всім обставинам по справі, неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права. Апелянт наголошує, що ст.55 КАС України не містить вимоги щодо підтвердження повноважень керівника юридичної особи. Крім того, до позовної заяви було надано акт перевірки №1483/26-15-06/1641868337 від 12.02.2019 року, в якому чітко було зазначено керівника ТОВ С-Мейл , який і підписав позов.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Згідно ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано особою, яка не має права її підписувати.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною третьою 3 статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю С-МЕЙЛ підписано директором ТОВ С-МЕЙЛ ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції виходи з того, що додані до позовної заяви матеріали не містять доказів, що підтверджують факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ С-МЕЙЛ або ж доказів, що відповідно до закону, статуту, положення, тощо директору надано право на підписання позовних заяв та довіреності.

Разом із тим, колегія суддів не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, оскільки вимоги до позовної заяви та документів, що до неї додаються, визначені статтями 160-161 КАС України, при цьому вимог щодо подачі разом із адміністративним позовом статуту підприємства, наказу на призначення директора, рішення загальних зборів про надання права на підпис керівником підприємства позовних заяв чи інших подібних документів чинний КАС України не містить.

Суд першої інстанції посилається на відсутність доказів на підтвердження призначення ОСОБА_1 директором ТОВ С-МЕЙЛ , однак дана обставина встановлена в акті перевірки №1483/26-15-06/1641868337 від 12.02.2019, який було додано до позовної заяви.

Крім того, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація з якого є у вільному доступі, вбачається, що директором ТОВ С-МЕЙЛ є ОСОБА_1 .

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що повернення позовної заяви в даному випадку є передчасним, оскільки позовну заяву підписано безпосередньо директором, тобто керівником, який володіє необхідним обсягом процесуальної дієздатності, при цьому, суд першої інстанції, маючи сумніви щодо наявності у директора ТОВ С-МЕЙЛ повноважень на підписання позовних заяв, мав можливість залишити позов без руху та витребувати документи, необхідні для встановлення зазначених обставин.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження в доступі до суду.

Отже, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю С-МЕЙЛ задовольнити .

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено 27.09.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма Судді:Л.В. Бєлова І.О. Лічевецький