Ухвала

від 25.09.2019 по справі 914/956/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.2019 р. Справа № 914/956/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., при секретарі Х. Гусак, розглянувши матеріали

позовної заяви: Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» , с.Сілець, Сокальського р-ну, Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» , м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ «Стандарт ЕнергоТрейд» , м. Київ

про стягнення 10 306 662,58 грн. та усунення перешкод у користуванні майном

Представники сторін:

від позивача: Чернявський Р.І.-адвокат

від відповідача:Сташко А.І.-адвокат, Бакланов О.М.-керівник

від третьої особи:н/з

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» про стягнення 10 306 662,58 грн. та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 31.05.2019 р. задоволено частково заяву Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про забезпечення позову у справі № 914/956/19 та накладено арешт на грошові кошти, що належать ТзОВ «Еко-Промтех» (79016, м. Львів, вул. Замкнена, 3/2, код ЄДПОУ № 39274775) на праві власності та наявні на рахунках, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» (79016, м. Львів, вул. Замкнена, 3/2 код ЄДПОУ № 39274775) у банківських установах, зокрема на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Західному ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» , МФО 325321 та на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ АКБ «Львів» , МФО 325268 в межах суми ціни позову 10 306 662,58 грн. У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в іншій частині відмовлено.

07.06.2019 р. до суду за вх. №1494/19 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 31.05.2019 р.

Ухвалою суду від 19.06.2019 р. клопотання ПАТ «Львівська вугільна компанія» за вх.№1657/19 від 19.06.2019р. про залучення третьої особи задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ТзОВ «Стандарт ЕнергоТрейд» , в задоволенні клопотання ТзОВ «Еко-промтех» за вх. № 1494/19 від 07.06.2019р. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено, в задоволенні заяви ПАТ «Львівська вугільна компанія» за вх.№1656/19 від 19.06.2019р. про призначення судової експертизи відмовлено, підготовче судове засідання відкладено на 10.07.2019 р.

09.07.2019 р. до суду за вх. №1862/19 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» надійшло повторне клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом в ухвалі Господарського суду Львівської області від 31.05.2019 р. у справі №914/956/19.

Ухвалою суду від 10.07.2019 р. розгляд справи відкладено на 17.07.2019 р.

У судовому засіданні 17.07.2019 р. оголошено перерву до 19.07.2019 р.

19.07.2019 р. до суду за вх. № 29951/19 від Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (позивача) надійшла заява про відвід судді Чорній Л.З.

Ухвалою суду від 19.07.2019 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» від 19.07.2019 р. за вх. №29951/19 про відвід судді Чорній Л.З. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі № 914/956/19, заяву Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» від 19.07.2019 р. за вх. № 29952/19 про відвід судді Чорній Л.З. передано для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Ухвалою суду від 23.07.2019 р. (суддя Козак І.Б.) відмовлено Публічному акціонерному товариству «Львівська вугільна компанія» у задоволенні заяви про відвід судді Чорній Л.З. у справі № 914/956/19, справу передано раніше визначеному судді для розгляду.

24.07.2019 р. матеріали справи № 914/956/19 передано для подальшого розгляду судді Чорній Л.З.

Ухвалою суду від 24.07.2019 р. поновлено провадження у справі № 914/956/19, призначено підготовче засіданняна 31.07.19 р.

31.07.2019 р. на електронну адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (позивача) про відвід судді Чорній Л.З.

Ухвалою суду від 01.08.2019 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» від 31.07.2019 р. за вх. № 31125/19 про відвід судді Чорній Л.З. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі № 914/956/19, заяву про відвід судді Чорній Л.З. передано для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Ухвалою суду від 02.08.2019 р. (суддя Крупник Р.В.) відмовлено Публічному акціонерному товариству «Львівська вугільна компанія» у задоволенні заяви про відвід судді Чорній Л.З. у справі № 914/956/19, справу передано раніше визначеному судді для розгляду.

02.08.2019 р. матеріали справи № 914/956/19 передано для подальшого розгляду судді Чорній Л.З.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 230 ГПК України про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою суду від 02.08.2019 р. поновлено провадження у справі №914/956/19, призначено підготовче засіданняна 07.08.19 р.

В судове засідання від 07.08.2019р. адвокат позивача з`явився, позовні вимоги підтримав, проти скасування забезпечення вжитих ухвалою суду від 31.05.2019р. заперечив.

Представники відповідача в судове засідання з`явилися, проти позовних вимог заперечують, просять задоволити клопотання від 09.07.2019р. про скасування заходів забезпечення.Відповідач, мотивує дане клопотання тим, що такий арешт коштів призвів до фактичної зупинки будь-якої діяльності підприємства відповідача, оскільки кошти на арештованих рахунках підприємство планувало використати на виплату заробітної плати працівникам. Крім того, як стверджує відповідач на даний час у відповідача відсутня заборгованість перед підприємством позивача у зв`язку із укладенням договору № 03-19 про повне відступлення права вимоги від 01.03.2019 року.

Ухвалою суду від 07.08.2019р. клопотання відповідача задоволено частково, а саме,скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.05.2019 р. № 914/956/19 у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» (79016, м. Львів, вул. Замкнена, 3/2, код ЄДПОУ № 39274775) на праві власності та наявні на рахунку, відкритому Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» (79016, м. Львів, вул. Замкнена, 3/2 код ЄДПОУ № 39274775) у банківській установі, зокрема на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Західному ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» , МФО 325321 в межах суми 315 144,99 грн.

Що стосується заборгованості зі сплати нарахувань до бюджету, про яку зазначає відповідач, суд зазначає, що нарахування, зазначені у довідці №11/07-1 від 11.07.2019 р. на суму 164 397,09 грн. не підтверджені відповідачем належними та допустимими доказами. В решті клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В судове засідання від 09.09.2019р. представник позивача з`явився, усно заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання в межах розумних строків з метою надання письмових пояснень, відповіді на відзив.

Представники відповідача в судове засідання з`явилися, клопотання позивача щодо відкладення підготовчого засідання підтримали.

Суд заслухавши представників сторін, дійшов висновку продовжити підготовче засідання в межах розумних строків.

Ухвалою суду від 09.09.2019 р. підготовче судове засідання відкладено на 25.09.2019 р.

У судове засідання 25.09.2019 р. адвокат позивача з`явився, позовні вимоги підтримав, подав на адресу суду пояснення щодо обставин справи за вх. № 39386/19, в яких зазначив наступне. 04.06.2016 р. відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено до матеріалів справи копії наступних документів: - договору № 03-19 про повне відступлення права вимоги від 01 березня 2019 року; - акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 03 квітня 2019 року; - акту приймання-передачі оригіналів документів на підтвердження права вимоги згідно Договору № 03-19 про повне відступлення права вимоги від 01 березня 2019 року; -протоколу № 1/18-Р засідання комітету з управління спільною діяльністю від 25 лютого 2019 року; - протоколу № 1/18-П засідання комітету з управління спільною діяльністю від 27 лютого 2019 року. Позивач вказує на те, що під час судових засідань відповідачем визнано той факт, що на вказаних вище документах не міститься оригінального підпису арбітражного керуючого Постоленко В.О. Як арбітражний керуючий, керуючий санацією Постоленко В.О. вказані документи не підписував, відповідні правочини ПАТ Львівська вугільна компанія не укладались. Позивач зазначає, що якщо договір не підписано належним чином, то вважається, що договір не укладений у письмовій формі.

Представники відповідача у судове засідання з`явились, проти задоволення позову заперечили, подали клопотання про призначення експертизи за вх. № 2593/19.

Клопотання про призначення експертизи відповідач обгрунтовує тим, що враховуючи обставини справи, наявні в ній оригінали та копії документів, з метою з`ясування обставин, що мають, або можуть мати значення для справи просять призначити відповідну судову експертизу щодо наступних питань: 1. Чи співпадає відтиск печатки ПАТ Львівська вугільна компанія на наступних документах: -договорі № 03-19 про повне відступлення права вимоги від 01.03.2019 р.; - акті приймання-передачі оригіналів документів на підтвердження права вимоги згідно Договору № 03-19 про повне відступлення права вимоги від 01.03.2019 р.; - акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 03 квітня 2019 року, які були додані до матеріалів справи, у вигляді копій, з відтисками печатки ПАТ Львівська вугільна компанія на оригіналах та копіях документів поданих у справі № 914/956/19.

Адвокат позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, виходячи з фактичних обставин справи, прояснень сторін, предмету доказування у справі, вважає за недоцільне призначення експертиз з вказаних питань.

Виходячи з наведеного, у відповідності до вимог ст. 99 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, як недоцільної.

Згідно з ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вирішенням усіх питань, зазначених у частині другій статті 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 177, 185, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех» про призначення судової експертизи за вх. № 2593/19 від 25.09.2019 р. - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.10.19 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Сторонам та третій особі : забезпечити явку представників в судове засідання.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в строки та в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 26.09.2019 р.

Суддя Чорній Л.З.