Ухвала

від 27.09.2019 по справі 203/2694/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/2858/19 Справа № 203/2694/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя -доповідач Судовоїпалати зрозгляду кримінальнихсправ Дніпровськогоапеляційного суду ОСОБА_2 ,ознайомившись з апеляційною скаргою директора ТОВ Рентинг ОСОБА_3 на вирокКіровського районногосуду м.Дніпропетровська від07серпня 2019року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України,

встановила:

26 вересня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження разом з вищевказаною апеляційною скаргою, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне повернути апелянту з наступних підстав.

Вироком Кіровського районногосуду м.Дніпропетровська від07серпня 2019року затверджено угоду про визнання винуватості від 29.07.2019, укладену між прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Зазначеним вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.28ч.2ст.205 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання.

Відповідно до ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема, вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 394 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно зчастиною четвертою статті 469цього Кодексу угода не може бути укладена.

Також, за правилами положень п.п.9-1, 9-2 та 10 ч.1 ст.393 КПК, окрім учасників судового провадження, апеляційну скаргу мають право подавати фізичні та юридичні особи в частині, що стосується їїінтересів у випадках, передбачених цим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 642 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Установчим документомтовариства зобмеженою відповідальністює статут.

Директором ТОВ Рентинг ОСОБА_3 , яким подана апеляційна скарга, не надані документи, що підтверджують його статус керівника вказаного товариства чи іншої особи, уповноваженої законом чи установчими документами на представництво інтересів зазначеного товариства, або існування трудових відносин між ним та згаданим товариством, а тому, його апеляційну скаргу, з цих підстав також належить вважати такою, що подана особою, яка не має права її подавати.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано особою, яка не має права її подавати, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційна скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Таким чином, оскільки директор ТОВ Рентинг ОСОБА_3 є особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу на судове рішення у цьому кримінальному провадженні, тому апеляційну скаргу з додатками слід повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:

Апеляційну скаргу директора ТОВРентинг ОСОБА_3 на вирокКіровського районногосуду м.Дніпропетровська від07серпня 2019року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2