Постанова

від 23.09.2019 по справі 341/2038/18

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 341/2038/18

Провадження № 22-ц/4808/874/19

Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.

Суддя-доповідач Василишин

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Капущак С.В.

за участю представника апелянта Кузки С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на рішення Галицького районного суду від 05 березня 2019 року в складі судді Максимчина Ю.Д., ухвалене у м. Галич, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 31 серпня 1985 року вона уклала шлюб із відповідачем. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені.

Під час перебування в шлюбі її чоловіком було зареєстровано ТОВ ВАД , статутний фонд товариства становить 30 000,00 грн, частка відповідача у статутному капіталі складає 100 %. Вказані кошти та прибуток від діяльності товариства були в основному потрачені на придбання наступного нерухомого майна: земельної ділянки, кадастровий номер 2621210300:01:004:0096, 0,3504, для будівництва автогазозаправочного пункту АДРЕСА_1 , автогазозаправочного пункту АДРЕСА_2 , нежитлової будівлі , магазин-офісу , АДРЕСА_3 та земельної ділянки, кадастровий номер 2621210300:01:001:0462, майнового комплексу по АДРЕСА_4 та земельної ділянки, кадастровий номер 2621283201:01:001:0031.

Посилаючись на спільну сумісну власність спірного майна, яке набуте подружжям за час шлюбу, з урахуванням зменшених позовних вимог, просила визнати за нею право власності на ? частку статутного капіталу ТОВ ВАД , в тому числі і майно єдиного майнового комплексу ТОВ ВАД : автогазозаправочний пункт по АДРЕСА_2 , нежитлова будівля, магазин-офіс по АДРЕСА_3 та земельна ділянка, кадастровий номер 2621210300:01:001:0462, майновий комплекс по АДРЕСА_4 та земельна ділянка, кадастровий номер 2621283201:01:001:0031.

Рішенням Галицького районного суду від 05 березня 2019 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частку статутного капіталу ТОВ ВАД та майно єдиного майнового комплексу ТОВ ВАД , зокрема: атогазозаправний пункт, за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю, магазин-офіс за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку для обслуговування магазину-офісу розміром 0,0423 га, за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 2621210300:01:001:0462; майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_4 та земельну ділянку для комерційного використання, розміром 1,1546 га, за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: 2621283201:01:001:0031.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704, 00 грн сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі на дане рішення ПАТ Промінвестбанк , як особа яка не брала участі у справі, однак суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що оскаржуваним рішенням визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, що являється предметом іпотеки та забезпечує вимоги банку, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №56 від 17 травня 2010 року, укладеного між банком та ТОВ ВАД , та таке рішення впливає на права, інтереси та обов`язки ПАТ Промінвестбанку , як іпотекодержателя вказаного майна.

Вказує, що суд першої інстанції помилково встановив, що подружжя набуло предмет іпотеки під час спільного проживання, оскільки предмет іпотеки не належить подружжю або одному з них, а належить ТОВ ВАД , тому не може бути спільною власність подружжя.

Вважає, що у разі передання подружжям свого майна для здійснення підприємницької діяльності шляхом участі одного з них у заснування господарського товариства - це майно належить зазначеному товариству на праві власності, подружжя набуває відповідне майнове право, яке реалізується одним із подружжя (засновником) шляхом участі в управлінні товариством, а другий з подружжя набуває право вимоги на виплату йому певних сум у разі поділу майна між подружжям.

Зазначає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2012 року про стягнення на користь ПАТ Промінвестбанк заборгованості за кредитним договором про відкриття лінії №56 від 17 травня 2010 року в сумі 3 057 225,00 грн підлягатиме виконанню в тому числі у виконавчому провадженні за рахунок майна ТОВ ВАД , яке передано банку в іпотеку. Таке рішення буде підставою для процесуального правонаступництва ОСОБА_2 у виконавчому проваджені, проте не може стати перешкодою для виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2012 року.

У зв`язку з вищенаведеним, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 360 ЦПК України сторонами не подавався.

В засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник ПАТ Промінвестбанк - Кузка С.О. апеляційну скаргу підтримав з вищенаведених підстав.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку повідомлялися, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що статутний капітал ТОВ ВАД є спільною сумісною власність подружжя та підлягає поділу у рівних частках. Крім того, підлягає поділу майно, яке було придбано за час спільного проживання, зокрема, автогазозаправний пункт, магазин-офіс та земельна ділянка для обслуговування магазину-офісу, майновий комплекс та земельна ділянка для комерційного використання.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 31 серпня 1985 року сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 8).

30 жовтня 1996 року ОСОБА_3 зареєстровано ТОВ ВАД , розмір статутного капіталу якого складає 30 000,00 грн (а.с. 9).

Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно власником автогазозаправного пункту по АДРЕСА_2 є ТОВ ВАД (т. 1 а.с. 13).

Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно власником нежитлової будівлі, магазину-офісу по АДРЕСА_3 є ТОВ ВАД (т. 1 а.с. 13-14).

Згідно державного акту на право власності на землю серії ІФ №020385 від 20 березня 2002 року власником земельної ділянки для обслуговування магазину та офісу площею 0,0423 га по АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 2621210300:01:001:0462 є ТОВ ВАД (т. 1 а.с. 17, т. 2 а.с. 28-31).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08 червня 2004 року власником майнового комплексу по АДРЕСА_4 є ТОВ ВАД (т. 2 а.с. 32).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ №2033170 від квітня 2004 року власником земельної ділянки для комерційного використання, площею 1,1546 га по АДРЕСА_4 , кадастровий номер: 2621283201:01:001:0031 є ТОВ ВАД (т. 2 а.с. 34-35).

17 травня 2010 року між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ ВАД було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №56, з подальшим внесенням до нього змін, за умовами якого банк надав ТОВ ВАД кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 2 700 000,00 грн, зі сплатою відсотків, встановлених договором, строком до 05 травня 2013 року (т. 2 а.с. 10-19)

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ ВАД було укладено договір іпотеки від 18 травня 2010 року, з подальшим внесенням до нього змін, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно, зокрема, нежитлову будівлю, магазин-офіс по АДРЕСА_3 та земельну ділянку площею 0,0423 га по АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 2621210300:01:001:0462; атогазозаправний пункт по АДРЕСА_2 ; майновий комплекс по АДРЕСА_4 , земельну ділянку площею 1,1546 га по АДРЕСА_4 , кадастровий номер: 2621283201:01:001:0031 (т. 2 а.с. 20-25)

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2012 року задоволено позов ПАТ Промінвестбанк та стягнуто із ТОВ ВАД на користь банку заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №56 від 17 травня 2010 року в розмірі 3 057 225,00 грн (т. 2 а.с. 38-39).

Постановою державного виконавця від 12 грудня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення (т. 2 а.с. 41).

Згідно правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року (справа №522/3901/16-ц, провадження №61-20786св18) ухвалення рішення, яке стосується іпотечного майна, у будь-якому випадку стосується прав та обов`язків іпотекодержателя, оскільки безумовно впливає на можливість виконання уже ухваленого на користь іпотекодержателя рішення про стягнення кредитної заборгованості та впливає на можливість банку звернути стягнення на іпотечне майно. У випадку визнання право власності на предмет іпотеки за одним із подружжям або за особою, яка проживає з іншою особою однією сім`єю без реєстрації шлюбу, то тут до нового набувача не переходить право власності на предмет іпотеки після укладення договору іпотеки, оскільки вважається, що така особа набула право на майно у період первинного придбання майна. У такому випадку необхідно залучати іпотекодержателя до участі у справі.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 визначила відповідачем ОСОБА_3 , разом з тим, предметом позову є статутний капітал ТОВ ВАД та майно, яке належить товариству на праві власності та перебуває в іпотеці в ПАТ Промінвестбанк .

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заявила вимогу про визнання права на частку статутного капіталу ТОВ ВАД та його нерухомого майна, вказаний позов безпосередньо стосується прав товариства. Також, майно товариства, яке є предметом позову, перебуває в іпотеці банку та щодо нього здійснюються виконавчі дії, крім того, із товариства на користь банку підлягає стягненню кредитна заборгованість у розмірі 3 057 225,00 грн, а тому, даний позов стосується і прав банку, як іпотекодержателя та кредитора.

Таким чином, ТОВ ВАД та ПАТ Промінвестбанк повинні виступати в даній справі в якості співвідповідачів.

Призначаючи справу до розгляду та розглядаючи її по суті, суд першої інстанції у порушення статей 13, 51, пункту 4 частини другої статті 197 ЦПК України не роз`яснив позивачу його право на подання заяви про залучення ТОВ ВАД та ПАТ Промінвестбанк до участі у справі в якості співвідповідачів, хоча поділ майна товариства, яке перебуває в іпотеці в банку безпосередньо стосується їх прав та інтересів.

За таких обставин, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального закону, що є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову, оскільки вирішення спору без залучення до участі у справі всіх належних сторін є порушенням їх прав, а суд апеляційної інстанції не має повноважень залучити співвідповідачів до участі у справі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ Промінвестбанк підлягають стягненню понесені судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 13 215,00 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк задоволити.

Рішення Галицького районного суду від 05 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (провулок Шевченка, 12, м. Київ, код ЄДРПОУ 00039002) судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 13 215,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта