Постанова
від 02.11.2009 по справі 2а-10921/09/2670
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № 16/378

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 листопада 2009 року 15:18 № 2а-10921/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кищинського М.І. при секретарі судового засідання Попадин О.Б. у відкритому судовому засіданні вирішив адміністративну справу

за позовом Приватне підприємство "Стерк" до Державна податкова інспекція у Оболонському районі м.Києва про зобов`язання вчинити певні дії Третя особа: Головне управління Державного казначейства України у м. Києві

На підставі ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03.11.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив зобов`язати Державну податкову інспекцію у Оболонському районі м. Києва надати до Головного управління Державного казначейства України у м. Києві висновок про суми відшкодування податку на додану вартість у розмірі 59361,00 грн. на рахунок Приватного підприємства Стерк .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПП Стерк , як платник податку на додану вартість у відповідності з нормами пп. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7, п.9.8 ст. 9 Закону України Про податок на додану вартість , неодноразово зверталось до ДПІ у Оболонському районі м. Києва з проханням щодо подання до органу державного казначейства висновку про відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ у розмірі 59361,00 грн., проте податковим органом у задоволенні заявленого клопотання ПП Стерк`було відмовлено.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задоволити.

Відповідач позов не визнав. В запереченнях на позовну заяву і в судовому засіданні зазначив, що позивач, подавши податкову декларацію з податку на додану вартість, при цьому не подав заяву про повернення такої суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, а тому податковий орган вважає такі дії позивача як декларування суми ПДВ, а не заявлення такої суми для бюджетного відшкодування. Просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа -Головне управління Державного казначейства України у м. Києві, в своїх письмових поясненнях по справі зазначила, що прав та інтересів позивача не порушувала.

За результатами розгляду наданих сторонами документів, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва,

встановив:

Приватне підприємство Стерк , ідентифікаційний код 32914733, зареєстроване Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією 24.03.2004, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 № 196487.

Як платник податків підприємство узяте на облік в органах державної податкової служби 29.04.2004 р. за № 5724.

Платником податку на додану вартість ПП Стерк`зареєстроване 11.04.2006 р., про що свідчить Свідоцтво № 100111723 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

20 квітня 2006 року ПП Стерк`подало до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2006 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування у розмірі 59361,00 грн.

ДПІ у Оболонському районі м. Києва здійснила документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації ПП Стерк`з податку на додану вартість за березень 2006 року, за результатами якої було складено Акт № 2643/15-314 від 26 травня 2006 року, на підставі якого були винесені податкові повідомлення -рішення № 0000551503/0 від 31.05.2006р., № 0000551503/1 від 30.06.2006 р.; № 0000551503/2 від 05.09.2006 р. та № 0000551503 від 10.10.2006 р. про відмову у наданні бюджетного відшкодування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2009 року, вищенаведені податкові -повідомлення рішення скасовані. Зазначеною постановою встановлено, що платник податків має право на бюджетне відшкодування стосовно тієї суми податку на додану вартість, яку він фактично сплатив у попередньому податковому періоді.

04 лютого 2009 року підприємство звернулось до начальника ДПІ з листом № 1-04/2/09 з пропозицією надати до органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Своїм листом № 2990/10/10-008 від 18.02.2009 р. інспекція відмовила у наданні вказаного висновку.

Листом № 1-14/8/09 від 14 серпня 2009 року підприємство вдруге звернулось до податкового органу з тими ж самими вимогами. У відповідь, ДПІ листом № 16984/10/10-008 від 18.08.2009 р. відмовила ПП Стерк`у поданні висновку до органу державного казначейства щодо сум відшкодування ПДВ.

Підпунктом 7.7.4 пункту7.7. статті 7 Закону України Про податок на додану вартість визначено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п`ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Як було встановлено в судовому засіданні, Приватне підприємство Стерк , заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображена у податковій декларації до податкового органу не подавало.

В зв`язку з цим, податковий орган дійшов висновку про те, що приватним підприємством Стерк`сума 59361,00 грн. лише задекларована, а не заявлена до відшкодування з державного бюджету.

Суд погоджується з такою думкою відповідача з огляду на наступне. З аналізу вищенаведеної норми п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ вбачається, що для здійснення бюджетного відшкодування задекларованих сум ПДВ необхідним є прийняття рішення платником податку про повернення суми бюджетного відшкодування, подання ж заяви про повернення такої суми бюджетного відшкодування і є підтвердженням прийняття такого рішення.

Таким чином, подання декларації з податку на додану вартість за березень 2006 року та розрахунку суми бюджетного відшкодування, а так само і наявність рішення суду, яким визначено право платника податку Приватного підприємства Стерк`на бюджетне відшкодування, не є безспірними підставами для здійснення бюджетного відшкодування без відповідного рішення самого платника податку про намір повернути суми бюджетного відшкодування, визначеної у податковій декларації, що знаходить свій вираз саме у заяві про повернення такої суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Оцінивши за правилами, встановленими ст. 86 КАС України наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін, надані під час розгляду справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кишинський М.І.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі -04.11.2009 р.

Дата ухвалення рішення02.11.2009
Оприлюднено29.09.2019

Судовий реєстр по справі —2а-10921/09/2670

Постанова від 19.11.2019

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кишинський М.І.

Постанова від 12.11.2019

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кишинський М.І.

Постанова від 29.09.2019

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кишинський М.І.

Постанова від 25.09.2019

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кишинський М.І.

Постанова від 24.09.2019

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кишинський М.І.

Постанова від 23.09.2019

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кишинський М.І.

Постанова від 22.09.2019

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кишинський М.І.

Постанова від 19.09.2019

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кишинський М.І.

Постанова від 18.09.2019

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кишинський М.І.

Постанова від 16.09.2019

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кишинський М.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні