Ухвала

від 30.09.2019 по справі 367/527/17

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/527/17

Провадження №1-кп/367/557/2018

УХВАЛА

Іменем України

30вересня 2019року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря Герус Н

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені кримінальне провадження,внесене до ЄРДР за №32012100200000048 від 21.12.2012р по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів,передбачених ч 3 ст.212,ч 1 ст. 366 КК України

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт з Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №32012100200000048 від 21.12.2012р по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів,передбачених ч 3 ст.212,ч 1 ст. 366 КК України.

У підготовчому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про скасування арешту майна,накладеного ухвалою Києво-Святошинського райсуду Київської області від 04.09.2015р на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ,який належить ОСОБА_4 .Своє клопотання захисник обґрунтовує тим,що ухвала Києво-Святошинського райсуду Київської області не відповідає вимогам ст.. 170 ч 1,5 КПК України,ст..173 ч2 п 4,5 КПК України, а також суперечить практиці Європейського Суду з прав людини.Суд,задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно дійшов висновку,що внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 до бюджету України фактично не надійшли кошти в суммі 3150712грн 80 коп.,що є особливо великим розміром.

Згідно інформаційноїдовідки зДержавного реєструречових правна нерухомемайно, ОСОБА_4 на правівласності належитьбудинок АДРЕСА_2 та домоволодінняза адресою АДРЕСА_1 ,вартість2114102грн.Згіднозвіту прооцінку майнавартість будинку АДРЕСА_2 становить 15583381грн..Томупри накладенніарешту небуло дотримановимоги щодоспівмірності запобіжногозаходу тарозміром шкодизавданої кримінальнимправопорушенням,принципрозумності таспів розмірностіобмеження прававласності завданнямкримінального провадження.Вважаєбуде достатнімта співмірним скасуванняарешту,накладеногона домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Суд,заслухавши думку учасників провадження,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Усудовому засіданнівстановлено,щов рамкахданого кримінальногопровадження ухвалоюслідчого суддіКиєво-Святошинськогорайсуду Київськоїобласті від04.09.2015рнакладено арешту томучислі іна домоволодінняза адресою АДРЕСА_1 ,якеналежить ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.. 174 КПК України «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.»

Відповідно до ч 1 ст. 170 КПК України «Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.»

Відповідно до ст.. 173 ч 2 п 4 « при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя,суд повинен врахувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

У судовомузасіданні встановлено,щозгідно обвинувальногоакту зазначено,що внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 до бюджету України фактично не надійшли кошти в суммі 3 150 712грн 80 коп.,що є особливо великим розміром.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 на праві власності належить будинок АДРЕСА_2 та домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .Згідно звіту про оцінку майна вартість будинку АДРЕСА_2 становить 15 583 381 грн.

Враховуючивикладене, вимоги щодо співмірності запобіжного заходу та розміром шкоди завданої кримінальним правопорушенням,принцип розумності та спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження,суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та Скасувати арешт,який був накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського райсуду Київської області від 04.09.2015р в рамках кримінального провадження №32012100200000048 від 21.12.2012р на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ,яке по праву власності належить ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170,173,174 КПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання про скасування арешту майна - задовольнити .

Скасувати арешт,який був накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського райсуду Київської області від 04.09.2015р в рамках кримінального провадження №32012100200000048 від 21.12.2012р на

домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ,яке по праву власності належить ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1