Вирок

від 09.12.2009 по справі 1-646/2009

ДЖАНКОЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Дело № 1-646\09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09 декабря 2009 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего: Рошка М.В.

при секретаре: Мельниченко И.В.

с участием прокурора: Михайлова А.А.

прокурора Сергиенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Джанкое дело по обвинению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца Джанкойского района, с. Днепровка, гр-на Украины, образование среднее, холост, не работает, ранее судимого: 19.06.2006 года, Джанкойским горрайонным судом по ст.185ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на один год. 12.07.2007 года по постановлению Джанкойского горрайонного суда, ст. 75 УК Украины отменена и приговорен к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год. Освободился 01.03.2008г. условно досрочно на не отбытый срок 4 месяца 20 дней, прописан по АДРЕСА_1, проживает АДРЕСА_2

- в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, , суд -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 в период времени 21.07.2009 по 18.08.2009 года,находясь в домовладении расположенном по АДРЕСА_2, реализуя умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил металлическую кровать, стоимостью 100 гривен;; чугунную плиту 1 шт., стоимостью 250 грн ; стиральную машинку «РИГА», стоимостью 500 гривен; с территории двора похитил сетку рабицу, длиной 30 метров, стоимостью 200 гривен; принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1050 гривен. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном разбирательстве подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал , суду пояснил , что посуду , грабли , ведра утюги и мясорубку он не брал , а продал кровать , чугунную плиту , стиральную машинку Рига , сетку рабица в июле- августе 2009 года . Все вещи мать ОСОБА_2 оставила ему , т.к. сама уехала в г. Ялту , данное имущество он не покупал , а мать оставила чтоб он пользовался , а он продал т.к. нужны были деньги . Проживал с сожительницей ОСОБА_3, кроме того у него имеется расписка на покупку данного дома вместе с имуществом , а мать обманным путем оформила дом на себя , так же считает что это и его имущество , кровать ему дал племянник ОСОБА_3 .Остальное имущество не продавал и его не было Просит строго не наказывать . Мать его оговаривает у них сложились неприязненные отношения.

Вина подсудимого подтверждается добытыми по делу и исследованными в суде доказательствами .

Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил , что приобрела у ОСОБА_4 домовладение по ул. Комсомольская 23 в 2005 году , часть имущества осталось от прежней хозяйки , кастрюли , ведра покупала у ОСОБА_2 , машинку Рига приобрела в г. Севастополе, ОСОБА_4 ошибается , говоря что продала машинку вместе с домом ,сын после освобождения нигде не работал , проживал с сожительницей и пропивал ее имущество . Летом 2009 года она была вынуждена выехать в дочери в г. Ялта , т.к. подсудимый ее избил и пока находилась на лечении он продал и пропил оставшиеся имущество . Кровать так же принадлежит ей покупала у ОСОБА_4 , ОСОБА_3 отбывает наказание и кровати не давал, чеков на имущество не сохранилось , т.к. все покупалось давно , иск поддерживает просит наказать по закону.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил , что подсудимый приносил ему эмалированные кастрюли с дырками , их позже забрала потерпевшая, потом он приобретал у него железную кровать , сетку ржавую , слышал что подсудимый продает вещи из дома.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил , что в конце июля 2009 года ему подсудимый принес домой и продал стиральную машину РИГА , сказал что его он купил за 180 грн , впоследствии ее изъяли работники милиции.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил , что в июле 2009 года он помогал подсудимому продать кровать и сетку соседу ОСОБА_5 подсудимый пояснил , что ему нечего есть .

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила , что потерпевшая ее мать , а подсудимый ее родной брат , она приобрела для матери дом по АДРЕСА_2 , брат с сестрой ОСОБА_9 всегда плохо относились к матери , летом 2008 года мать приехала к ней т.к. избил подсудимый . Имущество , перечисленное в обвинительном заключении , которое находилось в доме принадлежало ее матери, она его покупала , право собственности на домовладение оформлено на нее.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила , что потерпевшая ее мать , с которой она находится в неприязненных отношениях , подсудимый ее брат , у не имеется расписка что домовладение по АДРЕСА_2 принадлежит ее брату , мать проживала у дочери в г. Ялта и портила им жизнь , часть вещей осталась от прежней хозяйки .

Свидетель ОСОБА_3 суду пояснила , что проживала совместно с подсудимым в 2008 году и до середины лета 2009 года потерпевшая так же проживала с ними , алюминиевых кастрюль не было , были эмалированные , кровати были , дырявое корыто , грабли , одно ведро , цапка которая принадлежит ей , машинка стиральная была , больше ничего . Потерпевшая то приходила , то уходила и носила свои вещи в узлах, чья стиральная машинка не знает , весной 2009 года потерпевшая ушла жить в летнюю кухню , из дома пока она жила ничего не продавали.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил , что является участковым Джанкойского ГО , на его участке проживает семья ОСОБА_2 , у них постоянно происходили скандалы , потерпевшая жаловалась на сына , писала заявления чтоб привлечь к уголовной ответственности, был очевидцем скандала летом 2009 года когда они делили имущество , но кастрюль алюминиевых не видел , сковородок чугунных тоже , потерпевшая переселилась жить в летнюю кухню.

В порядке ст. 315-1 УПК Украины была допрошена ОСОБА_4 согласно ее показаний она продала домовладение по АДРЕСА_2 в 2005 году ОСОБА_2 , вместе с домом продала и имущество , сковородки , кровати , ведра ванная , бутыля и стиральную машинку , сетку рабица ,продавала именно ОСОБА_2 , которая и платила ей 500 долларов США.

А так же исследованными материалами дела

Заявлением ОСОБА_2 о краже имущества из домовладения АДРЕСА_2 ее сыном ОСОБА_1 ( л.д. 5) протоколом осмотра места происшествия домовладения АДРЕСА_2 , согласно которого территория домовладения ограждена частично , отсутствует имущество , на территории имеется летняя кухня ( л.д. 7-14)протоколом осмотра места происшествия домовладения АДРЕСА_1 , где проживает ОСОБА_6 Обнаружена и изъятия стиральная машинка РИГА , которую Хасанов приобрел у ОСОБА_1 за 180 грн ( л.д. 19) согласно вытягу из гос реестра Джанкойского БТИ домовладение по АДРЕСА_2 Джанкойского района принадлежит ОСОБА_8 ( л.д. 28-32) протоколом выемки стиральной машинки Рига ( л.д.73) протоколом ее осмотра и постановлением приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 74-77) согласно расписке передана потерпевшей ОСОБА_2 ( л.д. 78) Согласно объяснениям ОСОБА_4 и Вичлинской они не знают какое имущество находилось в домовладении потерпевшей ОСОБА_2 ( л.д.183- 184)

С учетом собранных по делу и исследованных в суде доказательств, дав им оценку в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимого , по предъявленному обвинению доказана полностью.

Действия ОСОБА_1 подлежат квалификации как, тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенная повторно по ст. 185 ч.2 УК Украины

Суд согласен с мнением прокурора , о том , что необходимо исключить из обвинения часть имущества , вмененного досудебным следствием подсудимому , а именно : одно оцинкованное ведро, два пластмассовых ведра, четыре чугунные сковородки, алюминиевую кастрюлю, алюминиевую кастрюлю, емкостью 10 литров, алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров, алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра, алюминиевую кастрюлю емкостью 2 литра, металлическую мясорубку, сетку с деревянной кровати, стеклянные, трехлитровые бутыли в количестве 30 шт., чугунную плиту 1 шт., два электроутюга, ванну оцинкованную, грабли 1 шт., вилы 1 шт., топор 1шт., ручную пилу. Так как ни в ходе досудебного следствия , ни в ходе судебного следствия не было добыто доказательств того , что данное имущество находилось в домовладении потерпевшей ОСОБА_2 , и подсудимый его похитил , что подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , а так же не установлен период пропажи данного имущества .

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_1 в части непризнания вины и не может согласится с доводами защиты о том, что подсудимый продавал свое имущество , т.к. свидетели ОСОБА_8 , ОСОБА_4 пояснили , что имущество в домовладении принадлежало потерпевшей , ОСОБА_4 пояснила , что продала домовладение ОСОБА_2 вместе с имуществом , в том числе кроватями , сеткой , чугунными плитами , кроме того в судебном заседании подсудимый и сам пояснил , что имущество принадлежало матери , а ему она оставила его в пользование , доводы подсудимого о том , что он приобретал домовладение у ОСОБА_4 опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_8 , пояснившей , что дом приобрела мать , а оформили на нее, ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_2 , расписка которая имеется у ОСОБА_9 юридической силы не имеет , право собственности на недвижимое имущество не определяется по расписке , кроме того суд ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ОСОБА_9 , т.к у нее с потерпевшей длительный период времени сложились неприязненные отношения. У суда не оснований не доверять показаниям потерпевшей ОСОБА_2 в части того , что стиральная машинка приобреталась ею в г. Севастополе , а не была куплена у ОСОБА_4, исходя из того что свидетель ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 и может не помнит все детали продажи имущества периода 2005 года. Доводы подсудимого противоречат исследованным в суде материалам дела и показаниям свидетелей и потерпевшего.

Назначая вид и меру наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, сведения о личности подсудимого посредственно характеризующегося по месту жительства , ранее судим . При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск подлежит удовлетворению частично в части невозмещенного вреда в сумме 550 грн

Вещественные доказательства по делу стиральную машинку РИГА , считать переданной потерпевшей ОСОБА_2 согласно расписке по принадлежности ( л.д. 78)

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 п ризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч .2 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с отбытием наказания в уголовно исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением к труду

Меру пресечения ОСОБА_1 до прибытия к месту отбытия наказания оставить прежнюю содержание под стражей .

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с 08.09.2009 года ( л.д. 101)

В срок отбытия наказания засчитать срок нахождения под стражей , а так же время следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.1ст.72 УК Украины из расчета 1(один) день содержания под стражей за 2( два) дня ограничения свободы , со дня задержания по день прибытия к месту отбытия наказания.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный вред причиненный преступлением в сумме 550 грн.

Вещественные доказательства по делу стиральную машинку РИГА , считать переданной потерпевшей ОСОБА_2 согласно расписке по принадлежности ( л.д. 78)

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения , через Джанкойский горрайонный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора .

Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.

Председательствующий М.В.Рошка

С оригиналом верно

Председательствующий М.В.Рошка