Ухвала

від 25.09.2019 по справі 757/12122/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12122/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОТЕК» ОСОБА_3 про скасування на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року в рамках кримінально провадження № 42017111200000142,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 року директор ТОВ «ЦЕНТРОТЕК» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року у справі № 757/4030/19-к, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Центротек» (код ЄДРПОУ 40332819) за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки кошти на рахунках товариства не підпадають під ознаки визначені ст. 98 КПК України. При накладенні арешту не було враховано принцип співмірності та балансу між застосованими заходами забезпечення кримінального провадження та негативними наслідками у вигляді грубого порушення прав особи на володіння своїм майном, не вказано розмір шкоди. ТОВ «Центротек» є діючим підприємством, з матеріальною базою та здійснює відповідно до чинного законодавства. Накладення арешту призводить до зупинення підприємницької діяльності, неможливості здійснення виплат заробітної плати працівникам, а також позбавляє можливості належним чином виконувати свої зобов`язання перед контрагентами та державною в частині виконання обов`язкових платежів до бюджету.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Центротек» ОСОБА_4 не з`явився, направив на адресу суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність. Доводи клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час був повідомлений належним чином. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання за такої явки сторін.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017111200000142 від 17.03.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2018 у справі 757/4030/19-к накладено арешт на грошові кошти ряду юридичних осіб, в тому числі на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Центротек» в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на рахунки ТОВ «Центротек» грошових коштів, що надходять.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98, 170 КПК України, про що прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 21 січня 2019 року винесено відповідну постанову.

Разом з тим, з наданих в обґрунтування клопотання документів, вбачається, що відносно вказаного товариства відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно нього та його посадових осіб не здійснюється.

Отже, доводи прокурора про необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Центротек» з метою забезпечення збереження речових доказів є хибними.

Також довідкою Головного управління державної фіскальної служби України у Харківській області від 01 березня 2019 року, яка міститься в матеріалах клопотання, спростовується обставина щодо отримання ТОВ «Центротек» коштів від низки суб`єктів господарської діяльності, зокрема ТОВ «Деметра-плюс» для їх перерахування в адресу інших осіб з метою їх подальшої легалізації.

Крім того, прокурором не зазначено та не надано жодного доказу, що грошові кошти, які обліковуються на рахунках товариств є речовими доказами у розумінні положень ст. 98 КПК України.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Отже, арешт ухвалою слідчого судді на грошові кошти ТОВ «Центротек» накладено необґрунтовано, оскільки даний захід забезпечення кримінального провадження застосовано щодо майна юридичної особи, службові особи якої, не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Крім того, при розгляді клопотання про скасування арешту прокурором не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках.

Прокурор не зазначив конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ТОВ «Центротек».

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що ТОВ «Центротек» є реально існуючим товариством, котре здійснює господарську діяльність, несе зобов`язання за укладеними договорами.

З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОТЕК» ОСОБА_3 про скасування на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року в рамках кримінально провадження № 42017111200000142 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2019 у справі № 757/4030/19-к на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Центротек» (код ЄДРПОУ 40332819), а саме:

- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1