Ухвала

від 24.09.2019 по справі 760/26293/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження 1-кс/760/13471/19

Справа № 760/26293/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Мехатронікс Систем» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Мехатронікс Систем» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №32015000000000142.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2017р. (справа 757/6729/17-к) був накладений арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності ТОВ «Мехатронікс Систем» (код ЄДРПОУ 40006799), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 5, приміщення 604/4, а саме на цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: Україна, Херсонська область, Каланчацький район, селище міського типу Мирне, вулиця Перекопська, будинок 15.

На думку адвоката, ухвала про накладення арешту підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду клопотання про накладення арешту, слідчим суддею не досліджено та не враховано обставини, які б підтверджували незаконність набуття ТОВ «Мехатронікс систем» зазначеного майна у власність, не надано доказів, що вказане майно набуте кримінально протиправним шляхом, не враховано наслідки арешту майна для третіх осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також, адвокат звертає увагу на те, що дане клопотання підлягає розгляду у Солом`янському районному суді, оскільки органом досудового розслідування є Солом`янське управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києві.

Крім того, адвокат зазначала, що ухвалою Київського апеляційного суду від 25.03.2019 задоволено подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та направлено провадження за клопотанням захисника в інтересах ТОВ «Торгівельний Дім «Нафтопостач» про скасування арешту об`єктів нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 06.02.2017 у кримінальному провадженні №42017000000000272 від 01.02.2017 на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Адвокат вважає, що враховуючи визначення підсудності Апеляційним судом м. Києва щодо розгляду аналогічного клопотання в порядку ст. 174 КПК України, розгляд даного клопотання за підсудністю відноситься до Солом`янського районного суду м. Києва.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах ТОВ «Мехатронікс Систем», з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В главі 17 КПК України відсутня пряма норма, яка б визначала підсудність розгляду клопотань про скасування арешту.

Разом з тим, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016р., передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності ТОВ «Мехатронікс систем» (код ЄДРПОУ 40006799), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 5, приміщення 604/4, а саме на цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: Україна, Херсонська область, Каланчацький район, селище міського типу Мирне, вулиця Перекопська, будинок 15 , був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2017р. (справа 757/6729/17-к).

Враховуючи, що арешт на майно накладений слідчим суддею не Солом`янського районного суду м. Києва, тому, слідчий суддя вважає, що для розгляду клопотання про скасування арешту в даному кримінальному провадженні в слідчого судді немає повноважень, та з цих підстав, вважає необхідним повернути адвокату ОСОБА_2 подане нею клопотання із усіма доданими до нього матеріалами, що не позбавляє її можливості повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

При цьому, адвокатом необґрунтовано клопотання відповідно до вимог КПК України щодо розгляду даного клопотання Солом`янським районним судом м. Києва на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 25.03.2019р., якою задоволено подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та направлено провадження за клопотанням захисника в інтересах ТОВ «Торгівельний Дім «Нафтопостач» про скасування арешту об`єктів нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 06.02.2017 у кримінальному провадженні №42017000000000272 від 01.02.2017 на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Окрім того, як вбачається з матеріалів клопотання, воно подане адвокатом в інтересах зазначеного вище товариства.

Як визначено у ч. 4 ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Відповідно до ч. 5 ст. 64-2 КПК України, повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Згідно ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ТОВ «Мехатронікс Систем» адвокатом ОСОБА_2 долучено до клопотання копію ордеру на надання правової допомоги серії КС № 605490 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Проте, адвокатом не долучено до матеріалів клопотання договору із захисником, відтак, відповідно до ст. 50 КПК України, клопотання подане без підтвердження його повноважень.

Враховуючи викладе вище, строки розгляду справ даної категорії, відсутність повноважень на представництво інтересів ТОВ «Мехатронікс Систем», те, що зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Мехатронікс Систем» про скасування арешту майна - повернути особі, яка його подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1