Рішення

від 13.09.2019 по справі 207/1413/18

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 207/1413/18

№ 2/207/352/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , за участю представників позивача Мартиненко О.К. , Чупилка Ю.С. , представника відповідача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/1413/18 за позовом Приватного підприємства Олександрит до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків ,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2018 року ПП Олександрит звернулося до суду з позовною заявою, у якій просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальні збитки, завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення , у сумі 46205 гривень 32 копійки , оскільки 29 січня 2005 року Дніпродзержинською міською радою та ПП Олександрит було укладено договір оренди земельної ділянки , згідно якого була прийнята у строкове платне користування земельна ділянка площею 0,0808 га , що знаходиться за адресою : Дніпропетровська область , м. Кам`янське (Дніпродзержинськ) вулиця Димитрова , 9 . 13 серпня 2014 року заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради , начальником містобудування та архітектури міської ради - головним архітектором міста Бєлобородовим Ю.В. було видано паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вулиці Димитрова у м. Кам`янське в районі будинку 9 за № 191 від 13 серпня 2014 року . Після отримання паспорту прив`язки тимчасової споруди у 2014 році ПП Олександрит було розміщено тимчасову споруду - одноповерхову споруду , виготовлену з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог та споруд , визначених технічним регламентом будівельних виробів , будівель і споруд та без улаштування фундаменту на орендованій ПП Олександрит земельній ділянці . 24 листопада 2014 року заступником начальника управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради Радченко І.Ф. було надано офіційний запит № 2И/461 від 24 листопада 2014 року про надання інформації щодо відповідності конструктивного типу тимчасової споруди , яка розміщується ПП Олександрит по вулиці Димитрова у м. Кам`янське в районі будинку 9 вимогам , визначеним п. 1.3.Порядку тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності . 30 грудня 2014 року ОСОБА_3 , будучи директором ДПІ Дніпродзержинськцивільпроект , розташованого за адресою : м. Кам`янське , вулиця Запорізька , будинок 20-А склав , підписав та зареєстрував офіційний документ за вихідним № 307 від 30 грудня 2014 року , у який вніс завідомо неправдиві відомості , що прийняте конструктивне рішення зазначеної споруди не відповідає вимогам до тимчасової споруди . Внаслідок протиправних дій , внесення в офіційний документ директором ДПІ Дніпродзержинськцивільпроект ОСОБА_3 завідомо неправдивих відомостей , управлінням містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради було здійснено анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди від 13 серпня 2014 року № 191 , а саме , дія паспорту тимчасової споруди анулюється за умов недотримання вимог паспорта прив`язки тимчасової споруди при її встановленні . В разі анулювання паспорта прив`язки тимчасова споруда підлягає демонтажу , про що було повідомлено директора ПП Олександрит Мартиненко О.О. листом виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 6вих-06 від 6 січня 2015 року . Внаслідок внесення ОСОБА_3 неправдивих відомостей здійснено анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди від 13 серпня 2014 року № 191 та роботи по виготовленню проекту відведення земельної ділянки ПП Олександрит були призупинені . Після анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди від 13 серпня 2014 року № 191 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було подано до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ПП Олександрит про зобов`язання вчинити певні дії , а саме здійснити демонтаж самовільно побудованої споруди . В подальшому , 1 березня 2016 року Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПП Олександрит про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки , розташованої за адресою : м. Кам`янське , вулиця Димитрова , 9 з приведенням вказаної земельної ділянки придатний для використання стан шляхом знесення (демонтажу) споруди за рахунок боржника . 17 травня 2016 року Господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ПП Олександрит про звільнення зайнятої земельної ділянки , згідно якого у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі . Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року позовні вимоги Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ПП Олександрит задоволені у повному обсязі , яким зобов`язано ПП Олександрит звільнити самовільно зайняту земельну ділянку , розташовану за адресою : м . Кам`янське , вулиця Димитрова в районі будинку 9 , яку використовує ПП Олександрит , повернувши її Дніпродзержинській міській раді Дніпропетровської області з приведенням вказаної земельної ділянки придатний для використання стан шляхом знесення (демонтажу) споруди за рахунок боржника , постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 вересня 2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року було залишено без змін , а апеляційну скаргу ПП Олександрит було залишено без задоволення , постановою Вищого господарського суду України від 16 листопада 2016 року касаційну скаргу ПП Олександрит було залишено без задоволення . Під час розгляду зазначених справ ПП Олександрит понесло витрати на оплату адвоката у загальній сумі 15500 гривень , оплатило транспортні послуги у сумі 13000 гривень, вартість оплати проїзду залізничним транспортом склала 822 гривні 32 копійки . Крім того позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення по нововиявленим обставинам та поніс витрати , пов`язані з правничою допомогою адвоката у сумі 16883 гривні 00 копійок . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України 2001 року , закрито зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності .

У судовому засіданні представник позивача Мартиненко О.К . заявлений позов підтримав повністю і пояснив , що є директором ПП Олександрит , що розташовано за адресою : Дніпропетровська область , м. Кам`янське , вулиця Димитрова , 9 . Внаслідок дій відповідача ОСОБА_3 , що виразилися у внесенні службовою особою ОСОБА_3 , який працював на посаді директора ДПІ Дніпродзержинськцивільпроект до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , ПП Олександрит були завдані матеріальні збитки . Поніс витрати на правову допомогу та транспорті витрати . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України 2001 року , закрито зі звільненням від кримінальної відповідальності , цивільний позов по кримінальному провадженні не заявляв . Просить позов задовольнити у повному обсязі .

Представник позивача Чупилка Ю.С. заявлений позов підтримала повністю і пояснила , що ПП Олександрит , розташовано за адресою : Дніпропетровська область , м. Кам`янське , вулиця Димитрова , 9 . Внаслідок внесення ОСОБА_3 неправдивих відомостей здійснено анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди від 13 серпня 2014 року № 191 та роботи по виготовленню проекту відведення земельної ділянки ПП Олександрит були призупинені . Своїм умисними діями ОСОБА_3 , який працював на посаді директора ДПІ Дніпродзержинськцивільпроект до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , ПП Олександрит були завдані матеріальні збитки . Судові спори по вказаній справі тривалі з 2015 року по 20 лютого 2018 року , позивачем ПП Олександрит за цей період часу були понесені матеріальні збитки в сумі 46205 гривень 32 копійки на оплату транспортних послуг , на правову допомогу . Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що понесені позивачем ПП Олександрит матеріальні витрати на транспортні витрати та правову допомогу , це добровільне рішення представника позивача Мартиненко О.О. , оскільки кошти витрачав з власної ініціативи . Щодо надання ним відомостей щодо відповідності конструктивного типу тимчасової споруди , яка розміщується ПП Олександрит по вулиці Димитрова у м. Кам`янське в районі будинку 9 , то зазначена споруда встановлена з порушенням норм , вона не відповідає конструктивному типу тимчасової споруди і не є тимчасовою спорудою , оскільки є фундамент , проведена централізована каналізація . Також зазначив , що зазначена споруда стоїть , функціонує та приносить прибуток ПП Олександрит . Вважає , що ніякої вини у наданні ним відомостей не має . Його рішення у наданні відомостей є рекомендацією і не може бути остаточним висновком . Є експертний висновок , що зазначена споруда є тимчасовою . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року кримінальне провадження відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України 2001 року , закрито зі звільненням від кримінальної відповідальності , вини своєї не визнав , матеріальних збитків ПП Олександрит особисто ним ніяких не спричинено , тому просить у задоволенні прозову відмовити у повному обсязі . У подальшому просив розглядати справу без його участі .

Представник відповідача ОСОБА_6 заявлений позов не визнала і пояснила , що особисто відповідачем ОСОБА_3 не завдано жодної матеріальної шкоди ПП Олександрит . ОСОБА_3 ніякого відношення не має до справи , на яку посилається позивач , а саме справи за позовом ОСОБА_5 до ПП Олександрит про звільнення зайнятої земельної ділянки , тому витрати понесені позивачем по вказаній справі ОСОБА_3 відшкодовувати не зобов`язаний , оскільки позивач поніс втрати , пов`язані з розглядом саме цієї справи на транспорті витрати та правову допомогу . ОСОБА_3 не був уповноваженою особою щодо прийняття рішення про анулювання паспорту при в`язки ПП Олександрит , так само як і його відповідь у формі листа до Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради не може бути законною підставою для анулювання паспорту прив`язки чи прийняття рішення на демонтаж . Вказані рішення відносяться до повноважень органів місцевого самоврядування . Відповідач ОСОБА_3 або ДПІ Дніпродзержинськцивільпроект взагалі не є сторонами по справі . Позивачем ПП Олександрит не використано надане законом право стягнення понесених витрат на правову допомогу , заявивши їх при розгляді справ . Предметом позову є витрати на правову допомогу та транспортні витрати у справах , які не є пов`язані з кримінальним правопорушенням , вказані витрати не заявлені у процесуальному порядку у справі в якій понесені , оскільки винуватцем даних витрат є сторона , якій у позові відмовили - Дніпродзержинська міська рада та ФОП ОСОБА_5 . Майно позивача не знищено та не пошкоджене . Вважає , що у задоволенні позову ПП Олександрит до ОСОБА_3 про відшкодування збитків необхідно відмовити у повному обсязі . У подальшому просила розглядати справу без її участі .

Суд , вислухавши пояснення представників позивача , відповідача , представника відповідача , вивчивши матеріали справи , вважає , що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 29 січня 2005 року Дніпродзержинською міською радою та ПП Олександрит було укладено договір оренди земельної ділянки , згідно якого була прийнята у строкове платне користування земельна ділянка площею 0,0808 га , що знаходиться за адресою : Дніпропетровська область , м. Кам`янське (Дніпродзержинськ) вулиця Димитрова , 9 . 13 серпня 2014 року заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради , начальником містобудування та архітектури міської ради - головним архітектором міста Бєлобородовим Ю.В. було видано паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вулиці Димитрова у м. Кам`янське в районі будинку 9 за № 191 від 13 серпня 2014 року . Після отримання паспорту прив`язки тимчасової споруди у 2014 році ПП Олександрит було розміщено тимчасову споруду - одноповерхову споруду , виготовлену з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог та споруд , визначених технічним регламентом будівельних виробів , будівель і споруд та без улаштування фундаменту на орендованій ПП Олександрит земельній ділянці . 24 листопада 2014 року заступником начальника управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради Радченко І.Ф. було надано офіційний запит № 2И/461 від 24 листопада 2014 року про надання інформації щодо відповідності конструктивного типу тимчасової споруди , яка розміщується ПП Олександрит по вулиці Димитрова у м. Кам`янське в районі будинку 9 вимогам , визначеним п. 1.3. Порядку тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності . 30 грудня 2014 року ОСОБА_3 , будучи директором ДПІ Дніпродзержинськцивільпроект склав , підписав та зареєстрував офіційний документ за вихідним № 307 від 30 грудня 2014 року, що прийняте конструктивне рішення зазначеної споруди не відповідає вимогам до тимчасової споруди . Управлінням містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради було здійснено анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди від 13 серпня 2014 року № 191 , а саме , дія паспорту тимчасової споруди анулюється за умов недотримання вимог паспорта прив`язки тимчасової споруди при її встановленні . В разі анулювання паспорта прив`язки тимчасова споруда підлягає демонтажу , про що було повідомлено директора ПП Олександрит Мартиненко О.О. листом виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 6вих-06 від 6 січня 2015 року . Після анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди від 13 серпня 2014 року № 191 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було подано до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ПП Олександрит про зобов`язання вчинити певні дії , а саме здійснити демонтаж самовільно побудованої споруди . В подальшому , 1 березня 2016 року Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПП Олександрит про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки , розташованої за адресою : м. Кам`янське , вулиця Димитрова , 9 з приведенням вказаної земельної ділянки придатний для використання стан шляхом знесення (демонтажу) споруди за рахунок боржника . 17 травня 2016 року Господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ПП Олександрит про звільнення зайнятої земельної ділянки , згідно якого у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі . Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року позовні вимоги Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ПП Олександрит задоволені у повному обсязі , яким зобов`язано ПП Олександрит звільнити самовільно зайняту земельну ділянку , розташовану за адресою : м . Кам`янське , вулиця Димитрова в районі будинку 9 , яку використовує ПП Олександрит , повернувши її Дніпродзержинській міській раді Дніпропетровської області з приведенням вказаної земельної ділянки придатний для використання стан шляхом знесення (демонтажу) споруди за рахунок боржника , постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 вересня 2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року було залишено без змін , а апеляційну скаргу ПП Олександрит було залишено без задоволення , постановою Вищого господарського суду України від 16 листопада 2016 року касаційну скаргу ПП Олександрит було залишено без задоволення . Під час розгляду зазначених справ ПП Олександрит понесло витрати на оплату адвоката у загальній сумі 15500 гривень ( а.с. 48 - 54 ) , оплатило транспортні послуги у сумі 13000 гривень ( а.с. 55 - 69 ) , вартість оплати проїзду залізничним транспортом склала 822 гривні 32 копійки ( а.с. 70 ) . Крім того позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення по нововиявленим обставинам та поніс витрати , пов`язані з правничою допомогою адвоката у сумі 16883 гривні 00 копійок ( а.с. 71 - 75 ) . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України 2001 року , закрито зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ( а.с. 45 - 47 ) .

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України 2003 року кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання .

Згідно ст. 22 ЦК України 2003 року особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування . Збитками є , зокрема : втрати , яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі , а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ) .

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України 2003 року майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Згідно ст. 1172 ЦК України 2003 року юридична або фізична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових ) обов`язків .

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом .

Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 фактично не матеріальні збитки , а судові витрати по декільком справам , стороною по яким не був ОСОБА_3 . До суду за захистом своїх прав зверталися ФОП ОСОБА_5 та Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області , що є правом цих осіб відповідно до ст. 4 ГПК України . Предметом позову є витрати на правову допомогу та транспортні витрати у справах , які не є пов`язані з кримінальним правопорушенням . Зазначені у позові суми не є збитками у розумінні ст. 22 , ст. 1166 ЦК України 2003 року , оскільки знищення або пошкодженням речі не відбулося і ОСОБА_3 не завдавав шкоди . Крім того , ОСОБА_3 , будучи директором ДПІ Дніпродзержинськцивільпроект склав , підписав та зареєстрував офіційний документ , на який посилається позивач, як на підставу відшкодування збитків . ОСОБА_3 був працівником ДПІ Дніпродзержинськцивільпроект , тобто юридичної особи , і відсутні підстави пред`явлення до відповідача , як до фізичної особи .

Таким чином , позивач ПП Олександрит не довів , що відповідачем ОСОБА_3 йому завдано матеріальну шкоду , тому позовні вимоги не підлягають задоволенню .

При розподілі судових витрат суд враховує , що у задоволенні позову відмовлено , позивач звільнений від сплати судового збору , поніс судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу , тому судові витрати не підлягають стягненню з відповідача .

Керуючись ст. 15 , 16 , 1166 , 1172 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Олександрит , місцезнаходження : м. Кам`янське Дніпропетровської області , вулиця Димитрова , 9 , ідентифікаційний код юридичної особи : 19431487 , до ОСОБА_3 , місце проживання : АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків : невідомий , про відшкодування матеріальних збитків відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба