Ухвала

від 23.09.2019 по справі 216/4713/19

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/4713/19

Провадження 2-з/216/51/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

23 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мотуз Олександра Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

27 серпня 2019 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить накласти арешт на:

- трикімнатну квартиру загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок загальною площею 78,6 кв.м., житловою площею 35,1 кв.м., який складається з житлового будинку А-1, веранди а з надвірними будівлями та спорудами: прибудовами а1, літня кухня -гараж-сарай Б1, веранда б, вбиральня Г, огорожа 1, хвіртка 2, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,15 га, кадастровий номер 0725580000:01:001:0363, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0994 га, кадастровий номер 0725580000:01:001:0364, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Заява про забезпечення позову обґрунтована необхідністю забезпечення виконання рішення, з метою недопущення відчуження відповідачем по справі належного йому на праві власності вказаного нерухомого майна до ухвалення судом рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів,співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

В своїй заяві позивач ставить питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок загальною площею 78,6 кв.м., житловою площею 35,1 кв.м., який складається з житлового будинку А-1, веранди а з надвірними будівлями та спорудами: прибудовами а1, літня кухня -гараж-сарай Б1, веранда б, вбиральня Г, огорожа 1, хвіртка 2, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,15 га, кадастровий номер 0725580000:01:001:0363, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0994 га, кадастровий номер 0725580000:01:001:0364, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи дану заяву, суд враховує, що відповідно до Інструкції з примусового виконання рішень арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Між тим, заявляючи вимоги про накладення арешту на спірне нерухоме майно, позивач належним чином не мотивував необхідність застосування саме такого заходу забезпечення позову.

Заява містить лише посилання щодо існування загрози відчуження відповідачем спірного майна.

У зв`язку з наведеним суд не вбачає законних підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

В той же час, враховуючи наявний спір щодо майна, а також те, що відповідач як її власник має реальну можливість відчужити дане нерухоме майно до розгляду справи по суті, що ускладнить поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити частково, заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку, який складається з житлового будинку А-1, веранди а з надвірними будівлями та спорудами: прибудовами а1, літня кухня -гараж-сарай Б1, веранда б, вбиральня Г, огорожа 1, хвіртка 2, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,15 га, кадастровий номер 0725580000:01:001:0363, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0994 га, кадастровий номер 0725580000:01:001:0364, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мотуз Олександра Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження

- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 18.06.2012.

- житлового будинку А-1, веранди а з надвірними будівлями та спорудами: прибудовами а1, літня кухня -гараж-сарай Б1, веранда б, вбиральня Г, огорожа 1, хвіртка 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі - продажу № 1026 посвідченого приватним нотаріусом Турійського районного нотаріального округу Гут В.П. 14.12.2012 року та свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 , виданого 30.09.2015 Реєстраційною службою Турійського районного управління юстиції Волинської області;

- земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,15 га, кадастровий номер 0725580000:01:001:0363, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності № 14220693, виданого 09.12.2013 Реєстраційною службою Турійського районного управління юстиції Волинської області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 8814599 від 09.12.2013 року;

- земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0994 га, кадастровий номер 0725580000:01:001:0364, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності № 14222125, виданого 09.12.2013 Реєстраційною службою Турійського районного управління юстиції Волинської області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 8815492 від 09.12.2013 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома та управлінню з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Вид забезпечення позову може бути замінений, або заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в порядку, передбаченому ст. ст.156, 158 ЦПК України.

Суддя М.В. Бутенко