Постанова

від 24.09.2019 по справі 351/1238/15-ц

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 351/1238/15-ц

Провадження № 22-ц/4808/1091/19

Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.

Суддя-доповідач Максюта

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Тулуківської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, скасування державного акту на право приватної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області про призначення експертизи, постановлену суддею Калиновським М.М. 24 червня 2019 року в м. Снятин Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_4 , Тулуківської сільської ради визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, скасування державного акту на право приватної власності.

Позовні вимоги ОСОБА_1 . обґрунтовуються тим, що рішенням Тулуківської сільської ради №60-5/2011 від 04.08.2011 року надано йому дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства. ОСОБА_4 є власником суміжної земельної ділянки. Актом встановлення межових знаків від 07.06.2012 року встановлено межові знаки між його господарством та господарством ОСОБА_4 Даний акт затверджено рішенням Тулуківської сільської ради №127-9/2012 від 05.07.2012 року, і в подальшому він став однією із підстав для приватизації земельної ділянки ОСОБА_4 та ним. Виготовивши технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі, він звернувся до відділу Держземагенства у Снятинському районі із заявою щодо реєстрації його земельної ділянки, однак в цьому було відмовлено з причин накладення його земельної ділянки на земельну ділянку ОСОБА_4 .

В ході розгляду справи ОСОБА_1 подав клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2019 року клопотання задоволено.

Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи відповідають фактичні межі земельних ділянок, належних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 технічним документаціям на дані земельні ділянки чи іншим документам, що підтверджують право власності чи користування ними?

2. Якщо межі даних земельних ділянок не відповідають вказаній документації то вказати і схематично зобразити де є накладення та вказати площу?

3. Визначити координати межових знаків, встановлених за актом встановлення межових знаків від 07.06.2012р.

4. Чи технічна документація щодо складання документів, що посвідчують право ОСОБА_4 на земельну ділянку (кадастровий номер 2625285902:01:001:0119, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розроблена із врахуванням акту встановлення межових знаків від 07.06.2012 р.

5. Чи технічна документація щодо складання документів, що посвідчують право ОСОБА_1 на земельну ділянку (цільове призначення - для обслуговування житлового будинку), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розроблена із врахуванням акту встановлення межових знаків від 07.06.2012 р. (а.с.203, том.2).

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що предметом спору є визнання недійсними та скасування рішення сільської ради та державного акту на право приватної власності на землю, що розроблялися і затверджувалися, в тому числі, з врахуванням акту встановлення меж від 09 квітня 2012 року, то однозначно, що одним з питань, які необхідно було винести на вирішення експерта повинне було бути питання : чи відповідає лінія межі між господарствами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , зафіксована у технічній документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 2625285902: 001: 0119), власник ОСОБА_4 , лінії межі між цими ж господарствами, визначеній актом встановлення меж від 09 квітня 2012 року?

З цього приводу на адресу суду було скеровано лист та виявлено позицію відповідача щодо клопотання про проведення судової експертизи і наголошено на необхідності з`ясування питання відповідності межі між господарствами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , визначеній у технічній документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на спірну земельну ділянку, де міститься акт встановлення від 09.04.2012 року. Однак, суд відмовився виносити це питання на дослідження експертизи, обмежившись виключно перевіркою відповідності технічній документації із землеустрою обох сторін у справі акту встановлення меж від 07.06.2012 року. Оскільки акт встановлення меж від 09.04.2012 є невід`ємною частиною технічної документації із землеустрою, то дійсність або недійсність правовстановлюючих документів визначатиметься, в тому числі, відповідністю меж земельних ділянок позивача та відповідача лінії, визначеній актом встановлення меж від 09.04.2012 року і без дослідження цього питання вирішення спору по суті є неможливим.

Просила ухвалу суду змінити. Доповнити резолютивну частину ухвали питанням: чи відповідає лінія межі між господарствами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , зафіксована у технічній документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 2625285902: 001: 0119), власник ОСОБА_4 , лінії межі між цими ж господарствами, визначеній актом встановлення меж від 09.04.2012 року? (а.с.29-30, том.2).

Заперечивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, у якій вказує, що апеляційна скарга не містить жодних обґрунтувань та відповідної судової практики в підтвердження позиції апелянта.

Позивач зазначає, що запропоноване питання немає відношення до даної цивільної справи та вирішення справи по суті, а його зазначення в оскаржуваній ухвалі створить додаткові умови для затягування розгляду справи. При вирішенні кола питань, які необхідно було винести на вирішення експертизи, жодної мови про акт встановлення межових знаків від 09.04.2012 року не було. Сама ухвала про призначення експертизи оскаржена не була.

Зазначає, що протягом усього розгляду справи у суді, сторони визнали та погодились, що предметом доказування є встановлення обставин - чи технічні документації щодо складання документів, що посвідчують право власності сторін на земельні ділянки, розроблені із врахуванням акту встановлення межових знаків від 07.06.2012 року. Із витребуваної технічної документації відповідачки вбачається, що вона розроблена із врахуванням акту встановлення межових знаків від 09.04.2012 року, а не акту встановлення межових знаків від 07.06.2012 року. Розуміючи даний факт відповідачка намагається поєднати акт встановлення межових знаків від 09.04.2012 року до предмету доказування без належного обґрунтування своєї позиції.

Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити (а.с.51-52, том.2).

У судове засідання апелянт ОСОБА_4 не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу за відсутності апелянта.

Представник Тулуківської сільської ради в судове засідання не з`явився. На адресу суду направлена заява про розгляд справи в відсутності представника.

Вислухавши пояснення позивача та його представників, доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст.367 ЦПК України законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її необґрунтованою, виходячи з таких підстав.

В силу ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_4 , Тулуківської сільської ради визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, скасування державного акту на право приватної власності.

17 вересня 2018 року в ході розгляду справи ОСОБА_1 подав клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи просив поставити питання: визначити чи відповідає межа земельної ділянки ОСОБА_4 згідно виготовленої на її замовлення технічної документації проекту землеустрою по межі А-Г , межі, встановленій по акту встановлення межових знаків від 07.06.2012 року. Якщо ні, то вказати як саме відбулось зміщення. Визначити координати межових знаків, встановлених актом встановлення межових знаків від 07.06.2012 року (а.с.197-199, том.1).

Ухвалою Снятинського районного суду від 05 жовтня 2018 року клопотання задоволено. Призначено по справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

Чи відповідають фактичні межі земельних ділянок, належних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 технічним документаціям на дані земельні ділянки чи іншим документам, що підтверджують право власності на користування ними?

Якщо межі земельних ділянок не відповідають вказаній документації, то схематично зобразити де є накладення та вказати площу? Визначити координати межових знаків, встановлених актом встановлення межових знаків від 07.06.2012 року?

22 жовтня 2018 року справу направлено судовому експерту для проведення судової експертизи (а.с.204, том.1).

06 листопада 2018 року судовим експертом направлено суду клопотання про витребування додаткових доказів, а саме технічної документації на земельні ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим планом із каталогом координат поворотних точок окружної межі земельних ділянок, або кадастровий план із каталогом координат поворотних точок окружної межі земельних ділянок, або каталог координат поворотних точок окружної межі земельних ділянок, розташованих АДРЕСА_1, належних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (кадастровий №2625285902:01:001:0119); акт встановлення межових знаків від 07.06.2012 року в формі, придатній для прочитання (а.с.206, том.1).

Ухвалою Снятинського районного суду від 15.03.2019 року витребувано з відділу у Снятинському районі головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, належної ОСОБА_4 , яка знаходиться в АДРЕСА_1 (кадастровий номер №2625285902:01:001:0119) з кадастровим планом і з каталогом координат поворотних точок окружної межі даної земельної ділянки (а.с.232, том.1).

18 червня 2019 року ОСОБА_1 подано вдруге клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Зазначив, що акт узгодження меж земельної ділянки, наявний в технічній документації щодо складання документів, що посвідчують право ОСОБА_4 на земельну ділянку, його підпис відсутній, а підставою для узгодження межі між їхніми господарствами зазначено акт встановлення межових знаків, складений земельною комісією 09.04.2012 року. В судовому засіданні ОСОБА_4 стверджувала, що технічна документація розроблена згідно іншого акту, а саме акту встановлення межових знаків від 07.06.2012 року. При цьому технічна документація ОСОБА_4 на земельну ділянку розроблена без врахування акту встановлення межових знаків від 07.06.2012 року, внаслідок чого ОСОБА_4 порушила межові знаки, встановлені актом від 07.06.2012 року та вийшла за їх межі.

На вирішення якої просив поставити наступні питання: Чи технічна документація щодо складання документів, що посвідчують право ОСОБА_4 на земельну ділянку (кадастровий номер №2625285902:01:001:0119) розроблена із врахуванням акту встановлення межових знаків від 07.06.2012 року? Чи технічна документація щодо складання документів, що посвідчують право ОСОБА_1 на земельну ділянку розроблена із врахуванням акту встановлення межових знаків від 07.06.2012 року (а.с.13-15, том.2).

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав клопотання, у якому зазначив, що оскільки предметом спору є саме визнання недійсним правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності ОСОБА_4 , котрі розроблялися з врахуванням акту встановлення меж від 09.04.2012 року, то однозначно, що на вирішення експерта слід віднести питання: Чи відповідають фактичні межі та розміри земельних ділянок, належних ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 технічним документаціям на дані земельні ділянки та іншій землевпорядній документації (карти села, погосподарські книги та ін.)?

Чи відповідає фактична межа між земельними ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_1 межі, визначеній актом встановлення меж від 09.04.2012 року?

Чи відповідає лінія межі між господарством ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , зафіксована у технічній документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 2625285902:01:001:0119), власник ОСОБА_4 , лінії межі між цими ж господарствами, визначеній актом встановлення меж від 09.04.2012 року? (а.с.21, том.1). (а.с.21, том.2)

Задовольняючи клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд виходив з положень, ст.103, 104 ЦПК України, враховуючи, що між сторонами існує спір щодо порядку користування земельною ділянкою, дійшов висновку про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі, оскільки для прийняття рішення у цивільній справі необхідні спеціальні знання.

З таким висновком апеляційний суд погоджується з огляду на таке.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю умов, а саме, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу згідно норм ст. 104 ЦПК України, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. При цьому питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.6 ст.103 ЦПК України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст. 103 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача подано клопотання із переліком питань, які відповідач вважає за доцільне поставити перед експертом.

Відповідно до акту земельної комісії Тулуківської сільської ради від 09.04.2012 року, на який посилається апелянт, з виїздом на місце земельною комісією Тулуківської сільської ради зроблено заміри межових знаків (3 межових знаків) між землекористувачами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Землекористувачі погодилися зі встановленими знаками згідно карти. Жодних графічних зображень меж земельних ділянок на даному акті не зображено.

Акт встановлення межових знаків від 09.04.2012 року затверджено рішенням Тулуківської сільської ради №106-8/2012 від (а.с.1-зворот, том 2).

З акту земельної комісії Тулуківської сільської ради від 07.06.2012 року з виїздом на місце земельною комісією Тулуківської сільської ради зроблено заміри межових знаків (8 межових знаків) між землекористувачами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Встановлено, що ширина земельної ділянки ОСОБА_1 в натурі є більшою, ніж розміри згідно картографічного матеріалу. Розміри на карті дорівнюють 35 м, а в натурі 41,24 м зі сторони дороги. Акт підписано ОСОБА_4

Акт встановлення межових знаків від 07.06.2012 року затверджено рішенням Тулуківської сільської ради від 05.07.2012 року (а.с.5, 6, том.1).

У даному акті складена схема межі земельної ділянки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на відміну від акту від 09.04.2019 року.

Аналогічний акт міститься в матеріалах технічної документації ОСОБА_4 (а.с.1, том.2).

При заявленні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, позивач ставив питання щодо акту земельної комісії Тулуківської сільської ради від 07.06.2012 року (а.с.197-199, том.1).

Жодних заперечень чи уточнень ОСОБА_4 з приводу дослідження акту земельної комісії Тулуківської сільської ради від 07.06.2012 року на момент подачі клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи не надала. І лише після доповнення ОСОБА_1 питань, поставлених на вирішення експерта (а.с.13-15, том.2), представником ОСОБА_4 подано клопотання про внесення відповідних питань експерту при проведенні земельно-технічної експертизи з урахуванням акта земельної комісії Тулуківської сільської ради від 09.04.2012 року (а.с.21).

Оскільки технічна документація із землеустрою, що посвідчує право на земельну ділянку ОСОБА_4 містить посилання на акт земельної комісії від 09.04.2012 року № 97/01-19, затверджений рішенням Тулуківської сільської ради від 19.04.2012 року № 106-8/2012, а судом поставлене перше питання на вирішення експертизи про відповідність фактичних меж земельної ділянки, зокрема ОСОБА_4 , технічній документації на земельну ділянку, тому зазначений акт встановлення меж досліджуватиметься експертом в комплексі із технічною документацією на земельну ділянку як її складова.

За таких обставин, відсутня необхідність винесення на вирішення експерту окремого питання щодо лінії межі земельної ділянки за актом від 09.04.2012р.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін як такої, що постановлена з додержанням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2019 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2019 року.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський