Вирок

від 31.01.2011 по справі 1-90/11

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-90/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року м.Тячів Тячівський районний суд в особі судді - Решетар В.І. при секретарі -Марфіч В.В., з участю прокурора - Багара М.М., Баник С.Ю., підсудного ОСОБА_1 , адвоката Філіп І.Ю., потерпілої ОСОБА_2 адвоката Куліш В.В., розглянувши в м. Тячів у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, освіта середня, не одружений, не працюючий, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 20 листопада 2009 року біля 24 год. в с. Буштино на вул. Травневій неподалік приміщення кафе Казка , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зустрів знайому ОСОБА_2 і зупинившись біля неї з автомобілем за кермом якого перебував ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і підійшов до ОСОБА_2 , затіяв з нею розмову яка переросла у сварку і яка виникла на грунті ревнощів та раптово виникших неприязних стосунків, наніс ОСОБА_2 удар долонею по обличчю, а також декілька ударів кулаком в область голови та грудей при цьому схопив за обидва вуха і зірвав сережки, а потім відштовхнув ОСОБА_2 та впала на землю де він наніс декілька ударів ногами по різним частинам тіла спричинивши ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя в лівій підщелепній та правій підорбітальних ділянках, забоїв лівого стегна і правої нирки, а також забою головного мозку 1 ступеню і посттравматичного невриту слухового нерву зліва, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав частково та показав, того вечора 20 листопада 2009 року він в с. Буштино зустрівся з друзями з якими разом зайшли в кафе Санремо`де замовили піццу та пиво. Потім він їхав в автомашині в якості пасажира і на дорозі побачив ОСОБА_4 з якою зустрічався. Зупинивши автомашину він запитав її де так пізно ходить. На цьому почалась сварка, вона почала в його адресу висловлюватись різними образливими словами,і вона намагалась з ним розмовляти тоді він її відштовхнув, сів в автомашину та ОСОБА_5 після чого також намагалась відкрити дверку автомашини. На слідуючий день він взнав, що ОСОБА_5 потрапила в лікарню, він поїхав до неї в лікарню де були її батьки. Він намагався примиритись, однак вони просили в нього 5000 доларів США. Ударів не наносив їй, а лише її відштовхнув. Цивільного позову не визнає.

Крім часткового визнання своєї вини, винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що 19 листопада 2009 року була на роботі на пекарні до 12 год. ночі. Поверталась з роботи та в центрі с. Буштино зустріла ОСОБА_6 з яким йшла до бувшого кафе Казка`так як їм по дорозі. Тоді зупинилась автомашина з якої вийшов ОСОБА_7 Він почав кричати на неї чому та куди так пізно вона ходить. Після чого ОСОБА_8 наніс їй декілька ударів по голові, зірвав сережки з вух і кинув їх на землю, а потім його друзі посадили його в автомашину та він знову почав сваритись і вийшов вдруге з автомашини і збив її з ніг, вона впала на землю і він наносив їй удари ногами по тілу та втратила свідомість. Потім вона була доставлена в лікарню. Лікувалась та їздила на консультацію в м. Мукачево в медичний центр. З приводу того, що на досудовому слідстві заявила, що сережки були зірвані з вух вдруге коли ОСОБА_9 вийшов з автомашини то вона точно вже не пам`ятає. Цивільний позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.

Свідок ОСОБА_10 показав, що вечером того дня зайши в піцерію з ОСОБА_9 , Тарангулом та ОСОБА_11 і сиділи десь до 12 год. та потім зібрались йти додому. Сіли в автомашину до ОСОБА_12 та попросили відвести їх на вул. Б. Хмельницьго. Їхали по дорозі і побачили ОСОБА_13 . ОСОБА_8 попросив зупинити автомашину. Автомашину водій зупинив і ОСОБА_9 вийшов з автомашини та почав говорити з ОСОБА_14 . Про що говорили не чув. Вона начала його брати за груди і виражалась непристойними словами. Тоді ОСОБА_8 відштовхнув її від себе та сів а автомашину. ОСОБА_15 намагались відкрити дверку автомашини на ходу коли вони відїзжали. І вони все таки поїхали далі. З автомашини з пасажирів ніхто не виходив.

Свідок ОСОБА_3 показав, що того вечора біля 12 год. він їхав додому і керував автомашиною та розвозив друзів. По дорозі їдучи вони побачили ОСОБА_4 і ОСОБА_8 поросив зупинитись. ОСОБА_9 вийшов з автомашини та почав говорити з нею. При зустрічі вона на ОСОБА_15 почала сваритись і виражалась на його адресу непристойними словами. ОСОБА_5 тримала руками ОСОБА_9 який намагався сісти в автомашину і розвернувся та ОСОБА_5 впала. Він не бачив щоб ОСОБА_9 наносив удари ОСОБА_16 Ніхто з автомашини не виходив і не утримував Олика який був біля ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_18 показав, що в той вечір він зустрівся з ОСОБА_19 біля 1 год. ночі. Вона запропонувала випити за день народження і пішли в центрі і випили коньяк. Він потім з ОСОБА_14 пішов до бувшого кафе Казки`де вона зустрілась з ОСОБА_20 з яким вони почали розбиратись між собою. Між ними проходила сварка, вони штовхали один одного, більше нічого він не бачив. ОСОБА_8 з автомашини виходив один раз. Вони кричали один на одного. Він бачив, що ОСОБА_5 впала бо ОСОБА_9 її штовхнув. ОСОБА_5 попросила в нього телефон подзвонити батьку. Щоб ОСОБА_5 втрачала свідомість то цього не бачив. Після інциденту вона була в нього вдома і він не бачив якихось побоїв.

Свідок ОСОБА_21 показала, що в той вечір вона йшла з ОСОБА_19 з роботи. Вони зустрілись з ОСОБА_22 який їх покликав в кафе. Потім вони пішли в кафе та ОСОБА_5 випила спрайт. Алкогольні напої ОСОБА_5 не вживала.

Свідок ОСОБА_23 показав, що працює в травматологічному відділенні Тячівської ЦРЛ лікарем. Памя`тає, що була госпіталізована потерпіла з тілесними ушкодженнями, якими самими не пам`ятає. Та потерпіла говорила йому, що їй відома особа яка спричинила їй тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_24 показав, що потерпіла є його дочкою. Підсудний товаришував певний період з дочкою. Підсудний приходив до неї і просив її йти на весілля, однак дочка не бажала з ним йти. В той вечір коли було заподіяно тілесні ушкодження підсудний звонив йому. Потім вечером позвонила дочка додому, що її побив ОСОБА_8 який був з товаришами та їхав на автомашині. Потім він пішов за дочкою в селище і зустрів її біля підїзду багатоповерхового будинку та її супроводжував десь на другому поверсі Олін який повернувся додому. Після чого йдучи додому їй стало погано і вони пішли в лікарню. Зі слів дочки йому відомо, що біля кафе Казки`в с. Буштино її побив ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_25 показав, що підсудний є його товаришем. В той день він, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_9 сиділи в піцерії в с. Буштино які вживали пиво. Поті всі автомашиною їхали в центру селища. Автомашиною керував Тарангул. Їдучи ОСОБА_9 який був в салоні попросив зупинити автомашину так як побачив потерпілу. Водій зупинився ОСОБА_9 вийшов з автомашини та переговорив з потерпілою, під час чого ОСОБА_9 відштовхнув потерпілу. Потім ОСОБА_9 сів в салон, а потерпіла намагалась відкрити дверку. Однак вони поїхали.

Крім того винність підсудного ОСОБА_1 стверджується:

- протоколом огляду місця події (а.с.29-30) відповідно до якого визначено та встановлено місце події яким являється відрізок дороги вул.. Травнева в с. АДРЕСА_1 .

- висновком судово -медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_28 (а.с.87-88), відповідно до якого у потерпілої мали місце тілесні ушкодження у вигляді, забій головного мозку з лівобічним посттравматичним невритом слухового нерву, що призвело до приглухуватості 3 ступеню які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості так як потягли за собою розлад здоровя більше 21 дня.

- Відповідно до висновку комісійної судово -медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_2 № 34 (а.с.95-100) їй було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку 1 ступеню з вираженим антено-невротичним синдромом, лівобічним після травматичним невритом слухового нерву, забою правої нирки, після травматичного пієлонефриту справа, лівобічного після травматичного хронічного сенсоневриту, приглухуватість 2 ступеню слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Зазначені тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, являються наслідками травми та виникли зазначені тілесні ушкодження в результаті дії тупих предметів з обмеженою поверхнею предметів, по ударному механізму дії, якими могли бути затиснута в кулак руки сторонньої людини і вкладаються в час пригоди, що мала місце 20 листопада 2009 року.

Не заслуговує на увагу посилання підсудного ОСОБА_1 на те, що він потерпілій ударів не наносив з тих підстав, що в судовому засіданні заподіяння тілесних ушкоджень діями підсудного ствердила потерпіла та доведена висновками судво-медичних експертиз.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому злочину в судовому засіданні доведена повністю та в його діях мається склад злочину передбачений ст.122 ч.1 КК України -умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст. 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При обранні покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, а також особу підсудного ОСОБА_1 який винним себе визнав частково, у вчиненому не розкаявся, судиться вперше, характеризується по місцю проживання позитивно, з потерпілою не примирився та заподіяну шкоду не відшкодував.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не находить, обставини які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 вчинення злочину особою в станів алкогольного сп»яніння.

Приймаючи до уваги наведене, а саме те, що підсудний ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, судиться вперше, вчинений ним злочин відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_1 покарання не пов»язане з позбавлення волі так як є всі підстави вважати, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливо без ізоляції його від суспільства з обранням йому покарання в виді позбавлення волі з випробувальним терміном.

При призначенні покарання застосувати щодо ОСОБА_1 ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язок передбачений ст. 76 ч.1 п. п. 2, 3 КК України.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю та стягнути з підсудного на користь держави 5230 грн. 35 коп. витрат понесених на лікування в стаціонарі потерпілої, цивільний позов потерпілої задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 - 678 грн. вартості сережок, 937 грн. 82 коп. витрат на лікування, 540 грн. витрат за медичне обстеження в м. Мукачів, 103 грн. 50 коп. вартість бензину на проїзд з м. Тячів до м. Мукачів, а також 1000 грн. витрат за послуги адвоката та 10000 грн. моральної шкоди. В частині позову про стягнення з підсудного 530 грн. вартості золотих сережок, 1264 грн. золотих кульчиків, а також 8400 грн. вартості путівки на лікування та 20000 грн. моральної шкоди слід відмовити як така шкода не доведена.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речових доказів не має, судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання в виді позбавлення волі, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3 КК України обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 5230 грн. 35 коп. витрат понесених на лікування в стаціонарі потерпілої.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 -678 грн. вартості сережок, 937 грн. 82 коп. витрат на лікування, 540 грн. витрат за медичне обстеження в м. Мукачів, 103 грн. 50 коп. вартість бензину на проїзд з м. Тячів до м. Мукачів, а також 1000 грн. витрат за послуги адвоката та 10000 грн. моральної шкоди. В частині позову про стягнення з підсудного 530 грн. вартості золотих сережок та 1264 грн. золотих кільчиків, а також 8400 грн. вартості путівки на лікування та стягненні 20000 грн. моральної шкоди слід відмовити.

Речових доказів не має, судових витрат не має.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: Решетар В.І.