Ухвала

від 30.09.2019 по справі 420/3087/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/3087/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Шеметенко Л.П., суддів - Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремтрансбут про підтвердження обґрунтованості рішення про адміністративний арешт майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремтрансбут про підтвердження обґрунтованості рішення про адміністративний арешт майна платника податків.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 29 липня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху із наданням апелянтам десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2881,5 грн.

Апелянту було роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Копію вказаної ухвали Головне управління ДФС в Одеській області отримало 01 серпня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, в межах строку наданого судом, з урахуванням строку поштового пересилання, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, та документу про сплату судового збору в розмірі 2881,5 грн. апелянтом не надано.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як на підставу для відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на те, що на даний час не має можливості сплатити судовий збір, у зв`язку із тимчасовим зупиненням Державною казначейською службою України операцій на рахунках апелянта.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин скаржником надано копії листів ГУДКСУ в Одеській області від 24.07.2019р. щодо безспірного списання коштів.

Проте, копії листів ГУДКСУ в Одеській області, які датовані 24.07.2019р. не можуть свідчити про відсутність у апелянта коштів на оплату судового збору станом на момент закінчення строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Окрім цього, встановлено, що листами ГУДКСУ в Одеській області повідомлено, що боржнику зупиняються всі операції з бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім платежів, визначених пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників.

Разом з цим, згідно з пунктом 25 наведеного Порядку безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Таким чином, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника із сплати, зокрема, судового збору, а тому наданий апелянтом лист ГУДКСУ в Одеській області щодо безспірного списання коштів не може свідчити про неможливість здійснення апелянтом оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Також апелянтом необґрунтовано підстави для відстрочення сплати судового збору згідно вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України Про судовий збір .

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене скаржниками клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 298, 321, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремтрансбут про підтвердження обґрунтованості рішення про адміністративний арешт майна платника податків - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька