Постанова

від 25.09.2019 по справі 640/19241/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/19241/18

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ейсіпі Україна про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ейсіпі Україна до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ Ейсіпі Україна звернулось з позовом до суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0011051401 від 08.08.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2019 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0011051401 від 08.08.2018 в частині донарахування суми 18 675 643.16 грн; в решті позовних вимог відмовлено; присуджено до стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ейсіпі Україна за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 280 134,66 грн.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2019 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ейсіпі Україна про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; присуджено до стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ейсіпі Україна за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 190 319.37 грн; в решті відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2019 та додатковим рішенням від 26.06.2019, подав апеляційні скарги, у яких просив судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу у позові та відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2019 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2019 - без змін; апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2019 залишено без задоволення, а додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2019 - без змін.

Відповідно до частини третьої ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

12.09.2019 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Ейсіпі Україна надійшла заява про відшкодування 173 954,41 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування фактичності та реальності понесених витрат позивачем надано рахунок UA-15949 від 10.09.2019, розшифрування наданих послуг щодо супроводу справи № 640/19241/18 в суді апеляційної інстанції в рамках виконання п. 2.2 завдання № 1 до Рамкового договору № 6-АА/2018 (деталізація рахунку UA-15949 від 10.09.2019), платіжне доручення № 1533 від 11.09.2019, виписки з рахунків про списання та надходження коштів, акт приймання-передачі послуг від 11.09.2019.

Дослідивши обґрунтування вказаної заяви, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини першої ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 частини третьої ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до частин першої - другої ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Згідно з частиною третьою ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин четвертої - п`ятої ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на положення частин шостої - сьомої цієї статті КАС України, відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною першою ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З урахуванням наданих до заяви документів, колегія суддів приходить до висновку, що такі витрати є реальними, співмірними зі складністю справи та вартістю позову, обумовленими необхідністю захисту порушеного права в суді із залученням фахівців в галузі права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що заява ТОВ Ейсіпі Україна про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою та підлягає задоволенню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 173 954,41 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ейсіпі Україна про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ: 39439980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ейсіпі Україна (04213, м. Київ, Оболонський район, просп. Героїв Сталінграда, буд. 53-Б, кв. 2, код ЄДРПОУ 36993740), витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 173 954,41 грн (сто сімдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири).

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 27.09.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма Судді:В.О. Аліменко Н.В. Безименна