Рішення

від 26.09.2019 по справі 910/9382/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.09.2019Справа № 910/9382/19

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами

за позовом Державного підприємства "ПРОЗОРРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД САФАЛАТ"

про стягнення 85 414,57 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "ПРОЗОРРО" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД САФАЛАТ" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 85 414,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання доступу до модуля електронного аукціону та бази даних № 00000153/Г від 26.07.2017 в частині здійснення оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 відкрито провадження у справі № 910/9382/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/9382/19 позивач та відповідач повідомлялися належним чином, що підтверджується наступним.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 04128, м. Київ, вулиця Стеценка, будинок 19/91.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0103040136227 підтверджується, що ухвала Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 була вручена представнику відповідача 23.07.2019.

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач письмового відзиву не надав, про відкриття провадження у справі повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою суду, в якій зазначено відомості щодо його провадження, яке є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 між Державним підприємством "ПРОЗОРРО" (далі - позивач/адміністратор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД САФАЛАТ" (далі - відповідач/оператор) укладено договір № 00000153/Г про надання доступу до модуля електронного аукціону та бази даних.

25.05.2018 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін до Договору № 00000153/Г від 26.07.2017 р. шляхом викладення Договору № 00000153/Г в новій редакції (далі - Договір).

Додатковою угодою № 2 від 27.07.2018 були внесені зміни до преамбули Договору в частині прізвища директора ТОВ "ТД САФАЛАТ".

Згідно з п. 2.1. Договору позивач, як адміністратор, надає відповідачу, який є оператором автоматизованого електронного майданчика "Твій тендер" доступ до бази даних та модуля електронного аукціону адміністратора для забезпечення проведення користувачами процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією та документами в електронному вигляді.

На виконання умов Договору адміністратором надавалися оператору послуги з організації доступу до бази даних з метою забезпечення проведення користувачами електронної системи закупівель процедур закупівель (створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією і документами в електронному вигляді), що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, останнє з яких, від 26.10.2018 № 92, свідчить про оплату відповідачем наданих послуг за жовтень 2018 року.

У відповідності до п. 28 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2016 № 166, на підставі листа адміністратора електронної системи закупівель від 16.10.2018 № 206/3078/04 і рішення комісії із забезпечення здійснення авторизації електронних майданчиків, підготовки рішень щодо їх підключення/відключення до/від електронної системи закупівель, усунення технічних збоїв в електронній системі закупівель за результатами засідання від 18.10.2018 виданий наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.01.2019 №6 про відключення авторизованого електронного майданчика "Твій тендер" від електронної системи закупівель.

На виконання наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.01.2019 №6, позивачем 14.02.2019 о 21 год. 10 хв. було здійснено технічне відключення авторизованого електронного майданчика "Твій тендер" оператора електронного майданчика ТОВ "ТД САФАЛАТ" від електронної системи закупівель.

Пунктом 11.5 Договору визначено, що адміністратор має право розірвати цей договір та відключити майданчик від електронної системи закупівель за рішенням Уповноваженого органу, яке приймається на підставі рішення комісії, в односторонньому порядку в таких випадках, як зокрема, недоступності майданчика більше ніж 12 годин робочого часу протягом останнього календарного року.

Припинення дії цього договору або його дострокове розірвання, у тому числі шляхом односторонньої відмови, не звільняє Сторони від зобов`язань, які виникли за цим договором та відповідальності за їх невиконання.

Отже, суд дійшов висновку, що Договір від 26.07.2017 № 00000153/Г (в редакції викладеній в Додатковій угоді №1 від 25.05.2018) був розірваний позивачем в односторонньому порядку 14.02.2019 у зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору.

До матеріалів справи позивачем додано лист від 05.03.2019 вих. № 206/806/10 надісланий на адресу відповідача - 04128, м. Київ, вулиця Стеценка, будинок 19/91 , із доказами його отримання відповідачем, згідно якого відповідач був повідомлений про розірвання Договору з 14.02.2019.

Разом з тим, до моменту розірвання Договору, між сторонами існували договірні відносини у відповідності до яких позивач надавав відповідачу послуги з організації доступу до бази даних з метою забезпечення проведення користувачами електронної системи закупівель процедур закупівель (створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією і документами в електронному вигляді).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із підпунктом 4.1.6 Договору для забезпечення безперебійного функціонування електронної системи закупівель та покриття мінімально необхідних витрат адміністратора на організацію взаємодії з оператором до шостого числа кожного поточного місяця оператор уносить адміністратору обов`язкову щомісячну плату в розмірі 20 000 грн, у тому числі ПДВ, на яку адміністратор не пізніше другого числа поточного місяця надсилає засобами системи електронного документообігу адміністратора відповідний рахунок. Під час укладення договору сума щомісячної обов`язкової плати за перший місяць розраховується пропорційно кількості календарних днів з дати укладення договору до кінця місяця.

Підпунктами 4.1.4.та 4.1.5. Договору визначено, що адміністратор не пізніше ніж на п`ятий робочий день місяця, наступного за календарним місяцем, у якому фактично надавалися послуги, надсилає оператору засобами системи електронного документообігу адміністратора акт про надання послуг (додаток 5) разом з рахунком на оплату, що включає обов`язкову щомісячну плату відповідно до підпунктів 4.1.6. і 4.1.7. пункту 4.1. цього договору з подальшим надсиланням такого акта в паперовому вигляді. Оператор протягом п`яти банківських днів з моменту отримання ним примірника акта надання послуг від адміністратора зобов`язаний підписати та повернути його.

До матеріалів справи позивачем додано акт про надання послуг № 470 від 30.11.2018, та акт про надання послуг № 500 від 31.12.2018 на суму 20 000 грн кожний, які підписані уповноваженим представником позивача та містять відбиток печатки відповідача без підпису його уповноваженої особи.

Також, позивачем до матеріалів справи додано акт про надання послуг № 21 від 31.01.2019 на суму 20 000 грн та акт про надання послуг № 34 від 14.02.2019 на суму 10 000 грн, без підписів уповноважених представників сторін.

Окрім цього, до матеріалів справи додано копію претензії позивача, помилково датовану 19.03.2018 вих. № 206/985/10, на суму 81 911, 77 грн, яка була надіслана на адресу відповідача - 04128, м. Київ, вулиця Стеценка, будинок 19/91.

Доказом отримання претензії відповідачем є фіскальний чек ПАТ "Укрпошта" від 19.03.2019, номер відправлення 0105421082444 та копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 0105421082444 відповідачу 26.03.2019.

У претензії позивач повідомляє відповідача про порушення останнім умов Договору в частині здійснення оплати послуг адміністратора, заявляє вимоги про сплату пені за порушення строків розрахунків за період з липня по жовтень 2018 року, заборгованості за надані послуги з листопада 2018 року по лютий 2019 року в сумі 70 000,00 грн а також нарахованих за цей період пені та штрафу, всього разом на суму 81 911,77 грн.

Враховуючи характер послуги, що надавалася відповідачу згідно із умовами Договору, яка полягала в організації доступу до бази даних з метою забезпечення проведення користувачами електронної системи закупівель процедур закупівель (створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією і документами в електронній формі), безперервність надання цієї послуги протягом всього строку дії Договору, суд дійшов висновку, що позивач здійснив надання відповідачу визначеної у Договорі послуги в обсягах та вартості, зазначених в надісланих відповідачу актах про надання послуг № 470 від 30.11.2018, № 500 від 31.12.2018, № 21 від 31.01.2019 та № 34 від 14.02.2019 на загальну суму 70 000,00 грн, а мотиви відмови другої сторони від підписання таких актів визнані суд визнає необґрунтованими.

Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

У відповідності до п.7.4. та п. 7.5. Договору за порушення строків виконання грошових зобов`язань за цим договором винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день порушення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 10% суми заборгованості. Сторонами погоджено, що пеня нараховується та сплачується за весь період прострочення виконання зобов`язання.

Суд, перевіривши розрахунок позивача про стягнення пені та штрафу за період несвоєчасного розрахунку за надані послуги у липні - жовтні 2018 року та порушення грошового зобов`язання зі сплати за надані послуги за період з листопада 2018 року по лютий 2019 року приходить до висновку про його обґрунтованість.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 70 000,00 грн, пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день порушення в сумі 5 911,77 грн та 10% штрафу за прострочення понад 30 днів у сумі 6 000,00 грн визнаються судом повністю обґрунтованим, а позовну вимогу такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних збитків у розмірі 3 008,00 грн та відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 494,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання по оплаті за надані послуги, то вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків є законними та обґрунтованими.

Відповідач своїм правом передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на позовну заяву до суду не подав, жодних доказів в спростування наведених позивачем обставин не було додано також.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У разі порушення боржником негативного зобов`язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов`язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов`язання. Така вимога може бути пред`явлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов`язання.

Таким чином, заявлені позовні вимоги про стягнення 70 000 (сімдесят тисяч) грн 00 коп. основного боргу, 5 911 (п`ять тисяч дев`ятсот одинадцять) грн 77 коп. пені, 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп. штрафу, 3 008 (три тисячі вісім) грн 00 коп. інфляційних збитків, 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн 80 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Державного підприємства "ПРОЗОРРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД САФАЛАТ" про стягнення 85 414,57 грн - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД САФАЛАТ" (04128, м. Київ, вул. Стеценка 19/91, ідентифікаційний код 38804446) на користь Державного підприємства "ПРОЗОРРО" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, ідентифікаційний код 02426097) 70 000 (сімдесят тисяч) грн 00 коп. основного боргу, 5 911 (п`ять тисяч дев`ятсот одинадцять) грн 77 коп. пені, 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп. штрафу, 3 008 (три тисячі вісім) грн 00 коп. інфляційних збитків, 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн 80 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 26.09.2019

Суддя С. В. Стасюк