Рішення

від 18.09.2019 по справі 917/1093/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.19р. Справа № 917/1093/19

за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради (пров. Г.Бреста, 35А, місто Кременчук, Полтавська область, код ЄДРПОУ 03361655)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІС" (проїзд 40-Річчя ДАІ, буд. 1 Г м.Кременчук, Полтавська область, код ЄДРПОУ 31194504)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мале приватне підприємство "Ілона" (код ЄДРПОУ 21074698, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Богдана Хмельницького, 1А).

про стягнення 16 703,05 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача - Пархоменко Н.В., довіреність від 21.01.2019р. № 01/555

від відповідача - Храменков Ю.О., довіреність від 18.05.2019р.

В судовому засіданні 18.09.2019р. суд, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частину рішення та повідомив, що повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради (далі - КП "Кременчукводоканал" - позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІС" (далі - ТОВ "МІС" - відповідач) про стягнення 16 703, 05 грн. плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод за березень, жовтень, листопад, грудень 2016 року , а також 1 921,00 грн. судових витрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем в порушення умов Договору № 1791 на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.2015р. та умов Правил прийому стічних вод у систему міської каналізації від підприємств міста Кременчука не здійснено оплату за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій за березень, жовтень, листопад, грудень 2016 р. на загальну суму 16 703,05грн. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.07.2019р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/1093/19. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач направив до суду відзив на позов (вх. № 7578 від 22.07.2019р.), в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що відшкодування коштів за скид понаднормативних забруднень стічних вод має здійснювати Мале приватне підприємство "Ілона" (далі - МПП "Ілона"), яке є орендарем приміщення кафе "Суші-бар" згідно Договору найму (оренди) майна № ОР-12 від 11.06.2015р., укладеного між ТОВ "МІС" (за умовами договору - орендодавець) та МПП "Ілона" (за умовами договору - орендар).

Також у відзиві на позов відповідач просив суд: 1) залучити до участі у справі № 917/1093/19 в якості співвідповідача МПП "Ілона" (код ЄДРПОУ 21074698, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Богдана Хмельницького, 1А); 2) стягнути з МПП "Ілона" на користь ТОВ "МІС" грошові кошти у розмірі 16 703,05грн. для відшкодування боргу КП "Кременчукводоканал" за понаднормативний скид забруднень в міську каналізацію; 3) стягнути з МПП "Ілона" на користь КП "Кременчукводоканал" судовий збір у розмірі 1 921,00грн.; 4) справу розглянути за участі представника ТОВ "МІС" .

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 27.08.2019р. справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання у справі на 18.09.19р. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі № 917/1093/19 в якості співвідповідача Малого приватного підприємства "Ілона", викладеного у відзиві на позовну заяву (вх. № 7578 від 22.07.2019р.) (п. 1 прохальної частини відзиву). Розгляд клопотань відповідача, викладених у п. 2. та п. 3 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 7578 від 22.07.2019р.) постановлено здійснити під час розгляду справи по суті. Задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за участю його представника, викладене у відзиві на позовну заяву (вх. № 7578 від 22.07.2019р.) (п. 4 прохальної частини відзиву). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мале приватне підприємство "Ілона" (код ЄДРПОУ 21074698, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Богдана Хмельницького, 1А). Встановлено позивачу строк для направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів. Встановлено третій особі строк для надання суду письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог в порядку ст. 168 Господарського процесуального кодексу України. Встановлено відповідачу строк для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України. Явка учасників справи в судове засідання обов"зковою не визнавалась.

Копія ухвали господарського суду Полтавської області від 27.08.2019р. надіслана судом учасникам справи та була отримана ними, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення (залучені до матеріалів справи).

Позивач з супровідним листом за вх. № 9352 від 04.09.2019р. надав докази направлення позовної заяви на адресу третьої особи.

Третя особа та відповідач заяви по суті справи згідно ухвали суду від 27.08.2019р. не надали.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.01.2015р. між Комунальним підприємством "Кременчукводоканал" (позивач, за умовами договору - Водоканал) та Товариством обмеженою відповідальністю "МІС" (відповідач, за умовами договору - Споживач) укладено Договір № 1791 на послуги з водопостачання та водовідведоння (далі пор тексту - Договір) (а.с. 17-21).

17.05.2017р. сторони внесли зміни у зазначений Договір шляхом укладання додаткової угоди (а.с. 23)

Згідно п.1.2. Договору Водоканал зобов`язався надати Споживачеві послуги з постачання питної води та прийняти від Споживача каналізаційні стоки, а Споживач зобов`язався розрахуватися за вищевказані послуги на умовах, які визначені цим Договором, дотримуючись порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" (затв. наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України" від 27.06.2008р. № 190), "Правилами технічної експлуатації систем вдопостачання та каналізації населених пунктів України" (затв. наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995р. № 30), "Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України" (затв. наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37), "Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів" ( затв. наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37), "Правилами приймання стічних вод в систему міської каналізації від підприємств м. Кременчука" (затв. рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.12.2003р. № 1197) та іншими нормативно - правовими актами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що п. 2 Порядку розроблення нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.1996 р. № 1100 (надалі по тексту - Порядок) визначено, що гранично допустиме скидання (ГДС) речовини - це маса речовини у зворотній воді, що є максимально допустимою для відведення за встановленим режимом даного пункту водного об`єкта одиницю часу.

За приписами п. 4 Порядку нормативи ГДС забруднюючих речовин встановлюються для водокористувачів, які скидають зворотні води у водні об`єкти, відповідно до переліку забруднюючих речовин скидання яких у водні об`єкти нормується в усіх випадках.

Статтею 13-1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови дотримання нормативів допустимих концентрацій та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин. Вимоги щодо приймання стічних вод населеного пункту до систем централізованого водовідведення встановлюються місцевими правилами приймання стічних вод.

Місцеві правила приймання стічних вод затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.12.2003р. № 1197 затверджені "Правила прийому стічних вод в систему міської каналізації від підприємств м. Кременчука" (надалі по тексту - Правила) (а.с. 54-62).

В п. 1.3. Правил встановлено, що допустимі концентрації забруднюючих речовин в стічних водах підприємств встановлюються цими Правилами та договором на послуги водопостачання та водовідведення.

В п. 3.18. Договору Споживачу встановлений перелік допустимих концентрацій забруднюючих речовин, а саме: Амоній сольовий -10 мг/л; Хлориди - 100 мг/л; завислі речовини - 150 мг/л; БСК5 (біологічне споживання кисню за 5 діб) - 160 мг/л; ХСК (хімічне споживання кисню) - 400 мг/л; Фосфати - 3,0 мг/л; Сульфати - 80 мг/л; Залізо загальне - 1,5 мг/л; Хром3+ -; сухий залишок - 500 мг/л; СПАР - 2,5 мг/л; жири - 40 мг/л; pH - 6,5-9,0 мг/л; температура - 40 С.

Згідно з п.4.3.2 Договору Водоканал має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод від Споживача.

Позивач зазначає, що у відповідності до п. п.4.3.2 Договору та п.2.1. Правил уповноваженими працівниками позивача у 2016 р. вжито ряд контрольно-перевірочних заходів на предмет наявності/відсутності перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, зокрема 14.03.2016р., 17.10.2016р., 21.11.2016 р., 14.12.2016р. були здійснені відбори проб стічних вод, які оформлені відповідними актами.

В результаті хімічного аналізу, виявлено перевищення гранично - допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, а саме:

- 14.03.2016р. згідно акта відбору проб стічних вод № 250 від 14.03.2016р. (а.с. 26) представниками позивача проведено відбір разових проб стічних вод відповідача та згідно хімічного аналізу (протокол вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод від 07.04.2016 р. (а.с. 31)) виявлено відхилення від встановлених допустимих концентрацій (надалі по тексту ДК) по показникам: амоній сольовий, завислі речовини, хімічне споживання кисню, мінералізація, аніонні поверхнево-активні речовини;

- 17.10.2016р. згідно акта відбору проб стічних вод № 1097 від 17.10.2016р. (а.с. 32) представниками позивача проведено відбір разових проб стічних вод відповідача та згідно хімічного аналізу (протокол вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод від 08.11.2016 р. (а.с. 37)) виявлено відхилення від встановлених ДК по показникам: амоній сольовий, фосфати, мінералізація;

- 24.11.2016р. згідно акта відбору проб стічних вод № 1224 від 21.11.2016р. (а.с. 38) представниками позивача було проведено відбір разових проб стічних вод відповідача та згідно хімічного аналізу (протокол вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод від 08.12.2016 р. (а.с. 43)) виявлено відхилення встановлених ДК по показникам: амоній сольовий, завислі речовини, хлориди, фосфати, мінералізація.

- 14.12.2016р. згідно акта відбору проб стічних вод № 1298 від 14.12.2016р. (а.с. 45) представниками позивача було проведено відбір разових проб стічних вод відповідача та згідно хімічного аналізу (протокол вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод від 10.01.2017р. (а.с. 50)) виявлено відхилення встановлених ДК по показникам: хлориди, мінералізація.

Пунктом 5.6. Правил передбачено, що при виявлені перевищенні забруднень, встановлених цими Правилами, Водоканал після закінчення аналізу направляє абоненту повідомлення про результати аналізів стічних вод у термін, що не перевищує 15 днів з моменту відбору проби. По закінченню поточного місяця з моменту відбору, Абоненту надсилається рахунок до сплати за користування послугами водовідведення, розрахованими за підвищеним тарифом.

Позивач зазначає, на підставі умов Договору та у відповідності до Правил ним виконаний розрахунок розміру плати за скид понаднормативних забруднень за формулою:

Пс = Нп х (Vn : Кдм х Кд) х Кк, де Пс - плата за скид понаднормативно забруднених стічних вод;

Нп - норматив плати на рівні виробничої собівартості очищення 1 м 3 стічних вод;

Vn - об`єм скинутих стоків за місяць;

Кдм - кількість днів у місяці в якому встановлено порушення;

Кд - період (кількість днів) за який нараховується плата за скид понаднормативно забруднених стічних вод;

Кк - загальний коефіцієнт кратності.

При цьому, в обґрунтування проведених нарахувань плати позивач зазначає наступне.

Приписами пункту 3.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190 передбачено, що у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках, кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та інших джерел, що фактично означає, що обсяг відведеної води дорівнює обсягу поставленої води. Приймаючи до уваги те, що каналізаційний випуск відповідача засобами обліку не обладнаний, обсяг відведеної води (об`єм скинутих стоків Vn) для нього визначається обсягом централізовано поставленої води. Одночасно кількість централізовано поставленої відповідачу води визначається за показаннями приладів обліку, а саме: вузол обліку споживання води типу КВ-1,5, діаметр вводу 15 мм, заводський номер 060584, що підтверджується Додатком до договору №1.

Позивач зазначає, що згідно показників вищевказаних вузлів обліку споживання води визначено, що на користь відповідача поставлено у березні 2016 р. - 171,0 куб.м води, у жовтні 2016р. - 66,00 куб.м., у листопаді 2016 р. - 61,0 куб.м., у грудні 2016 р. - 71,0 куб.м., січні 2017р. - 68,0 куб.м., а отже об`єм скинутих стоків у вищевказаних місяцях фактично відповідає зазначеним обсягам поставки води, що підтверджується витягами з книг обліку показників лічильників.

Згідно з 5.7. Правил період, за який стягується плата за скид Абонентом стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій (Кд), встановлений разовим аналізом, визначається з моменту фіксації виявленого порушення, до його усунення але не більше одного календарного місяця. Плата за понаднормативне забруднення стягується за весь об`єм стічних вод, скинутих підприємством за цей період.

Відповідно до п. 6.4. Правил приймання стічних вод в систему міської каналізації від підприємств Кременчука, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради № 1197 від 22.12.2003р. при встановленні факту одночасного скидання в міську каналізацію декількох забруднюючих речовин, у концентраціях, що перевищують ДК, коефіцієнт кратності Кк, визначається за формулою:

Кк = ? (Сфі - ДКі) : ДКі, де

Сфі - фактична концентрація і-го показника в стічних водах Абонен та мг/л:

ДКі - допустима концентрація і-го показника, що встановлена для даного Абонента, мг/л.

При цьому, розмір коефіцієнта кратності з урахуванням наднормативного скидання декількох речовин незалежно від отриманого значення Кк не може перевищувати 10 (абз. 2 п. 6.4. Правил).

Позивач зазначає, що стічна вода відповідача у березні 2016 р. не відповідала нормативам забруднення за такими показниками: амоній сольовий (виявлено на рівні 22,3 мг/дм 3 при нормі 10 мг/дм 3 ), завислі речовини (виявлено 681 мг/дм 3 при нормі 150 мг/дм 3 ). ХСК (виявлено 2289 мгО/дм 3 при нормі 500 мг/дм 3 ), фосфати (виявлено 14,5 мг/дм 3 при нормі 5,0 мг/дм 3 ), мінералізація (виявлено 4077 мг/дм 3 при нормі 500 мг/дм 3 ). АПАР (виявлено 135 мг/дм 3 при нормі 3,0 мг/дм 3 ), що підтверджується протоколом вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод від 07.04.2016 р.

Приймаючи до уваги вищевикладене Кк при обрахунку плати за скид понаднормативних забруднень за березень 2016 р. позивач визначив наступним чином:

Кк (амоній сольовий) = (22,3 - 10) : 10 = 1,23

Кк (завислі речовини) = (681 -150) : 150 = 3,54

Кк (ХСК) = (2289 - 500) : 500 = 3,58

Кк (фосфати) = (14,5 - 5) : 5 = 1,9

Кк (мінералізація) = (4077-500) : 500 = 7,15

Кк (АПАР)= (135-3):3= 44

Таким чином, загальний коефіцієнт кратності склав: 1,23+ 3,54 +3,58 +1,9 4 7.1 5 = 17,4, але враховуючи вимоги абз. 2 п. 6.4. Правил коефіцієнт кратності склав 10. За установлений факт залпового скидання (скид стічних вод з концентраціями забруднюючих речовин, що перевищують допустимі, більше як у 20 разів) АПАР при нормі 3,0мг/дм 3 виявлено 135 мг/дм 3 , перевищує допустимі норми в 45 разів, коефіцієнт кратності склав 20.

Аналогічним чином, як вказує позивач, були розраховані також коефіцієнти кратності і при розрахунках плати за понаднормативних забруднень за жовтень, листопад та грудень 2016р.

Так, з проколу вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод від 08.11.2016р. вбачається, що стічна вода відповідача у жовтні 2016 р. не відповідала нормативам забруднення за такими показниками: амоній соловий ( виявлено 85,9 мі/дм 3 при нормі 10 мг/дм 3 ), фосфати (виявлено 20,7 мг/дм 3 при нормі 5,0 мг/дм 3 ), мінералізація (виявлено 626 мг/дм 3 при нормі 500 мг/дм 3 ).

Приймаючи до уваги вищевикладене Кк при обрахунку плати за скид понаднормативних забруднень за жовтень 2017р. позивачем визначений наступним чином:

Кк (амоній сольовий) = (85,9 -10) : 10 = 7,59

Кк (фосфати) = (20,7 - 5) : 5 = 3,14

Кк (мінералізація) = (626 - 500) : 500 = 0,25.

Таким чином загальний коефіцієнт кратності склав: 7,59 + 3,14 + 0,25 = 10,98, але враховуючи вимоги абз. 2 п. 6.4. Правил коефіцієнт кратності склав 10.

З протоколу вимірювань показників складу та властивостей проб від 08.12.2016р. вбачається, що стічна вода відповідача у листопаді 2016 р. не відповідала нормативам забруднення за такими показниками: амоній сольовий (виявлено 14 мг/дм 3 при нормі 10 мг/дм 3 ), завислі речовини (виявлено 405 мг/дм 3 при нормі 150 мг/дм 3 ), ХСК (виявлено 783 мг/дм 3 при нормі 500 мгО/дм 3 ), хлориди (виявлено 151 мг/дм 3 при нормі 100 мг/дм 3 ), фосфати (виявлено 8,51 мг/дм 3 при нормі 5,0 мг/дм 3 ), мінералізація (виявлено 845 мг/дм 3 при нормі 500 мг/дм 3 ).

Приймаючи до уваги вищевикладене, Кк при обрахунку плати за скид понаднормативних забруднень за листопад 2016р. визначений наступним чином:

Кк (амоній сольовий) = (14 - 10) : 10 = 0,4

Кк (завислі речовини) = (405 - 150) : 150= 1,7

Кк (ХСК) = (783 - 500) : 500 = 0,57

КК (хлориди)= (151-100): 100=0,51

Кк (фосфати) = (8,51 - 5) : 5 = 0,7

Кк (мінералізація) = (845-500) : 500 = 0,69

Загальний коефіцієнт кратності склав 0,4+1,7+0,57+0,51+0,7+0,69 = 4,57.

З протоколу вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод від 10.01.2017р. вбачається, що стічна вода відповідача у грудні 2016 р. не відповідала нормативам забруднення за такими показниками: хлориди (виявлено 192 мг/дм 3 при нормі 100 мг/дм 3 ), мінералізація (виявлено 634 мг/дм 3 при нормі 500 мг/дм 3 ).

Приймаючи до уваги вищевикладене, Кк при обрахунку плати за скид понаднормативних забруднень за грудень 2016 р. позивачем визначений наступним чином:

Кк (хлориди) = (192 - 100) : 10 = 0,92

Кк (мінералізація) = (634-500) : 500 = 0,27

Загальний коефіцієнт кратності склав 0,92+0,27=1,19.

В обґрунтування розміру тарифу, застосованого при здійсненні розрахунку плати за скид понаднормативних стічних вод, позивач зазначає, що ст. 3 Закону України "Про національну комісію, що здійснює державне регулювання енергетики та комунальних послуг" визначено, що до основних функцій НКРЕКП віднесено реалізацію цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно з п.1.6. Процедури становлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення (затвердженої постановою НКРЕКП від 24.03.2016р. № 364., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.04.2016 року за № 643/28773) (надалі но тексту - Процедура) встановлено, що рішення про встановлення тарифів приймається НКРЕКП і оформлюється постановами.

Пунктом 1.7. Процедури передбачено, що до рішення про встановлення тарифів додається структура тарифу.

Відповідно до пункту 2.2. Процедури визначено, що складовою структури тарифу є розрахунок повної собівартості водовідведення.

Додатком № 2 до Постанови НКРЕКП від 26.03.2015 року № 875 Позивач) визначене, повну собівартість водовідведення на рівні 3,5295 грн/м 3 без ПДВ, а з ПДВ 4,24 грн/м 3 .

Таким чином норматив плати на рівні виробничої собівартості очищення 1 м' стічних вод (Нп) при розрахунку плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод за періодз березня 2016 р. по грудень 2016 р. складає 4,24 грн/м 3 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись формулою розрахунку розміру плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод позивач здійснив розрахунок плати за спірні періоди, а саме:

За березень 2016 р.:

Пс = 4,24 х (171,0 : 31 х 18) х 10 = 4 209,91

Пс = 4,24х( 171,0:31 х 18) х 20 = 8 419,81

Всього 12 629,73 грн. (4 209,91 грн. + 8419,81грн.)

За жовтень 2016 р.:

Пс = 4,24 х (66,0 : 31 х 15) х 10 = 1354,06

Пс = 4,24 х (61,0 : 30 х 16) х10 = 1379,41

Всього 2 733,47 грн. (1354,06грн. + 1379,41грн.)

За листопад 2016 р.:

Пс = 4,24 х ( 76,0: 30 х 10) х 4,57 = 490,88

Пс = 4,24 х ( 71,0 : 31 х 13) х 4,57= 576,93

Всього 1 067,81 грн. (490,88грн. +576,93грн.)

За грудень 2016 р.:

Пс = 4,24 х (71,0: 31 х 18) х 0,92 = 160,81

Пс = 4,24 х (68,0 : 31 х 13) х 0,92= 111,23

Всього 272,04 грн. (160,81грн. +111,23грн.)

Загальний розмір плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод за березень, жовтень, листопад, грудень 2016 р. склав 16 850,63 грн.

Пунктом 3.16 Договору № 1791 на послуги з водопостачання та водовідведоння від 01.01.2015р., укладеного між сторонами, визначено, що розмір та порядок плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням (з перевищенням ДК забруднюючих речовин) визначається згідно Інструкції. Період, за якийстягується плата за скид Споживачем стічних вод з перевищенням ДК визначається з моменту встановлення порушення до наступного контрольною аналізу і до усунення порушення, але не більше одного календарного місяця. Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод скинутих за цей період.

Пунктом 5.6. Правил передбачено, що при виявлені перевищенні забруднень, встановлених цими Правилами, Водоканал після закінчення аналізу направляє абоненту повідомлення про результати аналізів стічних вод у термін, що не перевищує 15 днів з моменту відбору проби. По закінченню поточного місяця з моменту відбору, Абоненту надсилається рахунок до сплати за користування послугами водовідведення, розрахованими за підвищеним тарифом.

Матеріали справи свідчать, що позивачем на адресу відповідача направлено лист-повідомлення №17/2689 від 21.03.2016р. року про виявлене березні 2016 р. перевищення ДК забруднюючих речовин (а.с. 27).

Супровідним листом № 17/3637 від 20.04.2016р. позивачем на адресу відповідача направлено рахунок-фактуру №СФ-493 від 20.04.2016р., повідомлення про порушення "Правил прийому промислових стічних вод в міську каналізаційну мережу" за березень 2016р., протокол вимірювання показників складу та властивостей проб стічних вод від 07.04.2016р. (а.с. 28-31).

Позивачем на адресу відповідача був направлений лист-повідомлення №17/8320 від 01.11.2016 року про виявлене у жовтні 2016 року перевищення ДК забруднюючих речовин (а.с. 33).

Супровідним листом № 17/9256 від 19.12.2016р. на адресу відповідача направлено рахунок-фактуру № 1437 від 12.12.2016 р., повідомлення про порушення "Правил прийому промислових стічних вод в міську каналізаційну мережу" за жовтень 2016р.; протокол вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод від 08.11.2016р. (а.с. 34-37).

Позивачем на адресу відповідача був направлений лист-повідомлення №17/8846 від 28.11.2016р. про виявлене у листопаді 2016р. перевищення ДК забруднюючих речовин (а.с. 39).

Супровідним листом № 17/185 від 12.01.2016р. на адресу відповідача направлено рахунок-фактуру № 21 від 05.01.2017р., повідомлення про порушення "Правил прийому промислових стічних вод в міську каналізаційну мережу" за листопад 2017р.; протокол вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод від 08.12.2016р. (а.с. 40-43).

Листом № 17/9277 від 20.12.2016 р. позивачем повідомлено відповідача про виявлене у грудні 2016 р. перевищення ДК забруднюючих речовин. Також супровідним листом № 17/1488 від 14.03.2017 р. відповідачеві направлено рахунок фактуру № 106 від 14.02.2017р., повідомлення про порушення "Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення" за грудень 2016р., протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод від 10.01.2017р. (а.с. 47-50), які отримані останнім 23.03.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 3962301502.

Згідно з п. 13 Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до системи централізованого водовідведення плата за скид стічних вод до системи централізованого водовідведення у разі порушення вимог щодо якості і режиму їх скидання вноситься споживачем на рахунок виробника у порядку та в строки, що передбачені місцевими Правилами приймання та/або договором.

Пунктом 4.2.5. Договору № 1791 на послуги з водопостачання та водовідведоння від 01.01.2015р. встановлено обов`язок відповідача оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднені, при порушенні встановлених показників.

В п. 3.1. Договору № 1791 на послуги з водопостачання та водовідведоння від 01.01.2015р. сторони погодили, що оплата наданого рахунку проводиться Споживачем протягом 3-х банківських днів, з дати отримання рахунку.

Позивач стверджує, що відповідач виставлені рахунки про оплату грошових коштів за скид понаднормативних забруднень стічних вод не оплатив, у зв`язку з чим позивач направив відповідачу вимогу за вих. № 23/4365 від 14.06.2019р. про оплату вищезазначених рахунків (а.с. 51-52), яка залишена відповідачем без виконання.

Вважаючи свої права порушеними, позивач просить суд стягнути з відповідача плату за скид понаднормативних забруднень стічних вод в сумі 16 703,05грн.

У відзиві на позов (вх. № 7578 від 22.07.2019р.) відповідач вказує, що відшкодування коштів за скид понаднормативних забруднень стічних вод має здійснювати МПП "Ілона", яке є орендарем приміщення кафе "Суші-бар" згідно Договору найму (оренди) майна № ОР-12 від 11.06.2015р., укладеного між ТОВ "МІС" (за умовами договору - орендодавець) та МПП "Ілона" (за умовами договору - орендар)(а.с.76-82), а тому просить суд стягнути на користь ТОВ "МІС" грошові кошти у розмірі 16 703,05грн. для відшкодування боргу КП "Кременчукводоканал" за понаднормативний скид забруднень в міську каналізацію та стягнути з МПП "Ілона" на користь КП "Кременчукводоканал" судового збору у розмірі 1 921,00грн.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Відповідно ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610 ЦК України).

Як вже зазначалося вище, в матеріалах справи міститься акти відбору стічних вод №250 від 14.03.2016р., № 1097 від 17.10.2016р., № 1224 від 21.11.2016р. та № 1298 від 14.12.2016р. з метою контролю їх складу та якості, складений працівниками позивача в присутності уповноваженого представника відповідача. Зазначені акти підписані уповноважними представникам відповідача без будь-яких зауважень. Зроблені підприємством позивача лабораторні дослідження, зафіксували перевищення допустимих концентрацій, а отже нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями згідно виставлених для оплати рахунків № 493 від 15.04.2016р. (на суму 12 629,73грн.), № 1437 від 12.12.2016р. (на суму 2 733,47грн.), № 21 від 05.01.2017р. (на суму 1 067,81грн. ), № 106 від 14.02.2017р. (на суму 272,04грн.) є правомірним (аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх постанові від 02.05.18 р. у справі № 904/8186/16 ).

Доказів здійснення відповідачем плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин суду не надано.

Суд критично відноситься до посилань відповідача на те, що відшкодування коштів за скид понаднормативних забруднень стічних вод має здійснювати МПП "Ілона", яке є орендарем приміщення кафе "Суші-бар" згідно Договору найму (оренди) майна № ОР-12 від 11.06.2015р., укладеного між ТОВ "МІС" (за умовами договору - орендодавець) та МПП "Ілона" (за умовами договору - орендар), оскільки останнє не є стороною Договору № 1791 на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.2015р., на якому ґрунтуються позовні вимоги КП "Кременчукводоканал". Також суд звертає увагу відповідача, що п. 4.4. Договору найму (оренди) майна № ОР-12 від 11.06.2015р. визначає обов"язок орендаря відшкодувати саме орендодавцеві - ТОВ "МІС" витрати за комунальні послуги (за фактично використану воду, утримання прибудинкової території, тепло- та електроенергію тощо). Отже, з наданих відповідачем документів не вбачається, що у МПП "Ілона" виникли договірні зобов`язання щодо сплати комунальних платежів Комунальному підприємству "Кременчукводоканал". Натомість, згідно умов Договору найму (оренди) майна № ОР-12 від 11.06.2015р. сторони дійшли згоди, що орендар відшкодовує витрати на комунальні послуги саме орендодавцеві - ТОВ "МІС", а не КП "Кременчукводоканал".

Відповідачем належних та допустимих документальних доказів щодо наявності договірних правовідносин між МПП "Ілона" та Комунальним підприємством "Кременчукводоканал" щодо сплати комунальних платежів суду не надано.

За даних обставин, клопотання відповідача про стягнення з МПП "Ілона" на користь ТОВ "МІС" грошових коштів у розмірі 16 703,05грн. для відшкодування боргу КП "Кременчукводоканал" за понаднормативний скид забруднень в міську каналізацію та стягнення з МПП "Ілона" на користь КП "Кременчукводоканал" судового збору у розмірі 1 921,00грн. судом відхиляється.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в сумі 16 703,05грн. обґрунтовані, підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІС" (проїзд 40-Річчя ДАІ, буд. 1Г, м. Кременчук, Полтавська область, код ЄДРПОУ 31194504) на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради (пров. Г.Бреста, 35А, місто Кременчук, Полтавська область, код ЄДРПОУ 03361655) 16 703, 05 грн. плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод за березень, жовтень, листопад, грудень 2016 року , а також 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 30.09.2019р.

Суддя О.О. Ореховська