Постанова

від 27.09.2019 по справі 910/5960/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2019 р. Справа№ 910/5960/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Хрипуна О.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження,

без повідомлення учасників справи,

апеляційну скаргу Приватного підприємства СВЛ ПРОДЖЕКТ ,

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 року

у справі № 910/5960/19 (суддя Балац С.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ірігаційні системи

до Приватного підприємства СВЛ ПРОДЖЕКТ

про стягнення 84 643,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ірігаційні системи (далі за текстом - ТОВ НВП Ірігаційні системи ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства СВЛ ПРОДЖЕКТ (далі за текстом - ПП СВЛ ПРОДЖЕКТ ) про стягнення 84 673,15 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ НВП Ірігаційні системи вказує, що ПП СВЛ ПРОДЖЕКТ здійснило часткову оплату робіт, виконаних позивачем за Договором підряду № 05/04-17-1 від 05.04.2017 року (далі за текстом - Договір), у зв`язку з чим утворилась заборгованість по оплаті цих робіт у розмірі 60 000,00 грн., на яку ТОВ НВП Ірігаційні системи було нараховано пеню у сумі 10 768,77 грн., 10 980,00 грн. - інфляційних та 2 924,38 грн. - 3% річних, що разом складає 84 673,15 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 року позовну заяву задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ПП СВЛ ПРОДЖЕКТ на користь ТОВ НВП Ірігаційні системи основну заборгованість в сумі 60 000,00 грн.; пеню в сумі 10 768,77 грн.; 3 % річних в сумі 2 924,38 грн.; інфляційні втрати в сумі 10 980,00 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921 грн. 00 коп.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що ПП СВЛ ПРОДЖЕКТ зобов`язання за Договором повністю не виконав, у встановлений Договором строк грошові кошти не сплатив, заявлені ТОВ НВП Ірігаційні системи вимоги підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП СВЛ ПРОДЖЕКТ звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 року у справі № 910/5960/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПП СВЛ ПРОДЖЕКТ вказує на неповне з`ясування господарським судом першої інстанції обставин справи, посилається на незаконність та необґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки позивачем, всупереч ст. 13 ГПК України, не було надано господарському суду доказ - Довідку про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), підписану сторонами Договору, в той час як умовами Договору передбачено обов`язок оплати фактично виконаних робіт з моменту підписання Акту виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт. За таких підстав ПП СВЛ ПРОДЖЕКТ вважає, що у нього не виникло обов`язку оплати виконаних робіт, а відтак, виконання грошового зобов`язання не є простроченим.

Крім того, на думку ПП СВЛ ПРОДЖЕКТ місцевим господарським судом помилково задоволено вимоги ТОВ НВП Ірігаційні системи в частині стягнення неустойки, оскільки нарахування штрафних санкцій припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

12.08.2019 року від НВП Ірігаційні системи надійшов Відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить залишити апеляційну скаргу ПП СВЛ ПРОДЖЕКТ без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін, як законне та обґрунтоване.

27.08.2019 року від ПП СВЛ ПРОДЖЕКТ надійшла Відповідь на Відзив на апеляційну скаргу, у якій апелянт проти доводів Відзиву на апеляційну скаргу заперечує, просить задовольнити апеляційну скаргу повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 05.04.2017 року ПП СВЛ ПРОДЖЕКТ (за Договором - замовник) та ТОВ НВП Ірігаційні системи (за Договором - підрядник) уклали Договір підряду № 05/04-17-1, за умов п. 1.1 якого ПП СВЛ ПРОДЖЕКТ доручив, а ТОВ НВП Ірігаційні системи зобов`язався виконати комплекс робіт, в обсягах, визначених Договором, згідно з узгодженою договірною ціною, керуючись будівельними нормами та іншими вимогами, зазначеними в Договорі, на свій ризик власними силами і засобами.

Згідно з п. 1.4 Договору, перелік робіт, які будуть виконуватись за цим Договором та вартість (ціна) узгоджуються сторонами в договірній ціні № 1, яка є Додатком № 1 та невід`ємною частиною цього Договору. При цьому, сторони погодили, що вартість та обсяги робіт будуть змінюватись/уточнюватись за взаємною згодою сторін протягом усього строку дії Договору шляхом укладання сторонами відповідних Додаткових угод до цього Договору.

У відповідності з п. 3.1 Договору, загальна ціна цього Договору визначається на підставі Договірної ціни № 1 та становить 318 825,00 грн. Договірні ціни за цим Договором будуть переглядатися (уточнюватись) сторонами (шляхом підписання відповідної Додаткової угоди до Договору) при визначенні замовником повного комплексу робіт, у випадках зростання вартості обладнання та матеріалів, що поставляються підрядником, від їх вартості, встановленої у договірній ціні, на суму відповідного зростання, але лише в частині ще несплаченої вартості таких обладнання та матеріалів (п.3.2 Договору).

Замовник до початку робіт за договірною ціною перераховує на розрахунковий рахунок виконавця аванс у розмірі 101 349,00 грн. протягом 3 банківських днів (п. 3.6.1.1 Договору).

Пунктом 3.6.1.2 Договору сторони погодили, що оплата фактично виконаних робіт в сумі 115 735,00 грн. (з ПДВ) згідно розділу 1 договірної ціни № 1 здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3).

Умовами п. 3.6.1.3 Договору сторони погодили, замовник до початку робіт за розділом 2 договірної ціни № 1 перераховує на розрахунковий рахунок виконавця аванс у розмірі 76 526,00 грн. Оплата фактично виконаних робіт у сумі 88 215,00 грн. згідно розділу 2 договірної ціни №1 здійснюється протягом 2 банківських днів з моменту підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт, Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) (п. 3.6.1.4 Договору).

За умов п. 7.1 Договору, роботи, виконані за цим Договором, приймаються замовником за якісними та кількісними показниками (обсяги робіт) за Актом приймання виконаних робіт та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) в порядку та у строки згідно з цим Договором.

В період до підписання сторонами Акту виконаних робіт за серпень 2017 року, ПП СВЛ ПРОДЖЕКТ сплатило ТОВ НВП Ірігаційні системи 119 559,87 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку ТОВ НВП Ірігаційні системи за 13.04.2017 року та за 16.08.2017 року, а також Актом звіряння взаємних розрахунків за період січень 2017 - грудень 2018 року між сторонами станом на 31.12.2018 року.

31.08.2017 року уповноваженими представниками ПП СВЛ ПРОДЖЕКТ та ТОВ НВП Ірігаційні системи було підписано Акт виконаних робіт згідно Договору за серпень 2017 року на загальну суму 179 559,87 грн. Акт виконаних робіт, окрім переліку виконаних робіт, містить також інформацію про вартість виконаних робіт та витрати, які передбачені формою № КБ-3 (а. с. 25). Зазначений Акт виконаних робіт без зауважень сторін.

Відтак, виконані ТОВ НВП Ірігаційні системи та прийняті ПП СВЛ ПРОДЖЕКТ за Актом роботи були оплачені останнім частково, неоплаченими залишились роботи на суму 60 000,00 грн. (179 559,87 грн. - 119 559,87 грн. = 60 000,00 грн.), про стягнення яких (а також нарахованих на цю суму інфляційних, відсотків річних та пені) заявлено позов у цій справі.

За визначенням ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ст. 843 ЦК України).

Згідно зі ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог про стягнення суми основного боргу.

При цьому, господарський суд апеляційної інстанції бере до уваги положення п. 7.1 Договору. Відтак, оскільки ПП СВЛ ПРОДЖЕКТ прийняло виконані роботи за Актом приймання виконаних робіт, надання якого за умов Договору здійснюється виключно разом з Довідкою про вартість виконаних робіт; іншого порядку прийняття робіт (зокрема, лише за Актом прийняття виконаних робіт, без надання Довідки про вартість виконаних робіт) сторонами у Договорі не передбачено. Водночас, необхідна за формою № КБ-3 інформація про вартість виконаних робіт та витрати міститься у Акті виконаних робіт, щодо якого у ПП СВЛ ПРОДЖЕКТ зауважень не було. Відтак, посилання ПП СВЛ ПРОДЖЕКТ на відсутність Довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), як на підставу неоплати прийнятих ним виконаних ТОВ НВП Ірігаційні системи робіт, не можуть бути взяті до уваги.

Щодо вимог про стягнення 10 768,77 грн. - пені, 10 980,00 грн. - інфляційних та 2 924,38 грн. - 3% річних, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла наступних висновків.

Умовами п. 8.4 Договору ТОВ НВП Ірігаційні системи та ПП СВЛ ПРОДЖЕКТ встановили, що у разі порушення строків оплати фактично виконаних та прийнятих робіт, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день запізнення (п. 8.4 Договору).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За визначенням ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заявлені ТОВ НВП Ірігаційні системи вимоги про стягнення з ПП СВЛ ПРОДЖЕКТ 10 768,77 грн. - пені, 2 924,38 грн. - 3% річних та 10 980,00 грн. - інфляційних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта щодо припинення нарахування пені через 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконане, оскільки пеня нарахована за 182 дні з 06.09.2018 року по 06.03.2019 року.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що ПП СВЛ ПРОДЖЕКТ не було заявлено про застосування позовної давності до вимог ТОВ НВП Ірігаційні системи в цій частині, в той час як, згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства СВЛ ПРОДЖЕКТ на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 року у справі № 910/5960/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 року у справі № 910/5960/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

О.О. Хрипун