Рішення

від 27.09.2019 по справі 910/2583/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.09.2019Справа №910/2583/19

За позовом Малого підприємства "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю доТовариства з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельно-інвестиційний альянс" простягнення 57 738,03 грн.

Суддя Бойко Р.В. Представники учасників справи у судове засідання, призначене на 20.09.2019, не з`явилися, у зв`язку з чим заяву позивача про відшкодування судових витрат розглянуто в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа №910/2583/19 за позовом Малого підприємства "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельно-інвестиційний альянс", про стягнення 57 738,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що позивачем на виконання своїх зобов`язань як підрядником за Договором №UA14125-C про виконання робіт субпідряду від 15.04.2015 виконано підрядні роботи на суму 68 400,00 грн., а відповідач як замовник за вказаним Договором свого зобов`язання із оплати виконаних робіт належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 47 880,00 грн. Крім того, за неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань позивачем нараховано за період з 01.07.2017 по 27.02.2019 до стягнення 3% річних у розмірі 2 388,75 грн. та інфляційні втрати у розмірі 7 469,28 грн.

Також, Мале підприємство "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у своєму позові було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, згідно якого позивач поніс витрати на оплату судового збору за звернення до господарського суду із даним позовом у розмірі 1 921,00 грн. та очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10 197,00 грн., відшкодування яких просить покласти на відповідача.

Зокрема, у судовому засіданні 05.09.2019, в якому здійснювалась фіксація технічними засобами, представником позивача до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про надання доказів судових витрат, які Мале підприємство "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю сплатило у зв`язку з розглядом справи №910/2583/19, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №910/2583/19 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" на користь Малого підприємства "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю суму основного боргу у розмірі 47 880,00 грн., 3% річних у розмірі 2 388,75 грн., інфляційні втрати у розмірі 7 469,28 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

10.09.2019 через відділ діловодства суду від Малого підприємства "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про відшкодування судових витрат по справі №910/2583/19, до якої було долучено докази понесених позивачем витрат у розмірі 16 000,00 грн. на оплату правничої допомоги.

Ухвалою господарського суду міста Києва 16.09.2019 розгляд заяви Малого підприємства "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відшкодування судових витрат по справі №910/2583/19 призначено у судовому засіданні на 20.09.2019.

Учасники справи явку своїх представників в судове засідання 20.09.2019 не забезпечили.

За змістом частин 2 та 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 3 ст. 221, ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення заяви Малого підприємства "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відшкодування судових витрат.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи встановлені ст. 221, 244 Господарського процесуального кодексу України скорочені строки розгляду заяв про про відшкодування судових витрат та керуючись наведеними положеннями господарського процесуального закону, суд дійшов висновку про можливість розгляду відповідної заяви без участі представників учасників справи за наявними в матеріалах справи доказами в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим датою ухвалення даного додаткового рішення є дата складення повного тексту цього судового рішення.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справ №910/2583/19 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Малим підприємством "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, Мале підприємство "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

При цьому, позивачем у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, долучено до позовної заяви копію договору про надання правничої допомоги від 08.02.2019, укладеного між позивачем (замовник) та Адвокатським об`єднанням "Лелюх і Дроботенко" (виконавець), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в судових органах всіх рівнів по стягненню заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 3.1 договору від 08.02.2019 за надану правову допомогу по даному договору замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 16 000,00 грн. без ПДВ шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

Представництво інтересів позивача в підготовчих та судових засіданнях здійснювалось Лелюх Людмилою Петрівною.

Як вбачається із інформації, розміщеної на веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, за електронною адресою http://erau.unba.org.ua/, Лелюх Людмила Петрівна здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва №1789/10, виданого 28.09.2000 Радою адвокатів Київської області, та працює в Адвокатському об`єднанні "Лелюх і Дроботенко".

В матеріалах справи також наявна довіреність на Лелюх Людмилу Петрівну від 03.01.2019 на представництво інтересів Малого підприємства "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, в тому числі в усіх судових органах.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Мале підприємство "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у своєму позові наводило попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, згідно якого позивач очікував понести витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10 197,00 грн., відшкодування яких просив покласти на відповідача.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження виконання адвокатським об`єднанням зобов`язань за договором про правничої допомоги від 08.02.2019 у заяві від 10.09.2019 наведено детальний опис робіт, виконаних адвокатом, виставлений Адвокатським об`єднанням рахунок-фактуру №12 від 02.09.2019 на суму 16 000,00 грн. та платіжне доручення №1062 від 02.09.2019 на суму 16 000,00 грн., яким підтверджується оплата Малим підприємством "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю виконаних робіт (прийнятих послуг).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

При вирішенні питання щодо співмірності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, судом враховано кількість засідань у даній справі (5 засідань), правову позицію відповідача по суті спору, яка зумовила необхідність витребування доказів та залучення до участі у розгляді справи третьої особи, а також складність справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність витрат позивача на оплату послуг адвоката.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Встановивши обставини, викладені у ч. 5 ст. 129 та ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, а також приймаючи до уваги складність справи №910/2583/19, наслідки вирішення даної справи - задоволення позовних вимог у повному обсязі та відсутність клопотання відповідача, поданого в порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача витрат позивача на оплату послуг адвоката у розмірі 16 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коне Ліфти" (01021, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15; ідентифікаційний код 36049391) на користь Малого підприємства "Промкомплекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 32-А; ідентифікаційний код 21615705) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко