Постанова

від 26.09.2019 по справі 910/14342/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/14342/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаздоб" - Алдошина П.В., адвокат (дов. від 22.10.2018),

відповідача - Антимонопольного комітету України - Кравченко О.К., головн. спец. відділу (дов. від 08.07.2019),

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаздоб"

на рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2019 (суддя Блажівська О.Є.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 (головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю.)

у справі № 910/14342/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаздоб" (далі - ТОВ "Укргаздоб")

до Антимонопольного комітету України (далі - АМК)

про визнання частково недійсним та скасування рішення.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ "Укргаздоб" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним та скасування рішення АМК від 23.08.2018 № 414-р у справі № 20-26.13/128-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК) в частинах, які стосуються позивача (пункти 4,5 резолютивної частини Рішення АМК).

Позовні вимоги мотивовані недоведеністю АМК підстав для встановлення попередньої узгодженості дій, що призвели до спотворення результатів аукціону.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.05.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 у справі № 910/14342/18, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення судів попередніх судових інстанцій мотивовано відсутністю підстав для визнання недійсним та скасування Рішення АМК в оскаржуваній його частині.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ТОВ "Укргаздоб" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 у справі № 910/14342/18, в якій просить суд скасувати вищевказані судові акти та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "Укргаздоб" посилається на те, що суди попередніх судових інстанцій у розгляді справи:

- дійшли помилкових висновків щодо наявності підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за обставин встановлення факту пов`язаності суб`єктів господарювання через третіх осіб (які не були учасниками аукціону) лише після проведення аукціону;

- дійшли безпідставного висновку про наявність антикорупційних узгоджених дій між суб`єктами господарювання за наявності угод про надання поворотної фінансової допомоги, укладених після проведення аукціону, які жодним чином не можуть спотворювати його результатів;

- проігнорували доводи позивача про наявність значного проміжку часу між проведенням аукціону та внесенням змін до складу засновників (учасників) юридичних осіб - вказаних господарюючих суб`єктів;

- проігнорували доводи скаржника про те, що спірне рішення АМК не містить жодних встановлених обставин про порушення антиконкурентного законодавства саме на стадії проведення аукціону, зокрема, узгодженого формування цінових пропозицій учасниками;

- не взяли до уваги доводи позивача про те, що АМК, досліджуючи обставини одночасної зміни засновників господарюючих суб`єктів, надання ними один одному поворотної фінансової допомоги, фактично вийшов за межі розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (з огляду на досліджуваний період);

- проігнорували доводи позивача про те, що зовнішні ознаки в оформленні документів не можуть самі по собі свідчити про обмін інформацією між її учасниками при підготовці конкурсної пропозиції; збіг в оформленні та зовнішньому вигляді пропозицій торгів, в даному випадку, також не свідчать про наявність антиконкурентних узгоджених дій;

- не дослідили належним чином вимоги Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.04.2011 № 594 (далі - Порядок № 594), положення якого не передбачають заборони особистого спілкування представників конкурентів між собою на особисті теми, не пов`язані з аукціоном, чим спростовуються висновки АМК та, відповідно, судів попередніх інстанцій про належність і допустимість в якості доказів письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- залишили поза увагою висновки Суду Європейських Співтовариств, викладені у справі Woodpulp II про те, що самі по собі аналогічні дії конкурентів, а також певні контакти не доводять наявності узгодженості, як такої.

Крім того, скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Укргаздоб" про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Доводи інших учасників справи

АМК у відзиві на касаційну скаргу просив залишити судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, зазначаючи, зокрема, про законність та обґрунтованість судових актів попередніх інстанцій.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішення судів попередніх судових інстанцій мотивовані такими фактичними встановленими обставинами та висновками.

Так, згідно з Рішенням АМК, зокрема:

- визнано, що ТОВ "Компанія "Нафта і газ" і ТОВ "Нафтогазенергопром" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі - Закон № 2210), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату І аукціону 2016 року, проведеного Державною службою геології та надр України 22.03.2016, з продажу спеціального дозволу на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки газу сланцевих товщ Мурафинської площі, розташованої на території Богодухівського та Краснокутського районів Харківської області;

- розгляд справи стосовно ТОВ "Компанія "Нафта і газ" закрито;

- визнано, що ТОВ "Укргаздоб" та ТОВ "Нафтогазенергопром" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату 1 аукціону 2016 року, проведеного Державною службою геології та надр України 22.03.2016, з продажу спеціального дозволу на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовища) Південно-Кисівської площі, розташованої в Коломацькому районі Харківської області;

- за вказані порушення на ТОВ "Нафтогазенергопром" накладено штрафи на загальну суму 80 666,00 грн.; на ТОВ "Укргаздоб" накладено штраф у розмірі 26 583, 00 грн.;

Приймаючи оскаржуване рішення АМК ґрунтувало свої висновки, зокрема, на таких обставинах:

- відповідачами у справі № 20-26.13/128-16 в розумінні статті 1 Закону № 2210 є суб`єкти господарювання: ТОВ "Компанія "Нафта і газ", ТОВ "Нафтогазенергопром" та ТОВ "Укргаздоб";

- наказом Держгеонагляда від 02.02.2016 № 24 затверджено перелік ділянок надр, зокрема, за Південно-Кисівською площею, спеціальні дозволи на користування якими планувалося виставити на аукціон;

- перелік ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими виставляються на аукціон, опубліковано організатором аукціону в газеті "Урядовий кур`єр" від 18.02.2016 № 32 та на власному веб-сайті;

- заяви про намір взяти участь в аукціоні з продажу спеціального дозволу на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовища) Південно-Кисівської площі, розташованої в Коломацькому районі Харківської області надали: ТОВ "Укргаздоб", ТОВ "Нафтогазенергопром" та ТОВ "Ютекснафтогаз";

- заяву ТОВ "Ютекснафтогаз" на участь в аукціоні відхилено;

- у протоколі від 22.03.2016 № 7 проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами за ділянкою надр Південно-Кисівська площа, зокрема, зазначено, що перемогу на 9 кроці здобуло ТОВ "Укргаздоб" (3 555 500,00 грн.);

- за результатами аукціону з ТОВ "Укргаздоб" укладено договір від 22.03.2016 № 7/1-16 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі, дослідно-промислової розробки, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовища) природного Південно-Кисівської площі;

- аналіз матеріалів аукціону засвідчив, що ТОВ "Укргаздоб" і ТОВ "Нафтогазенергопром" узгоджували між собою умови участі в зазначеному аукціоні;

- ТОВ "Укргаздоб" пов`язане з ТОВ "Укргеопошук" через фізичних осіб, які протягом здійснення господарської діяльності товариств були їх засновниками;

- ТОВ "Нафтогазенергопром" пов`язане з ТОВ "Єдина нафтогазова компанія" через фізичну особу ОСОБА_3 ;

- ТОВ "Укргаздоб", ТОВ "Укргеопошук", ТОВ "Нафтогазенергопром", ТОВ "Єдина нафтогазова компанія" надавали один одному поворотну фінансову допомогу, що підтверджується листами акціонерного товариства "УкрСиббанк" від 18.08.2016 № 33-23/429 БТ та публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 29.09.2016 № 81-15-9/6883-БТ, надісланими на вимоги Комітету від 05.08.2016 № 20-26.13/02-8404 і від 14.09.2016 № 20- 29/01-9693, відповідно до змісту яких підтверджується рух коштів по рахунках суб`єктів господарювання;

- проте, фінансова допомога може надаватися між суб`єктами господарювання, які поєднані або споріднені між собою спільністю економічних інтересів, оскільки вона надається на безвідсотковій основі;

- враховуючи суть терміну "конкуренція", слід було очікувати, що кожний з окремо взятих учасників буде змагатися з іншими учасниками для здобуття переваги над ними;

- водночас змагання не залишає місця таким обставинам як надання фінансової допомоги, оскільки її надання збільшує шанси того суб`єкта господарювання у змаганні, який цю допомогу отримує, по відношенню до того, який таку допомогу надає;

- однак в аукціоні ця визначальна характеристика економічної конкуренції в діях відповідачів відсутня, що свідчить про їх узгоджену поведінку, в тому числі, під час участі в аукціоні;

- не була виконана умова стосовно самостійності (незалежно один від одного) формування учасниками своїх пропозицій на конкурс, оскільки ТОВ "Укргаздоб" і ТОВ "Нафтогазенергопром" пов`язані між собою, ведуть спільну господарську діяльність не в конкурентних умовах;

- ТОВ "Укргаздоб" та ТОВ "Нафтогазенергопром" одночасно внесли зміни до складу засновників (учасників) юридичної особи, а саме - 26.07.2016 (стосовно одних й тих самих фізичних осіб - засновників);

- суб`єктами господарювання не надано належного обґрунтування розрахунків вартості придбання дозволів, при цьому вони не отримували аукціонної документації до проведення аукціону, що, зокрема, свідчить про схожу поведінку під час підготовки до аукціону;

- схожість в оформленні документів суб`єктів господарювання (при тому, що форма таких документів відповідно до документації аукціону мала бути довільною), як-от:

заяв про намір взяти участь в аукціоні ТОВ "Укргаздоб" від 26.02.2016 № 01 і ТОВ "Нафтогазенергопром" від 01.03.2016 № 02/03-2016, які є однаковими за змістом та оформленням;

заяв на отримання рахунків на сплату. Натомість в іншого учасника аукціону - ТОВ "Ютекснафтогаз" заява відрізняється як за змістом, так і за оформленням;

довіреностей уповноважених представників суб`єктів господарювання в аукціоні, зокрема, ТОВ "Нафтогазенергопром" від 29.02.2016 №№ 3, 4 і ТОВ "Укргаздоб" від 26.02.2016 №№ 1, 2. Разом з тим, згідно з чинним законодавством не встановлено вимог до форми та змісту зазначених довіреностей;

описів документів, наданих відповідачами - суб`єктами господарювання;

протоколів загальних зборів учасників, зокрема, протоколу ТОВ "Укргаздоб" від 26.02.2016 № 1, протоколу ТОВ "Нафтогазенергопром" від 29.02.2016 № 3;

наказів на призначення директора, зокрема, наказу ТОВ "Укргаздоб" від 10.02.2016 № 1, наказу ТОВ "Нафтогазенергопром" від 25.02.2016 № 1. Разом з цим, у вказаних документах після дати документа суб`єктами господарювання зазначено велику літеру "Р", -

що в сукупності свідчить про обмін інформацією між суб`єктами господарювання та їх спільну підготовку до участі в аукціоні;

- при дотримання принципу конкурентної боротьби між учасниками аукціону інформація, подана в пакеті аукціонної документації ТОВ "Укргаздоб" та ТОВ "Нафтогазенергопром" мала б відрізнятися одна від одної, у тому числі, й за зовнішнім оформленням, не містити спільних об`єднуючих особливостей, адже кожен документ, у разі, якщо учасники аукціону готували їх окремо один від одного без обміну інформацією, мав би відображати індивідуальні, творчі, суб`єктивні підходи до їх підготовки;

- представники суб`єктів господарювання у день проведення аукціону, будучи конкурентами, спілкувалися між собою, що слідує з пояснень ОСОБА_1 (позаштатного кореспондента "Дзеркало Тижня") та ОСОБА_2 (автор сюжету в рамках журналістської програми "Надра з молотка (розслідування)" Радіо Свобода), що, у зв`язку з іншими обставинами, є проявом узгодженої поведінки вказаних суб`єктів господарювання;

- узгодженням дій учасників аукціону є відмова таких учасників від самостійної участі в аукціоні та самостійного прийняття рішень щодо формування та зміни конкурсних пропозицій, що полягає в координації поведінки таких суб`єктів як на стадії підготовки конкурсної документації (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів), так і на стадії безпосереднього проведення аукціону;

- внаслідок узгодженості поведінки відповідачів право на укладення договору за результатами аукціону (позивачем у справі) одержано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати аукціону.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову ТОВ "Укргаздоб", виходили з того, що антиконкурентна узгоджена поведінка позивача встановлена та доведена із зазначенням відповідних доказів у Рішенні АМК. Схожість є результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявляється в простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовлених специфікою відповідного товарного ринку.

4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Закон № 2210:

стаття 1:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку;

частина перша статті 5:

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання;

частина перша статті 6:

- антиконкурентними узгодженими діями є дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;

пункт 4 частини другої статті 6:

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, передбаченому частиною другою статті 52 Закону;

пункт 1 статті 50:

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії;

частина перша статті 59:

- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Закон України "Про Антимонопольний комітет України":

пункт 1 статті 3:

- основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

пункти 1 та 2 частини першої статті 7:

- у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:

розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

частина перша статті 19:

- під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів.

Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України):

частина перша статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

частина перша статті 73:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

частина перша статті 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

частини перша, друга статті 79:

- достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування;

- питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання;

частини перша, друга, третя статті 86:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

частина перша статті 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону № 2210.

Отже, для визнання АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим, достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Суди попередніх інстанцій, з урахуванням виключних повноважень органів АМК щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, встановили, що доводи АМК стосовно протиправної узгодженої поведінки позивача, які виявилися в погодженій (скоординованій) поведінці суб`єктів господарювання, та, як наслідок, призвели до спотворення результатів аукціону є обґрунтованими, зважаючи на:

- схожість в оформленні документів суб`єктів господарювання (при тому, що форма таких документів відповідно до документації аукціону мала бути довільною);

- не отримання аукціонної документації до проведення аукціону;

- ненадання належного обґрунтування розрахунків вартості придбання дозволів за відсутності у таких суб`єктів господарювання аукціонної документації.

Водночас заслуговують на увагу доводи скаржника про встановлення АМК обставин пов`язаності суб`єктів господарювання через третіх осіб (які не були учасниками аукціону) лише після проведення аукціону; укладення угод про надання поворотної фінансової допомоги після проведення аукціону, які жодним чином не можуть спотворювати його результатів; наявність значного проміжку часу між проведенням аукціону та внесенням змін до складу засновників (учасників) юридичних осіб - вказаних господарюючих суб`єктів. Проте, з огляду на встановлені АМК інші наведені обставини в їх сукупності, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про доведеність АМК діях позивача ознак порушення у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату І аукціону 2016 року.

Суд вважає, що попередні судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку про прийняття АМК оспорюваного рішення у межах наданих йому повноважень та про відсутність передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання його як частково недійсним, так і для скасування в частині, що стосується ТОВ "Укргаздоб".

При цьому, Суд вважає за необхідне зазначити, що в позовній заяві позивач просив суд одночасно визнати недійсним та скасувати Рішення АМК в частинах, які стосуються ТОВ "Укргаздоб".

Поряд із цим чинним законодавством не передбачено одночасного визнання недійсним та скасування рішень органів АМК, оскільки, виходячи зі змісту частини першої статті 59 Закону № 2210 відповідні рішення можуть бути або змінені, або скасовані або визнані недійсними, відтак вимоги про зміну та скасування за своєю правовою суттю є альтернативними, оскільки мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю в часі дії такого акту. В разі визнання акта недійсним в суду немає потреби скасовувати його, оскільки визнання його недійсним означає, що він не породив правових наслідків з дня його вчинення, в той час як скасування акта означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

У свою чергу, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Місцевий та апеляційний господарські суди дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надали необхідну оцінку, з дотриманням наведених норм матеріального та процесуального права, дослідивши доводи АМК, які покладені в обґрунтування висновків, вірно встановили наявність в діях позивача ознак порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату І аукціону 2016 року, проведеного Державною службою геології та надр України 22.03.2016, з продажу спеціального дозволу на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовища) Південно-Кисівської площі, розташованої в Коломацькому районі Харківської області.

Доводи ТОВ "Укргаздоб" щодо оцінки судами доказів в їх сукупності, замість надання мотивованої оцінки кожному аргументу позивача та порушення, внаслідок цього принципу рівності сторін перед законом і вимог статей 2, 86 та 238 ГПК України, відхиляються Судом з підстав наявності в суду повноважень, передбачених статтею 86 ГПК України, надавати оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, з мотивуванням відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно суди першої та апеляційної інстанції, після здійснення ними за своїм внутрішнім переконанням оцінки кожного доказу окремо та дослідивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, можуть надавати мотивацію відхилення як кожного окремого доказу так і групи доказів. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику. Водночас, у справі "Руїс Торіха проти Іспанії", Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (аналогічної позиції дотримується Консультативна рада європейських суддів щодо якості судових рішень у своєму Висновку № 11 [2008]).

Таким чином, суди не повинні ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі, але не зобов`язані надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторони.

Зі змісту судових рішень вбачається, що суди попередніх інстанцій належним чином дослідили як окремі докази у справі, так і докази в їх сукупності.

Переглядаючи в касаційному порядку оскаржувані судові рішення у справі № 910/14342/18, Суд не виявив порушень судами першої та апеляційної інстанцій приписів статей 76, 78, 86, 236, 238, 282 ГПК України, а також приписів пункту 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, про які зазначало ТОВ "Укргаздоб" в касаційній скарзі з огляду на викладене вище.

Що ж до доводів скаржника про те, що зовнішні ознаки в оформленні документів не можуть самі по собі свідчити про обмін інформацією між її учасниками при підготовці конкурсної пропозиції; збіг в оформленні та зовнішньому вигляді пропозицій торгів, в даному випадку, також не свідчать про наявність антиконкурентних узгоджених дій, при цьому рішення АМК не містить жодних встановлених обставин про порушення антиконкурентного законодавства саме на стадії проведення аукціону, зокрема, узгодженого формування цінових пропозицій учасниками, Касаційний господарський суд відхиляє, оскільки скаржником не враховано те, що змагання при проведенні аукціону забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників аукціону з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону № 2210 передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої цінові пропозиції окремо, без обміну інформацією; в даному випадку таку змагальність виключають встановлені Відділенням обставини, що свідчать про узгоджену поведінку позивача, що призвело до спотворення результатів аукціону.

Суд, аналізуючи зміст оскаржуваних рішень та матеріалів справи, не знайшов також і підтвердження доводам скаржника про упередженість судів першої та апеляційної інстанції по відношенню до оцінки доказів, зокрема, надання доказам АМК заздалегідь встановленої сили чи визнання їх наперед достовірними і такими, що не підлягають оцінці. Відповідно, зазначений аргумент не береться до уваги Судом при ухвалені рішення за результатом розгляду касаційної скарги.

Посилання ж скаржника в касаційній скарзі на зміст пункту 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" є безпідставним, оскільки АМК кваліфікувало порушення, вчинене позивачем за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, а не за частиною третьою статті 6 зазначеного Закону.

Не може бути прийнято й посилання скаржника на правові позиції Верховного Суду, викладені ним у постановах при розгляді касаційних скарг у інших справах. Такі постанови прийнято за іншої фактично - доказової бази, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями у кожній з наведених справ, і за інших поданих сторонами та оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийняті відповідні судові рішення.

Що ж до доводів скаржника про необхідність застування до спірних правовідносин практики Суду Європейських Співтовариств, викладеної у справі Woodpulp II, то такі доводи відхиляються Судом, з огляду на те, що застосування та врахування практики Суду Європейських Співтовариств у розгляді справи не є обов`язковим, а також, що для її врахування судами необхідною умовою мала б бути тотожність понять конкурентного національного законодавства із законодавством, застосованим Судом Європейських Співтовариств до вказаних правовідносин.

Посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки суд, на думку скаржника, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Укргаздоб" про відкладення розгляду апеляційної скарги (у зв`язку з відпусткою адвоката позивача), Касаційний господарський суд відхиляє, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції належним чином, без порушення норм матеріального та процесуального права обґрунтував відмову у задоволенні вказаного клопотання та у межах своєї компетенції розглянув клопотання ТОВ "Укргаздоб", відмовивши у його задоволенні.

Інші доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди з вищевказаними висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність фактів, наведених скаржником, вимоги до касаційного суду здійснити переоцінку доказів по справі та встановити по новому фактичні обставини справи, визнавши доведеність скаржником фактів, покладених ним в основу позову та касаційної скарги.

Разом з тим, суд касаційної інстанції, в силу положень наведеної частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє виключно правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтованих доводів щодо неправильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права касаційна скарга не містить.

З урахуванням викладеного Касаційний господарський суд вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими.

Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (в тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального та процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги позивача без задоволення, а судових рішень першої та апеляційної інстанцій без змін, як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати

У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає оскаржувані рішення без змін, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 у справі № 910/14342/18 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаздоб" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова