Ухвала

від 01.10.2019 по справі 280/4501/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

БЕЗ РОЗГЛЯДУ

01 жовтня 2019 рокуСправа № 280/4501/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного підприємства Гаяне (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, пров. Цегельний, буд. 2, код ЄДРПОУ 20483710)

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, код ЄДРПОУ 39833546)

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Гаяне звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №ЗП 1097/574/АВ/П/ТД-1ФС від 04.04.2019.

Разом із позовною заявою позивачем надано суду заява (вх. №38271 від 16.09.2019) про забезпечення позов, у якій просить зупинити стягнення за виконавчим документом - постановою Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП 1097/574/АВ/П/ТД-1ФС від 04.04.2019 про накладення на позивача штрафу у розмірі 375 000,00 грн.

На обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що у Вільнянському ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться постанова відповідача про накладення штрафу уповноваженими особами №ЗП1097/574/АВ/П/ТД-1ФС від 04.04.2019. Ураховуючи викладене, із посиланням на приписи ст. 150, 151 Кас України, п. 7 ч. 1 ст. 3, ч. 1, 7 ст. 26, ч. 1, 2 ст. 27 , п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження вважає, що у випадку звернення відповідачем до виконання оскаржуваної постанови, процедура виконання яких передбачає накладення арешту на рахунки та майно боржника, а також стягнення з боржника виконавчого збору, а тому повідомляє суд, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у разі звернення до виконання постанов про накладення штрафу.

За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч вказаним вимогам до заяви про забезпечення позову не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 вказаного Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.152 КАС України, така підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Судом враховано також, що відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, вимоги заявника зводяться до припущень щодо можливості передачі відповідачем оскаржуваної постанови до примусового виконання, проте відповідних доказів заявником суду надано не було.

Також заявником не було наведено достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст. ст. 150, 152, 154, 167, 243, 248, 256 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства Гаяне про забезпечення позову (вх. №38271 від 16.09.2019) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак