Ухвала

від 01.10.2019 по справі 640/10766/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/10766/19

У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є., розглянувши клопотання Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Єврейського благодійного фонду Хесед "Нахалат Авот Азріель" до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва про визнання дій протиправними,-

У С Т А Н О В И Л А:

Єврейський благодійний фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва про визнання незаконними дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Д.І. у виконавчому провадженні № 53531076 по визначенню вартості майна-квартири, яка розташована АДРЕСА_1 та визнання протиправною оцінку майна згідно зі звітом від 17.05.2019 року про незалежну оцінку майна квартири, яка розташована АДРЕСА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 53531076 по недотриманню вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII визначенню вартості майна-квартири, яка розташована АДРЕСА_1 , згідно з висновками суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Крім того, апелянтом подано клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Святошинським районним відділом Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з тривалою процедурою сплати.

Відповідно до Закону України Про судовий збір , з урахуванням змін внесених Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору , на момент подання апеляційної скарги, суб`єкти владних повноважень зобов`язані сплачувати судовий збір.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору передбачено, обов`язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведені в клопотанні причини несплати судового збору суд не може вважати поважними.

Враховуючи норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що клопотання Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Святошинському районному відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Пилипенко О.Є.