Ухвала

від 30.09.2019 по справі 922/734/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

30.09.2019 Справа № 922/734/19

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя (доповідач): судді при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від прокуратури: від позивача: від відповідача: від третьої особи Стойка О.В. Попков Д.О., Істоміна О.А. Склярук С.І. Клейн Л.В. - за посвідченням; Не з`явився; Не з`явився; Косова А.О. - за довіреністю; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «ПМ-Сервіс» м.Лозова, Харківська область

на рішення господарського суду Харківської області від 03.07.2019р. у справі № 922/734/19 (суддя Сальнікова Г.І.) за позовом: до відповідача: Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області м.Лозова, Харківська область в інтересах держави, в особі: Лозівської міської ради Харківської області м.Лозова, Харківська область Приватного підприємства «ПМ-Сервіс» м.Лозова, Харківська область Головне управління ДПС у Харківської області м.Харків простягнення 43532, 72 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.07.2019 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Приватне підприємство «ПМ-Сервіс» м.Лозова, Харківська область, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зокрема, скаржник вважав відсутним у прокурора необхідного обсягу процесуальної дієздатності для звернення із відповідним позовом до суду.

Прокурор та Лозівська міська рада Харківської області надали відзив на апеляційну скаргу, вважаючи її доводи необґрунтованими.

Представники заявника апеляційної скарги та Позивача в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином. Представник Відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи через свою зайнятість в іншому господарському процесі, проте причина такої неявки визнана судовою колегією неповажною.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи у нарадчій кімнаті, дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Великою палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, передану Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду на підставі частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Отже рішення Великої палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц безпосередньо вплине на подальше застосування судами всіх інстанцій норм ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" при з`ясуванні підстав представництва прокурором інтересів держави в суді.

На даний час повний текст постанови Великої палати Верховного Суду у даній справі не оприлюднено, що унеможливлює дослідження висновків Верховного суду щодо застосування норми ст.23 Закону України Про прокуратуру до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, а також те, що апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, неправильним застосуванням судом першої інстанції статті 23 Закону України "Про прокуратуру" при прийнятті оскарженого рішення, апеляційний суд вважає наявними підстави для зупинення провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ПМ-Сервіс» м.Лозова, Харківська область на рішення господарського суду Харківської області від 03.07.2019 у справі № 922/734/19 до оприлюднення Великою палатою Верховного Суду повного тексту постанови у справі № 587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №922/734/19 зупинити до оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту постанови у справі №587/430/16-ц.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна