Постанова

від 23.09.2019 по справі 921/42/17-г/8

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. Справа №921/42/17-г/8

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

О.Л. Мирутенко,

секретар судового засідання Борщ І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Український енергетичний реєстр (надалі ТзОВ Український енергетичний реєстр ) б/н від 01.07.2019р. (вх. № 01-05/2495/19 від 04.07.2019р.)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.06.2019р. (суддя А.М. Сидорук; повний текст ухвали складено 18.06.2019р.)

за скаргою ТзОВ Український енергетичний реєстр на дії Старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуца Т.В. щодо відкриття виконавчого провадження

у справі № 921/42/17-г/8

за позовом: Фонду державного майна України

до відповідача: ТзОВ Український енергетичний реєстр

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго (надалі ВАТ Тернопільобленерго )

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Національний депозитарій України (надалі ПАТ Національний депозитарій України )

про зобов`язання до вчинення дій,

за участю:

від позивача: Жуган І.О. - представник (довіреність №211 від 20.05.2019р.);

від відповідача: Терещук О.О. - адвокат (довіреність б/н від 17.01.2019р.);

від третьої особи-1: Балда-Денесюк Л.М. - адвокат (довіреність № 551/25 від 15.01.2019р.);

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги

08.04.2019р. ТзОВ Український енергетичний реєстр звернулось до господарського суду Тернопільської області із скаргою на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження у справі № 921/42/17-г/8. У поданій скарзі відповідач просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуци Т.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом № 921/42/17-г/8, який виданий 19.10.2017р. господарським судом Тернопільської області; постановити судове рішення, яким скасувати постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуци Т.В. від 21.03.2019р.

Скарга мотивована тим, що 21.03.2019р. старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуца Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом № 921/42/17-г/8, який виданий 19.10.2017р. господарським судом Тернопільської області щодо зобов`язання ТзОВ "Український енергетичний реєстр" передати ПАТ Національний депозитарій України документи системи реєстру Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго станом на 12.10.2013р.

Скаржник зазначає, що Фондом державного майна України подавались до господарського суду заяви про виправлення описок в наказі господарського суду та постанові Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. Фонд державного майна України 14.01.2019р. звернувся до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві із заявою про примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. у справі № 921/42/17-г/8. 06.02.2019р. Орган ДВС повернув виконавччий документ стягувачу без прийняття до виконання. Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 28.02.2019р. в задоволенні скарги Фонду державного майна України на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відмовлено. Незважаючи на існуюче судове рішення з приводу даного виконавчого документа, 21.03.2019р. старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.06.2019р. у справі №921/42/17-г/8 (суддя А.М. Сидорук) відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр" на дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуца Т.В. щодо відкриття виконавчого провадження у справі № 921/42/17-г/8.

Ухвала суду мотивована тим, що з метою належного та своєчасного виконання рішення суду Фонд державного майна України звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою про роз`яснення змісту наказу господарського суду від 19.10.2017р. у справі № 921/42/17-г/8, в якій просив роз`яснити, хто згідно із наказом суду є стягувачем і боржником. Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04.03.2019р. роз`яснено, що згідно наказу господарського суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року у справі № 921/42/17-г/8, стягувачем є позивач - Фонд державного майна України, а боржником відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр". Суд зазначив, що на підставі ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2018р. про виправлення помилок повного тексту постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. та ухвали господарського суду Тернопільської області від 04.03.2019р. про роз`яснення змісту наказу суду Фонд звернувся до Печерського РВ ДВС у м. Києві із заявою про примусове виконання постанови. Суд вказав, що матеріалами справи підтверджено, що Фондом державного майна України вчинялись всі дії щодо приведення наказу господарського суду у відповідність до норм чинного законодавства України, що підтверджується ухвалами судів про виправлення помилки, роз`яснення змісту судового наказу. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Маріуца Т.В. порушень чинного законодавства України при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року по справі № 921/42/17-г/8.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 28.02.2019р. та постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019р. у справі № 921/42/17-г/8 встановлено, що виконавчий документ, поданий до Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, не відповідає вимогам ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , а повернення такого документа без виконання є законним та обґрунтованим. Разом з тим, незважаючи на невідповідність виконавчого документа вимогам Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем 21.03.2019р. відкрито виконавче провадження за наказом 921/42/17-г/8, виданим господарським судом Тернопільської області 19.10.2017р. Скаржник стверджує, що за наявності встановлених судовими інстанціями невідповідності виконавчого документа вимогам Закону України Про виконавче провадження , винесення будь-якої ухвали щодо роз`яснення порядку виконання судового рішення не може вплинути на виконавчий документ таким чином, щоб він став належним та підлягав до виконання. Просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.06.2019р. у справі № 921/42/17-г/8 та постановити нову, якою визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Маріуца Т.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Тернопільської області № 921/42/17-г/8 від 19.10.2019р. та скасувати вищезазначену постанову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Фонд державного майна України у письмовому відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною. Зокрема зазначає, що на підставі ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2018р. про виправлення помилок повного тексту постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. та ухвали господарського суду Тернопільської області від 04.03.2019р. про роз`яснення змісту наказу суду, Фонд звернувся до Печерського РВ ДВС у м. Києві із заявою про примусове виконання постанови. Позивач вважає, що старшим державним виконавцем Маріуцою Т.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження згідно з наказом господарського суду Тернопільської області від 19.10.2017р. у справі № 921/42/17-г/8 з дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження та в межах повноважень державного виконавця. Просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа-1 - ВАТ Тернопільобленерго у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зокрема зазначає, що Верховний Суд у постанові в даній справі вказав, що встановивши відсутність на момент вирішення спору правових підстав для перебування у ТзОВ Український енергетичний реєстр документів системи реєстру іменних цінних паперів ВАТ Тернопільобленерго , наявності у відповідача обов`язку з передання відповідних документів до Центрального депозитарію згідно з вимогами порядку та порушення прав позивача у зв`язку з невиконанням відповідачем встановленого обов`язку, суд апеляційної інстанції дійшов підставного висновку про задоволення позовних вимог. Отже, особа, на користь якої постановлено рішення, має право звернутися до державного виконавця за його примусовим виконанням, а обов`язком виконавця є вжиття передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Зазначає, що ухвалою від 04.03.2019р. господарський суд Тернопільської області роз`яснив, що стягувачем за наказом, виданим судом 19.10.2017р. у даній справі є Фонд державного майна України, а боржником ТзОВ Український енергетичний реєстр . З урахуванням виправлень, викладених в редакції ухвали від 13.09.2018р., резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. у даній справі та роз`яснень від 04.03.2019р., ВАТ Тернопільобленерго вважає, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження . Просить ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.06.2019р. у справі № 921/42/17-г/8 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ Український енергетичний реєстр - без задоволення.

Третя особа-2 - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку та третя особа-3 - ПАТ Національний депозитарій України не надали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

На підставі ухвали Західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019р. (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: О.П. Дубник, О.Л. Мирутенко) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ Український енергетичний реєстр на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.06.2019р. у справі №921/42/17-г/8.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді О.П. Дубник склад судової колегії Західного апеляційного господарського суду змінився, що підтверджується витягом з протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 05.08.2019р., який наявний в матеріалах справи .

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2019р. (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: О.Л. Мирутенко, М.І. Хабіб) призначено судове засідання у справі № 921/42/17-г/8 на 23.09.2019р. о 12 год 20 хв.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді М.І. Хабіб відбулась зміна складу судової колегії Західного апеляційного господарського суду, що підтверджується витягом з протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 20.09.2019р., який наявний в матеріалах справи .

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.

Представники позивача та третої особи-1 просили залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа-2 не забезпечила явки в судове засідання уповноваженого представника. Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 13.08.2019р. обізнана з датою, часом і місцем розгляду справи.

Третя особа-3 в судове засідання не з`явилась. Надіслала на адресу суду клопотання б/н та б/д (вх. № 01-04/4879/19 від 05.08.2019р.), в якому повідомила, що у зв`язку із відсутністю представництв чи інших підрозділів ПАТ НДУ у м. Львові, Товариство немає можливості забезпечити присутність представника у судових засіданнях під час розгляду справи № 921/42/17-г/8. У зв`язку з наведеними обставинами просить здійснювати розгляд даної справи без участі представника ПАТ Національний депозитарій України .

Представник Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з`явився. Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 13.08.2019р. та інформації з веб-сайту Укрпошти обізнаний з датою, часом і місцем розгляду справи.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників судового процесу. Отже, в силу положень ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноважених представників третіх осіб-2, 3 та Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

В ході розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017р. у справі №921/42/17-г/8 за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ВАТ "Тернопільобленерго", Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ПАТ "Національний депозитарій України" про зобов`язання до вчинення дій у позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. у справі № 921/42/17-г/8 апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено. Рішення господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017р. скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Даною постановою суду, зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр" передати Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" документи системи реєстру Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" закритого станом на 12.10.2013 р., а саме: - реєстр власників іменних цінних паперів, складений на дату закриття реєстру в чотирьох примірниках - 2 примірники в електронному вигляді на знімному машинному носії даних (магнітному, оптичному чи флеш), 2 примірники в паперовій формі; - журнал(и), у якому (яких) здійснювався облік виданих, утрачених, погашених та знищених сертифікатів іменних цінних паперів, а також свідоцтв про знерухомлення іменних цінних паперів реєстроутримувача; - журнал(и) обліку записів у реєстрі цінних паперів; - документи про існуючі у реєстрі власників іменних цінних паперів обтяження цінних паперів зобов`язаннями.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2018р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. у справі № 921/42/17-г/8 залишено без змін.

19.10.2017р. господарським судом Тернопільської області видано накази про примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. у справі № 921/42/17-г/8.

09.11.2017р. Фонд державного майна України звернувся до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою № 10-25-21086 про примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі № 921/42/17-г/8.

Печерським районним відділом державної виконавчої служби на адресу Фонду було направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим Законом України Про виконавче провадження .

12.12.2017р. на адресу господарського суду Тернопільської області від Фонду державного майна України надійшла заява № 10-25-23343 від 07.12.2017р. про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу господарського суду Тернопільської області від 19.10.2017р. у справі 921/42/17-г/8 про примусове виконання постанови, а саме: в наказі зазначити повне найменування стягувача (Фонд державного майна України, адреса:01133, вул. Генерала Алмазова,18/9, ідентифікаційний код:00032945 та боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр", адреса: 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича- Павленка, 4/6, ідентифікаційний код: 21656006).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.08.2018р. в задоволенні заяви Фонду Державного майна України про виправлення помилок в наказі господарського суду Тернопільської області віл 19.10.2017 року у справі № 921/42/17-г/8- відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018р. у справі №921/42/17-г/8 апеляційну скаргу Фонду залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.08.2018р. у справі №921/42/17-г/8 залишено без змін.

Крім того, 27.08.2018р. Фонд державного майна України звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із заявою про виправлення описки у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р., а саме у пункті 3 постанови, зазначивши адреси боржника і стягувача та місцезнаходження майна: Товариства з обмеженою відповідальністю Український енергетичний реєстр (01010, м.Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6; код ЄДРПОУ 21656006); Публічного акціонерного товариства Національний депозитарій України (04107, м. Київ, вул. Тропініна, 7Г, код ЄДРПОУ 30370711); Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго (код ЄДРПОУ 00130725). Також, виправити описку у пункті 4 та 5 постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 року у даній справі, а саме: замість адреси вул. Суворова, 4/6 вказати АДРЕСА_1 Омеляновича АДРЕСА_2 , 4/6 у зв`язку із перейменуванням даної вулиці рішенням Київської міської ради від 07.07.2016р. № 559/559 з вул. Суворова, 4/6 на вул. Михайла Омеляновича-Павленка.

В ухвалі від 13.09.2018р. Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність усунення недоліків у п. 3, 4, 5 вступної та резолютивної частини постанови та повного тексту постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. у справі № 921/42/17-г/8, а саме у п.3 зазначити адреси сторін і виправити назву вул.Суворова на вул. Михайла Омеляновича-Павленка .

14.01.2019р. з метою виконання рішення суду Фонд державного майна України звернувся до Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із заявою про примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. у справі № 921/42/17-г/8.

06.02.2019р. Фонд державного майна України отримав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, в якому державний виконавець вказав, що у виконавчому документі, що надійшов на виконання, відсутні відомості щодо боржника та стягувача.

18.02.2019р. Фонд державного майна України звернувся до господарського суду Тернопільської області із скаргою №10-25-2782 від 12.02.2019 (вх. 2789 від 18.02.2019) на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 28.02.2019р. в задоволенні скарги Фонду державного майна України на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27 травня 2019 ухвалу господарського суду Тернопільської області від 28.02.2019р. у справі № 921/42/17-г/8 залишено без змін.

З метою належного та своєчасного виконання рішення суду Фонд державного майна України звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою про роз`яснення змісту наказу господарського суду від 19.10.2017р., в якій просив роз`яснити, хто згідно із наказом суду є стягувачем і боржником.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04.03.2019р. роз`яснено, що згідно наказу господарського суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року у справі № 921/42/17-г/8, стягувачем є позивач - Фонд державного майна України, а боржником відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр".

Відповідно до ч.1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частино 1 статті 31 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено видачу нового наказу на виконання ухвали суду про виправлення описки (помилки) в наказі, а така ухвала з гербовою печаткою долучається до наказу господарського суду та направляється до органу примусового виконання рішень.

Отже, на підставі всіх процесуальних документів, прийнятих судами, а саме: з урахуванням резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. у даній справі, виправлень, викладених в редакції ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2018р., та ухвали господарського суду Тернопільської області від 04.03.2019р. про роз`яснення змісту наказу господарського суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року по справі №921/42/17-г/8, Фонд державного майна звернувся до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві із заявою про примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Наявність судових рішень, а саме - ухвали господарського суду Тернопільської області від 28.02.2019р. та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019р. у справі № 921/42/17-г/8, якими встановлено законність та обґрунтованість дій органу ДВС щодо повернення виконавчого документа, жодним чином не позбавляє особу, на користь якої винесено судове рішення, що набрало законної сили, права на звернення до суду з вимогою про виправлення помилки та роз`яснення змісту цього рішення та приведення його у відповідність вимогам Закону України Про виконавче провадження з метою належного виконання.

Суд зауважує, що відповідно до частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Отже, твердження скаржника щодо незаконності винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2019р. - безпідставні.

Згідно із статтею 129 1 Конституції України, яка кореспондується із статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 1 ст. 18 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, і згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати

Європейський Суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Особа на користь якої постановлено рішення має право звернутися до державного виконавця за його примусовим виконанням, а обов`язком виконавця є вжиття передбачених Законом україни Про виконавче провадження заходів щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

З огляду на наведені норми прва та встановлені обставини у даній справі, колегія суддів констатує відсутність в діях старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуца Т.В. порушень чинного законодавства України при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року у справі № 921/42/17-г/8.

Отже, місцевий господарський суд обгрунтовано та підставно відмовив у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр" на дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуца Т.В. щодо відкриття виконавчого провадження у справі №921/42/17-г/8.

За приписами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд, відповідно до статті 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Ухвала господарського суду Тернопільської області від 14.06.2019р. у справі №921/42/17-г/8 прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 86, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Український енергетичний реєстр б/н від 01.07.2019р. (вх. № 01-05/2495/19 від 04.07.2019р.) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.06.2019р. у справі № 921/42/17-г/8 - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.Л. Мирутенко