Ухвала

від 25.09.2019 по справі 905/1072/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

25.09.2019 р. Справа № 905/1072/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С. ,

розглянувши заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» , м.Київ, в особі Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» , м.Маріуполь, про стягнення судових витрат,

по справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» , м.Київ, в особі Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» , м.Маріуполь,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санмарін» , м.Маріуполь, Донецької області,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Сенді Марін Сервис» , м.Бердянськ, Запорізька область,

про стягнення заборгованості у сумі 21816,12 дол. США, що становить 575945,57 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» , м.Київ, в особі Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» , м.Маріуполь звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санмарін» , м.Маріуполь Донецької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Сенді Марін Сервис» , м.Бердянськ, Запорізька область, про стягнення заборгованості у сумі 21816,12 дол. США, що становить 575945,57 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2019 закрито провадження у справі №905/1072/19 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» , м.Київ, в особі Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» , м.Маріуполь, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санмарін» , м.Маріуполь, Донецької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Сенді Марін Сервис» , м.Бердянськ, Запорізька область, про стягнення заборгованості у сумі 21816,12 дол. США, що становить 575945,57грн. на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

12.09.2019 до суду надійшла заява Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» №б/н від 12.09.2019 про стягнення судових витрат, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 8639,18грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 25200,00грн. на підставі наданого договору на надання послуг від 15.02.2019 №12-В-АМПУ-19.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення судових витрат призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2019.

Письмових пояснень щодо поданої заяви ДП «Адміністрація морських портів України» №б/н від 12.09.2019, ані відповідач, ані третя особа суду не надала.

Проте, у відзиві на позовну заяву відповідач просив суд вирішити питання про повернення позивачу 50 % сплаченого судового збору, та відмовити повністю у заявленій до стягнення сумі витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 25200 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Сенді Марін Сервис» під час розгляду справи надала письмові пояснення щодо позову, в яких висловила свою позицію щодо заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу, а саме зазначила про безпідставність заявленої суми з огляду на неможливість встановити відповідність гонорару адвоката складності справи, та на відсутність детального розрахунку суми 25200,00грн.

Дослідивши вищевказану заяву позивача №б/н від 12.09.2019 про стягнення судових витрат, суд дійшов висновку про часткове її задоволення, з нижче викладених підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч.1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 25200,00грн. заява Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України ).

Приписами ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі « East/West Alliance Limited» проти України» , заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25200,00грн.

В підтвердження факту надання правничої допомоги та понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 25200,00грн., позивачем суду надано: копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1013 від 12.04.2002; Ордер на надання правової допомоги серії КВ №794579 від 01.07.2019; копію договору про надання допомоги №12-В-АМПУ-19 від 15.02.2019; копію письмової заявки на надання послуг за Договором №12-В-АМПУ-19 від 15.02.2019.

Відповідно до п.1.1. наданого суду Договору про надання допомоги №12-В-АМПУ-19 укладений 15.02.2019 між АО Адвокатська компанія ЮСКУТУМ (виконавець) та ДП «Адміністрація морських портів України» , м.Київ, в особі Маріупольської філії ДП «Адміністрація морських портів України» , м.Маріуполь (замовник), виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з юридичного консультування та юридичного представництва, визначені у п.1.2 Договору, а замовник зобов`язується прийнята та оплатити надані Виконавцем Послуги на умовах та в строки, визначені цим договором (а.с. 83-90).

Відповідно до п. 1.2. Договору, послуги включають в себе, зокрема: представництво та захист інтересів Адміністрації в судах першої інстанції незалежно від їх юрисдикції по всій території України; підготовку, підписання та подання позовних заяв, а також інших процесуальних документів, необхідних для забезпечення належного представництва та захисту прав та інтересів Замовника, тощо.

За змістом п.3.1. Договору, ціна цього Договору становить 2100000,00 гри. без ПДВ, крім того ПДВ 420 000,00 грн., разом ціна цього Договору становить 2 520 000,00 гри з ПДВ.

Відповідно до 3.2. договору, ціна договору складається із гонорару Виконавця за надання Послуг в межах однієї судової інстанції (далі - Гонорар) в розмірі 21 000,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 4 200,00 грн., разом гонорар Виконавця за надання Послуг в межах однієї судової інстанції становить 25200,00 з ПДВ.

Гонорар, визначенні у пункті 3.1 цього Договору, включає всі витрати Виконавця, пов`язані з наданням Послуг зокрема, але не виключно: витрати на відрядження, транспортні витрати, проживання в місці надання Послуг, інші витрати, пов`язані з наданням Послуг за цим Договором.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що факт надання Послуг оформлюється Звітом про надані Послуги та Актом приймання-передачі наданих послуг.

Згідно із п. 4.2. Договору, оплата наданих Виконавцем Послуг здійснюються протягом 10 (десяти) банківських днів з дня, наступного за днем отримання Замовником оригіналу рахунку, виставленого Виконавцем, але у будь-якому випадку після затвердження Замовником Звіту про надані Послуги та підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 4.3 Договору, Акт приймання-передачі наданих послуг, рахунок та Звіт про надані Послуги надаються Виконавцем за результатами виконання кожного окремого письмового доручення (заявки) Замовника, наданого Виконавцю відповідно до Розділу V Договору, оформлюються українською мовою, підписуються уповноваженими представниками Виконавця та подаються на погодження та підписання Замовнику.

При цьому, відповідно до п. 4.4. договору, оплата за договором перераховується за умови затвердження фінансового плану Замовника на відповідний календарний рік (Постанова Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 № 899) та наявності в ньому витрат на фінансування Послуг, що є предметом Договору (відкладальна обставина згідно з ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України).

В п. 5.1. Договору на надання послуг№12-В-АМПУ-19 від 15.02.2019, вказано, що послуги надаються Виконавцем за письмовими дорученнями (заявками) Замовника.

За змістом п.5.6. Договору, виконавець звітує замовнику: про результати кожного судового засідання шляхом складання відповідних звітів (п.п. 5.6.1. Договору); про результати надання Послуг на виконання письмових доручень (заявок) Замовника шляхом складання Звіту про надані послуги, в якому зазначається детальний опис наданих послуг, та інформація щодо результатів розгляду справ у відповідних інстанціях, та надсилання його Замовнику (п.п. 5.6.2. Договору).

Згідно п. 5.7. Договору, звіт про надані Послуги надсилається Замовнику за результатами виконання кожної Заявки Замовника до 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за місяцем, у якому були надані Послуги.

У відповідності до п.5.9 Договору, після отримання звітів про надані Послуги, Замовник повинен протягом 3 (трьох) робочих днів з дня наступного за днем їх отримання затвердити їх або надати мотивовану відмову від прийняття Послуг.

Після затвердження Замовником Звітів про надані Послуга Виконавець подає Замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг та рахунок на оплату наданих послуг (п.5.10. Договору).

За змістом п.6.4.4. Договору Виконавець зобов`язаний щомісяця (якщо послуги надавалися) надавати замовнику звіти про надані послуги, а після їх затвердження Замовником - рахунок та Акт приймання-передачі наданих послуг за відповідний місяць у 2 примірниках.

Посилаючись на п. 5.7. договору, ДП «Адміністрація морських портів України» , вказує, що він буде затверджувати Звіт про надані адвокатським об`єднанням послуги та підписувати Акт приймання-передачі наданих послуг, після фактичного надання АО Адвокатська компанія ЮСКУТУМ послуг з представництва та захисту інтересів позивача у першій інстанції по цій справі, а саме до 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за місяцем, у якому судом буде винесено рішення по справі.

Також, позивач зазначає, що надані адвокатським об`єднанням послуги правової допомоги по справі №905/1072/19 не можуть бути наразі оплачені, оскільки на сьогоднішній день фінансовий план Державного підприємства Адміністрація морських портів України на 2019 рік на затверджений.

Вказані доводи позивача судом не приймаються до уваги, з огляду на наступне:

По-перше, суду не надано передбаченої пунктами 4.3., 5.1, 5.7. укладеного між ДП «Адміністрація морських портів України» , м.Київ, в особі Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та АО Адвокатська компанія ЮСКУТУМ договору про надання допомоги №12-В-АМПУ-19 від 15.02.2019, письмової заявки на представництво та захист інтересів Позивача по справі №905/1072/19, за результатами виконання якої має бути складений Акт приймання-передачі наданих послуг, рахунок та Звіт про надані Послуги.

В письмових поясненнях від 23.08.2019, позивач зазначає, що ним було надано письмову заявку до АО Адвокатська компанія ЮСКУТУМ на представництво та захист інтересів Позивача по справі №905/1072/19.

Проте, з наданої суду копії письмової заявки на надання послуг за Договором №12-В-АМПУ-19 від 15.02.2019 вбачається, що вона подана для здійснення представництва та захист інтересів іншої юридичної особи по іншій справі - №905/1070/19, що розглядається в господарському суді Донецької області (а.с. 82).

Заявок на надання послуг АО Адвокатська компанія ЮСКУТУМ по даній справі у відповідності з умовами п. 5.1. Договору на надання послуг№12-В-АМПУ-19 від 15.02.2019, суду не надано.

По-друге, в пунктах 5.6.1, 6.4.4. Договору на надання послуг передбачено звітування виконавця про результати кожного судового засідання шляхом складання відповідних звітів, та надання виконавцем щомісячних звітів про надані послуги замовнику.

Відповідних звітів згідно пунктів 5.6.1, 6.4.4. Договору №12-В-АМПУ-19 від 15.02.2019, які виконавець мав надавати замовнику, суду також представлено не було.

Враховуючи наведене, а також те, що договір №12-В-АМПУ-19 від 15.02.2019 не містить посилань на конкретну судову справу, неможливо встановити і дослідити, чи відповідає гонорар адвоката складності розглядуваної справи, які саме роботи були виконані адвокатом, обсяг витрачених адвокатом годин на виконання відповідних робіт та їх вартість саме у справі 905/1072/19.

Таким чином, в порушення п.3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у даній справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч.1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, оскільки суду не надано належних документальних доказів в підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості, які підлягають сплаті позивачем, що суперечить вимогам п.1 ч.2 ст.126 ГПК України, то за висновком суду, заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25200,00грн., не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності і доведеністю їхнього розміру, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

В частині стягнення з відповідача понесених позивачем витрат зі сплати судового збору у розмірі 8639,18грн. заява Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та поверненням судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2 ч.2. ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви до господарського суду позивачем надано платіжне доручення №654 від 29.05.2019 на суму 8639,18грн., яку ДП «Адміністрація морських портів України» просить суд стягнути з відповідача на його користь.

Як вже зазначалось судом, ухвалою від 10.09.2019 закрито провадження у справі №905/1072/19 за позовом ДП «Адміністрація морських портів України» , м.Київ, в особі Маріупольської філії ДП «Адміністрація морських портів України» , м.Маріуполь, до відповідача ТОВ «Санмарін» , м.Маріуполь, Донецької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Сенді Марін Сервис» , м.Бердянськ, Запорізька область, про стягнення заборгованості у сумі 21816,12 дол. США, що становить 575945,57грн., на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Разом з цим, в заяві від 22.08.2019 про закриття провадження у справі (а.с. 206-208), відповідач посилаючись на ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, просить суд повернути позивачу із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в частині інших 50% судового збору відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому, відповідач про визнання позову суд не повідомляв, мирова угода по справі між сторонами не укладалася, та позивач не відмовлявся від позову, у зв`язку з чим посилання відповідача на необхідність застосування ч. 1 ст. 130 ГПК України при розподілі судового збору у даній справі, є необґрунтованим.

Суд, враховуючи той факт, що ТОВ «Санмарін» своєчасно не погасило заборгованість перед Маріупольською філією ДП «Адміністрація морських портів України» за договором від 03.12.2018 року №367-П-АМПУ-18 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України, тобто спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій першого, то, з огляду на приписи ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 8639,18грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 123, 126, 129, 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» №б/н від 12.09.2019 про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санмарін» (87510, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Нахімова, б.1, кв.23; код ЄДРПОУ 31419443) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м.Київ, проспект Перемоги, б.14; код ЄДРПОУ 38727770) в особі Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (87510, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, б.3; код ЄДРПОУ 38728439) витрати по сплаті судового збору в сумі 8639,18 грн.

Ухвала набрала законної сили 25.09.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз