Ухвала

від 25.09.2019 по справі 5/3/300

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.2019 Справа № 5/3/300

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Подгайної В.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №5/3/300

Кредитори:

1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій клуб сервіс" (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мічуріна, 8/23),

2/ Київське державне В/О "Славутич" (вул.Сурікова,3, м.Київ, 03035, код ЄДРПОУ 14310081),

3/ Бердянське управління з газопостачання і газифікації ВАТ "Запоріжгаз", м.Бердянськ Запорізької області (вул. Підгорна, буд. 201, Бердянськ, Запорізька область, 71100),

4/ Державне комунальне підприємство "Бердянський міськводоканал", м.Бердянськ Запорізької області (71100, м.Бердянськ, Східний пр., 97),

5/ ПАТ "Запоріжжжяобленерго" в особі Мелітопольських електромереж, м.Мелітополь Запорізької області (вул. Чкалова, 33, м.Мелітополь, Запорізька область, 72318),

6/ ОСОБА_1 , м.Бердянськ Запорізької області ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 ),

7/ Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 39396146)

8/ Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158-б)

9/ Головне управління ДСНС України у Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул. Фортечна, 65),

10/ Бердянський міський центр зайнятості (71118, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Консульська, буд.14/2, код ЄДРПОУ 20524099),

11/ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд.12, код ЄДРПОУ 41320207),

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Завод "Прилив" (вул.Туристична, буд.1, м.Бердянськ, Запорізька область, 71100, код ЄДРПОУ 14311459),

Банки, здійснюючі розрахункове-касове обслуговування боржника:

1.АТ КБ "Приватбанк"

2.ПАТ "Укрсоцбанк"

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Сєдова Наталя Іванівна

За участю представників учасників:

- в засіданні 24.09.2019:

від Прокуратури Запорізької області : Євтушок Ю.С., посвідчення № 043113 від 06.05.2016;

керуючий санацією - арбітражний керуючий Сєдова Н.І., згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.10.2016 у справі № 5/3/300

кредитор ФО ОСОБА_1. особисто, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 12.06.2002;

від кредитора ТОВ "Меркурій Клуб Сервіс" - Юсубов Е.С., адвокат, договір про надання правової допомоги б/н від 23.09.2019, посвідчення адвоката ЗП №001994 від 21.01.2019,

- в засіданні 25.09.2019:

від Прокуратури Запорізької області : Євтушок Ю.С., посвідчення № 043113 від 06.05.2016;

керуючий санацією - арбітражний керуючий Сєдова Н.І., згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.10.2016 у справі № 5/3/300

кредитор ФО ОСОБА_1. особисто, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 12.06.2002;

від кредитора ТОВ "Меркурій Клуб Сервіс" - Юсубов Е.С., адвокат, договір про надання правової допомоги б/н від 23.09.2019, посвідчення адвоката ЗП №001994 від 21.01.2019; Кутняк О.Л. - керівник, виписка з ЄДР від 23.11.2016;

від кредитора ПАТ Запоріжжяобленерго - Марковський І.О., довіреність №13 від 01.01.2019

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.04.2000 року за заявою кредитора - Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" порушене провадження у справі про банкрутство ВАТ "Завод "Прилив".

Ухвалою від 17.01.2001 року судом введена процедура санації ВАТ "Завод "Прилив".

Постановою від 28.05.2001 року на підставі ст. 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

23.07.2007 року до суду надійшла заява ліквідатора Бичківського О.О. № 20/07/07 від 20.07.2007 року про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 28.05.2001 року по справі № 5/3/300 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Завод Прилив" за нововиявленими обставинами та скасування відповідної постанови.

Ухвалою суду від 08.08.2007 заяву ліквідатора Бичківського О.О. про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 28.05.2001 року по справі №5/3/300 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Завод Прилив" за нововиявленими обставинами та скасування відповідної постанови було задоволено. Постанову господарського суду Запорізької області від 28.05.2001 року по справі № 5/3/300 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Завод Прилив" - скасовано, повноваження ліквідатора Бичківського О.О. припинено. Процедуру санації Відкритого акціонерного товариства "Завод Прилив" поновлено.

Відповідно до розпорядження виконуючого обов`язки голови господарського суду Запорізької області № 1184 від 06.08.2008 справу № 5/3/300 про банкрутство ВАТ "Завод "Прилив", м.Бердянськ Запорізької області передано на розгляд судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 06.08.2008 справу № 5/3/300 прийнято до розгляду.

Ухвалою від 17.09.2008 затверджено план санації ВАТ "Завод "Прилив".

Планом санації встановлено термін реалізації заходів щодо відновлення платоспроможності боржника в один рік з початку дії плану санації.

Ухвалою від 03.09.2009 строк санації ВАТ "Завод "Прилив", м.Бердянськ продовжено на шість місяців, зобов"язано керуючого санацією Тягунова Ю.В. внести зміни до плану санації в частині продовження строку виконання плану санації до 6 місяців, які погодити з Фондом державного майна України, Державним департаментом з питань банкрутства Міністерства економіки України.

Державний департамент з питань банкрутства, Фонд державного майна України повідомили суд про погодження зі змінами внесеними керуючим санацією до плану санації в частині продовження строку виконання плану санації до 6 місяців.

Інвестором визначено ТОВ "Азовський завод нестандартного устаткування" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Єгорова, буд. 1, код ЄДРПОУ 34517084).

На даний час, на підставі ухвали суду від 03.10.2016 повноваження керуючого санацією виконує арбітражний керуючий Сєдова Наталя Іванівна (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 496 від 09.04.2013, ідент.№ НОМЕР_3, АДРЕСА_4 ; 71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул. Новоросійська, 58-а ).

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою від 14.05.2019, окрім іншого, судове засідання для розгляду звіту керуючого санацією було призначено на 24.09.2019 об 11.00 год.

Ухвалою від 17.09.2019 було прийнято та призначено до розгляду в засіданні на 24.09.2019 о 09.30 годині заяву (вих.№4/2/19-00 від 04.09.2019) ТОВ "Меркурій клуб сервіс" про заміну сторони у справі №5/3/300.

18.09.2019 судом отримано клопотання кредитора - Головного управління ДФС у Запорізькій області (вих.№10/10/08-01-51-05 від 16.09.2019) про надання довідки про податкову заборгованість, даних про банківські рахунки та податкових декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість. Слід зазначити, що податкова заборгованість боржника за обліковим даними кредитора становить 4 827 783,13 грн., у т.ч. 16 341,09 грн. - штрафні санкції, 488,81 грн. - пеня. У той же час до клопотання кредитором надано копію податкової звітності іншого підприємства - ПрАТ "Завод "Південгідромаш", яке не є ні стороною, ні учасником справи № 5/3/300 про банкрутство ПрАТ "Завод "Прилив".

В судовому засіданні з розгляду заяви ТОВ "Меркурій клуб сервіс" про заміну сторони було оголошено перерву до 25.09.2019 об 11.30 год.

В засіданні 24.09.2019 у даній справі, яке було розпочато об 11.00 год., було прийнято подане кредитором - ГУ ДФС у Запорізькій області клопотання про витребування доказів (вих.№13/10/08-01-51-05 від 23.09.2019) та призначено до розгляду в засіданні на 25.09.2019 об 11.30.

Оскільки представник кредитора - ГУ ДФС у Запорізькій області (надалі - податковий орган) в засідання суду 24.09.2019 не прибув, про розгляд клопотання про витребування доказів в засіданні суду 25.09.2019 об 11.30 годині суд повідомив податковий орган телефонограмою від 24.09.2019, яка долучена до матеріалів справи.

За результатами засідання 25.09.2019 судом було вирішено по суті в нарадчій кімнаті заяву ТОВ "Меркурій клуб сервіс" про заміну сторони у справі та клопотання податкового органу про витребування доказів, про що судом після виходу з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Засідання 24.09.2019 та 25.09.2019 зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу Акорд .

Представники ТОВ "Меркурій клуб сервіс" підтримали заяву про заміну сторони, зазначили, що за умовами договору поруки у період з березня по серпень 2019 року було сплачено на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" 60 000,00 грн.

В судовому засіданні представник ПАТ "Запоріжжяобленерго" надала суду письмові пояснення №1583 юр від 25.09.2019, згідно яких дійсно підприємством були отримані зазначені грошові кошти в сумі 60 000,00 грн. протягом періоду березня-серпня 2019 року.

Присутні представники кредиторів та учасників справи не заперечили проти задоволення заяви ТОВ "Меркурій клуб сервіс" про заміну сторони у справі.

Розглянувши заяву ТОВ "Меркурій клуб сервіс" про заміну сторони у справі судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, 07.03.2017 між кредитором у справі - ПАТ „Запоріжжяобленерго", кредитором - ТОВ „Меркурій клуб сервіс" (надалі - заявник) та боржником був укладений договір поруки № 400317.

В п. 1.1 договору поруки визначено, що згідно умов договору ТОВ „Меркурій клуб сервіс" (поручитель за договором) зобов`язується відповідати перед ПАТ „Запоріжжяобленерго" (кредитор по договору) за виконання боржником (ПрАТ „Завод „Прилив") його зобов`язань по оплаті коштів в сумі 1 048 427,36 грн. (з яких: 1 001 742,36 грн. - активна електрична енергія; 46 684,97 грн. - реактивна електрична енергія) кредитору за договором на користування електричною енергією №19 від 01.07.1997, укладеному між кредитором та боржником /основний договір/, та яка визнана господарським судом Запорізької області у справі про банкрутство № 5/3/300, як конкурсні вимоги до боржника, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником названих зобов`язань.

В п. 1.2 договору поруки сторонами було погоджено графік оплати заборгованості.

Пунктом 3.4 договору поруки передбачено, що до поручителя, який виконав частину обов`язку за основним договором (здійснення платежів відповідно до графіка № 1 пункту 1.2 цього договору), переходять усі права кредитора щодо цієї частини обов`язку за основним договором.

На виконання умов договору поруки, в період з березня 2019 по лютий 2019 заявник (ТОВ „Меркурій клуб сервіс") перерахував на користь кредитора 60000,00 грн., на підтвердження чого представлені платіжні доручення: № 105 від 29.03.2019 на суму 10000,00 грн., № 106 від 26.04.2019 на суму 10 000,00 грн., №107 від 28.05.2019 на суму 10000,00 грн., № 111 від 01.07.2019 на суму 10 000,00 грн., № 113 від 30.07.2019 на суму 10000,00 грн. та №121 від 28.08.2019 на суму 10 000,00 грн.

Представником ПАТ „Запоріжжяобленерго" підтверджено отримання вказаної суми за договором поруки.

Отже, заявник (ТОВ „Меркурій клуб сервіс") на підставі договору поруки набув права вимоги до боржника в сумі 60 000,00 грн., яке мав кредитор - ПАТ „Запоріжжяобленерго" до боржника.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-ХІІ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Положеннями п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положеннями ст.52 ГПК України, у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені обставини справи та норми чинного законодавства, суд здійснює процесуальне правонаступництво кредитора у справі, а саме: кредитора - ПАТ „Запоріжжяобленерго" на ТОВ „Меркурій клуб сервіс" в частині вимог до боржника в сумі 60 000,00 грн.

Розглянувши клопотання податкового органу № 13/10/08-01-51-05 від 23.09.2019 про витребування доказів, заслухавши позиції керуючого санацією та присутніх представників, судом встановлено слідуюче.

Податковим органом з метою проведення документальної позапланової перевірки боржника з питань дотримання вимог Податкового та іншого законодавства України, на підставі ст. 81 ГПК України, заявлено клопотання про:

1) витребування у керуючого санацією Сєдової Н.І. документів фінансово-господарської діяльності боржника за останні три роки, а саме:

- первинні документи на реалізацію/придбання товарів (робіт, послуг): видаткові /приходні накладні, акти виконаних робіт (послуг), акти прийому-передачі;

- реєстри (книги) придбання та продажу товарів (робіт, послуг) за вищевказаний період;

- угоди, які укладені з постачальниками та покупцями продукції (робіт, послуг);

- товарно-транспортні накладні на придбання та реалізацію продукції (робіт, послуг);

- первинні (бухгалтерські) документи, які підтверджують оплату відвантаженої та придбаної продукції (робіт, послуг);

- касові документи, довіреності на отримання товарів (робіт, послуг);

- ліцензії, дозволи, патенти у разі здійснення діяльності, що потребує ліцензування та патентування;

- статутні та реєстраційні документи;

- баланс (форма 1), Звіт про фінансові результати (форма 2), Звіт про рух грошових коштів (форма 3);

- декларації з податку на прибуток підприємства з додатками та уточнюючі розрахунки до них;

- податкові декларації з податку на додану вартість та уточнюючі розрахунки до них;

- розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних;

- звіти за формою 1-ДФ;

- звітність з питань нарахування та утримання загальнообов`язкового державного соціального страхування;

- головні книги;

- журнали-ордери та відомості по рахункам бухгалтерського обліку;

- зворотно-сальдові відомості по рахункам бухгалтерського обліку;

- накази по підприємству;

- відомості нарахування амортизаційних відрахувань;

- первинні документи: акти вводу-виводу основних фондів в (з) експлуатацію (ії) та інші наявні документи , які стосуються проведення господарської діяльності підприємства;

2) витребування у керуючого санацією Сєдової Н.І. відомостей щодо руху грошових коштів по банківським рахункам боржника та інших за наявністю.

Зазначається, що з проханням надати означені документи податковим органом на адресу керуючого санацією направлялись відповідні листи №5154/10/08-01-14-14-10 від 01.02.2019 та № 868/10/08-01-05-03-08 від 10.09.2019, проте відповіді отримано не було. З метою ознайомлення посадових осіб із наказом №83 від 06.09.2019 на проведення перевірки підприємства-боржника та відповідними направленнями на перевірку - було здійснено вихід за податковою адресою боржника (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Єгорова, буд.1). Проте через відсутність посадових осіб за податковою адресою боржника, виявилось неможливим вручити копії наказу на проведення перевірки та направлення, про що було складено відповідні акти (акт перевірки наявності підприємства (посадових осіб підприємства) за податковою адресою, акт про неможливість вручення копії наказу на проведення перевірки від 10.09.2019).

Керуючим санацією в засіданні були надані письмові пояснення (вих.№01-21/507 від 25.09.2019) щодо клопотання податкового органу, щодо заперечення проти задоволення вказаного клопотання, як необґрунтованого та безпідставного. Зокрема, вона зазначила, що стаття 81 ГПК України може застосовуватися лише у позовному провадженні, за умови неможливості учасником справи надати певні докази суду. Клопотання ж податкового органу спрямоване не на надання доказів суду, а на надання певних документів до податкового органу з метою проведення документальної позапланової перевірки боржника з питань дотримання вимог Податкового та іншого законодавства України. Фактично, податковий орган покладає на суд обов`язки, які знаходяться за межами повноважень суду (отримання документів підприємства-боржника для проведення податковим органом перевірки такого підприємства). Також зазначила, що обов`язок платника податків надати контролюючому органу документи фінансово-господарської діяльності виникає лише після початку перевірки. У даному випадку, перевірка щодо боржника не була розпочата у розумінні Податкового законодавства України. Твердження податкового органу про направлення листів керуючому санацією є сумнівними, на її думку, оскільки відсутні докази направлення поштової кореспонденції (чеки, поштові квитанції), докази на підтвердження факту пред`явлення чи ознайомлення платника податків (боржника) із наказом про проведення перевірки. На цей час керуюча санацією не отримувала жодних повідомлень про проведення позапланової перевірки та, відповідно, не відмовляла податковому органу в її проведенні. Матеріали справи не містять будь-якого доказу на підтвердження отримання керуючим санацією наказу податкового органу про призначення проведення перевірки боржника. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Присутні представники проти задоволення клопотання ГУ ДФС у Запорізькій області також заперечили, вважають його безпідставним.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання податкового органу з огляду на таке.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3, 5, 6 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

В даному випадку клопотання податкового органу не можна визнати таким, що відповідає та узгоджується з приведеними положеннями ГПК України.

Заявником не зазначені обставини, які може підтвердити докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Зі змісту доданих до клопотання документів (листи, наказ) вбачається, що його заявлено в розрізі виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.05.2019 у даній справі, якою, крім іншого, податковому органу ухвалено у строк до 20.09.2019 надати довідку про податкову заборгованість боржника та про надання ним податкової звітності; відомості про наявні у боржника рахунки в установах банків із зазначенням дат відкриття та закриття; про проведені перевірки боржника;

Зважаючи на таке доцільно зазначити, що судом витребувано саме відомості (інформація) про проведені перевірки боржника, але не зобов`язано провести перевірку.

Поставлення у клопотанні вимоги про зобов`язання надати докази контролюючому органу (не суду) та з метою проведення перевірки взагалі є некоректним, суперечить ст.81 ГПК України та виглядає як перекладання власних повноважень на суд.

Докази витребовуються судом з метою виконання завдань господарського судочинства під час розгляду судових справ, з метою встановлення необхідних обставин у справах, але не для забезпечення підґрунтя для виконання повноважень інших органів.

Стосовно посилань податкового органу в клопотанні на ст. 78 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), суд зазначає, що пунктом 78.4 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення позапланової документальної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Тобто, в силу положень Податкового кодексу України право на проведення позапланової документальної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Статті Податкового кодексу України початок перевірки пов`язують із прийняттям керівником контролюючого органу рішення, яке оформлюється наказом, про проведення документальної позапланової перевірки, та з врученням такого наказу платнику податків під розписку.

А положеннями п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України визначено, що обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, виникає після початку перевірки.

Податковим органом до клопотання надано копію наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №83 від 06.09.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Завод "Прилив" за період діяльності з 01.01.2016 по 09.09.2019 з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Тривалість перевірки визначена у кількості п`яти робочих днів, починаючи з 10.09.2019.

Також надано копію акту №29/08-01-05-13/14311459 від 10.09.2019 перевірки наявності підприємства (посадових осіб підприємства) за податковою адресою /71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Єгорова, буд.1/, яким зафіксовано 10.09.2019 відсутність посадових осіб боржника (керуючого санацією) за вказаною податковою адресою. Проте в акті зазначено, що про відсутність керуючого санацією повідомили особи, які перебувають на території об`єкта за вказаною адресою.

Представлено копію акту №30/08-01-05-13/14311459 від 10.09.2019 про неможливість вручення копії наказу на проведення перевірки та ознайомити з направленням на проведення перевірки, згідно якого працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області здійснено вихід за адресою боржника: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Єгорова, буд.1 та встановлено відсутність за вказаною адресою посадових осіб боржника, у зв`язку з чим виявилось неможливим здійснити 10.09.2019 вручення боржнику (або його уповноваженим особам) наказу про призначення проведення документальної позапланової перевірки боржника.

При цьому податковий орган як кредитор у справі №5/3/300 про банкрутство ПрАТ "Завод "Прилив" є обізнаним про стан справи і про те, що з 03.10.2016 повноваження керуючого санацією боржника виконує арбітражний керуючий Сєдова Н.І., згідно відповідної ухвали від 03.10.2016, в якій, окрім іншого, зазначено і адресу арбітражного керуючого (АДРЕСА_4 ; 71100 , м .Бердянськ Запорізької області , вул. Новоросійська, 58-а).

Податковим органом у своєму листі на ім`я керуючого санацією вих.№5154/10/08-01-14-14-10 від 01.02.2019 зазначено її адресу: АДРЕСА_4.

Інший лист (вих.№868/10/08-01-05-03-08 від 10.09.2019) з проханням надати документи фінансово-господарської діяльності боржника податковим органом було адресовано, як вказано в листі, керівнику (голові ліквідаційної комісії) ПрАТ "Завод "Прилив" на адресу: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Єгорова, буд.1. Однак, ПрАТ "Завод "Прилив" не визнано банкрутом у судовому порядку, наразі триває процедура санації боржника.

Наказ про проведення документальної перевірки боржника №83 від 06.09.2019 податковим органом не був направлений на адреси керуючого санацією, жодного обґрунтування зазначеного податковим органом в клопотанні не наведено.

Матеріали справи свідчать, що після встановлення 10.09.2019 відсутності посадових осіб боржника за податковою адресою податковим органом протягом решти чотирьох робочих днів, відведених для проведення перевірки, не було здійснено будь-яких інших заходів щодо вручення під розписку саме керуючому санацією (як керівнику підприємства-боржника) наказу про проведення перевірки №83 від 06.09.2019.

Слід зазначити, що вказаним наказом визначено період для проведення перевірки боржника тривалістю п`ять робочих днів, які станом на 25.09.2019 - минули.

Суду не було надано доказів прийняття податковим органом після 10.09.2019 іншого рішення, оформленого наказом, про проведення податкової перевірки боржника та доказів направлення такого наказу керуючому санацією, на якого Законом "Про відновлення платоспроможності..." покладено виконання обов`язків керівника боржника.

Наказу про призначення податкової перевірки боржника керуючому санацією не було вручено, доказів того не було надано суду.

Крім того, до компетенції суду не входить зобов`язання керуючого санацією надавати податковим органам документи щодо діяльності підприємства, що перебуває у процедурі банкрутства.

Проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку боржника податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Закону України "Про відновлення платоспроможності..", якщо інше прямо не зазначено у самому законі.

Обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення судової процедури у справі про банкрутство, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання податкового органу (вих.№13/10/08-01-51-05 від 23.09.2019) про витребування доказів відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-ХІІ, п.1-1 розд.Х Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.3, 12, 20, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ Меркурій клуб сервіс (вих.№ 4/2/19-00 від 04.09.2019) про заміну сторони у справі задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити кредитора - ПАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольських електричних мереж (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Чкалова, 33, код ЄДРПОУ 05434571) на ТОВ „Меркурій клуб сервіс" (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мічуріна, 8/23; код ЄДРПОУ 37048116) в частині визнаних судом вимог до боржника на суму 60000,00 грн.

2. В задоволенні клопотання (вих.№13/10/08-01-51-05 від 23.09.2019) Головного управління ДФС у Запорізькій області про витребування доказів від керуючого санацією ПрАТ Завод Прилив Сєдової Наталі Іванівни - документів фінансово-господарської діяльності боржника та відомостей щодо руху грошових коштів по банківських рахунках боржника - відмовити.

Копії даної ухвали направити кредиторам, керуючому санацією, боржнику, представнику працівників боржника, Прокуратурі Запорізької області, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, ГТУЮ у Запорізькій області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через Господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2019.

Суддя Р.А.Ніколаєнко