Ухвала від 01.10.2019 по справі 923/740/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

01 жовтня 2019 року Справа № 923/740/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. , дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви від 19.09.2019 (зареєстровано за вх.№ 1575/19 від 19.09.2019)

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін", м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м.Київ

про визнання рішення недійсним

в с т а н о в и в:

19.09.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від 15.08.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (відповідач) у якій просить визнати недійсним рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради - Пигида Андрія Борисовича від 26.04.2018 за індексним номером 40829572.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 923/740/18 від 22.08.2018 відповідачу встановлено строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГГПК України, а саме строк до 10.09.2018.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі № 923/740/18 від 22.08.2018 повернулася до Господарського суду Херсонської області з поштовою відміткою: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 18.09.2018 місцезнаходженням відповідача є: 73000, м. Херсон, провулок Смоленський, будинок 2. Така ж сам адреса вказана позивачем при поданні позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 23.10.2018 та встановлено відповідача строк для подачі відзивів на позовну заяву до 22.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.05.2019.

19.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про визнання рішення недійсним.

У зв"язку з перебуванням судді Литвинової В. В. у відпустці з 16.09.2019 по 30.09.2019 включно, дана заява розглянута 01.10.2019.

В резолютивній частині зустрічної позовної заяви від 19.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" просить суд поновити строк для подачі зустрічної позовної заяви.

За змістом правових норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стаття 46 якого передбачає процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно частини 9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

У даному випадку, заявник в поданій зустрічній позовній заяві посилається на те, що Верховним Судом у аналогічних справах було зроблено правовий висновок, на підставі якого у ТОВ ДЗСТ Дельфін з`явилися додаткові підстави для захисту своїх порушених прав, яких він не мав у 2018 році. Так, в постановах Верховного суду від 07.02.2019 по справі № 815/980/15, від 18.06.2019. по справі № 924/478/18, від 18.06.2019 по справі № 924/478/18 Верховний суд дійшов суттєвого для ТОВ ДЗСТ Дельфін правового висновку: Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на обпекти нерухомого майна має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача особою, за якою зареєстровано право власності на ці об`єкти нерухомого майна, які до цього перебували у власності позивача, (п.4.19, справа № 924/478/18).

Також, і в постанові Великої палати Верховного суду від 20.06.2019 по справі № 923/705/18 вказано, що належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно".

Причини пропуску строку на подання зустрічного позову, зазначені відповідачем у заяві, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки у відповідача було достатньо часу на формування своєї правової позиції та надання зустрічного позову.

Таким чином, приймаючи до уваги достатність часу, наданого відповідачу на підготовку до судового засідання та подання зустрічного позову, причини, на які посилається відповідач в обґрунтування пропуску строку на подання зустрічного позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про поновлення процесуального строку, встановленого законом для звернення до суду із зустрічним позовом.

Згідно ч.6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" без розгляду зустрічну позовну заяву від 19.09.2019 (зареєстровано за вх.№ 1575/19 від 19.09.2019), оскільки ним порушено процесуальний строк для подачі зустрічної позовної заяви.

Дійшовши вказаних вище висновків, суд приймає до уваги те, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Повернення зустрічної позовної заяви не суперечить ч.3 ст. 124 Конституції України, оскільки це не позбавляє позивача права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів у спосіб і в порядку, встановленому Конституцією України та законами України, зокрема, не виключає можливості звернення заявника з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Крім того, суд вважає за доцільне надати роз`яснення позивачу за зустрічним позовом щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 "Про судовий збір" (з наступними змінами та доповненнями), містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 2 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 119, 180, 234, ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" про поновлення строку для звернення до суду із зустрічним позовом.

2.Повернути без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про визнання рішення недійсним та додані до неї документи.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення (підписання) повного судового рішення (ухвали).

Додаток : зустрічна позовна заява з додатками на 51 аркушах, в т.ч. квитанція № 57 від 19.09.2019 на суму 1 921,00 грн, фіскальні чеки №№ 1477, 1478 від 19.09.2019, описи вкладення у цінний лист від 19.09.2019, накладні № 7302500577128, № 7302500577110 від 23.10.2018.

Повний текст ухвали складено 01.10.2019

Суддя В.В.Литвинова