Ухвала

від 30.09.2019 по справі 280/91/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 вересня 2019 року

Київ

справа №280/91/19

адміністративне провадження №К/9901/26686/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 3 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі №280/91/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Європостач до Державної фіскальної служби України, Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яка діє у складі Головного управління ДФС у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року позов ТОВ Європостач адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1022759/41164523 від 12 грудня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 3 грудня 2018 року; зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 3 грудня 2018 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ТОВ Європостач за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Запорізькій області сплачену суму судового збору в розмірі 1921,00 грн.

23 квітня 2019 року ТОВ Європостач подало до суду першої інстанції заяву, в якій просило стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5900,00 грн.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 3 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року, заяву ТОВ Європостач задоволено: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Запорізькій області на користь ТОВ Європостач судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5900,00 грн.

Відповідачем подано касаційну скаргу на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 3 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року, у якій він просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ Європостач про відшкодування судових витрат.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується учасникам справи, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, однак лише у визначених законом випадках.

За визначенням пункту двадцятого частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ незначної складності, який, втім, не є вичерпним. За змістом пункту десятого зазначеної норми процесуального закону для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 КАС України наведено перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження).

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України в редакції, чинній на час подання цієї касаційної скарги, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

З огляду на наведені вище норми законодавства, зважаючи на характер спірних правовідносин, який стосується рішення контролюючого органу щодо реєстрації податкової накладної, предмет доказування у даній справі, суб`єктний склад її учасників, а також з огляду на неналежність зазначеної справи до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, ця справа є справою незначної складності.

Відтак, ухвалене у цій справі додаткове рішення суду першої інстанції щодо стягнення витрат на правничу допомогу, яке за наслідками апеляційного перегляду було залишене судом апеляційної інстанції без змін, касаційному оскарженню теж не підлягає.

Виняткові обставини, за яких судові рішення у справі незначної складності підлягають касаційному оскарженню, скаржником не наведені й судом не встановлені

Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити.

Керуючись статями 248, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 3 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі №280/91/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська