Рішення

від 01.10.2019 по справі 182/2940/18

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2940/18

Провадження № 2/0182/622/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

розглянув у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -Нікопольська міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 44 , про поділ спільного майна подружжя.

Заяви по суті справи .

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами до відповідача та просить суд поділити квартиру АДРЕСА_2 , виділити та визнати право власності за ОСОБА_1 на 1\2 частину квартири АДРЕСА_2 , зобов`язати КП „НМБТІ" скасувати свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстроване КП „НМБТІ" від 05.03.2008 року(а.с.3-7).

В обґрунтування позову послалась на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. За час шлюбу ОСОБА_2 вступив до житлово-будівельного кооперативу №44 та одержав в ньому двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Вони з чоловіком в установлений строк вносили вступний та пайові внески. Останній пайовий внесок ними був внесений у лютому 1992 року. Відповідач. Як член житлово-бдівельного кооперативу №44 не оформив юридично свідоцтво про право власності на кооперативну квартиру, оскільки вважав, що фактично він є власником вищезазначеної квартири. В жовтні 1999 року спільне життя з відповідачем припинено. 29.08.2000 року шлюб між ними був розірваний і вона стала проживати за іншою адресою по АДРЕСА_3 , де і зареєструвалась. Відповідач залишився разом із сином ОСОБА_3 проживати в квартирі. У серпні 2007 року вона звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1\2 частину квартири, а в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги і просила визнати за нею право власності на 1\2 частину паєнагромадження в порядку розподілу майна подружжя. 10.08.2007 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за нею було визнано право власності на 1/2 частину паєнагромадження квартири АДРЕСА_2 . Таким чином вона вважає, що має право власності на 1\2 частину цієї квартири. В березні 2008 року вона зареєструвала у комунальному підприємстві „НМБТІ" право власності на квартиру АДРЕСА_2 та отримала витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічний паспорт на спірну квартиру в цілому хоча за рішенням суду мала право лише на 1\2 частину паєнагромадження цієї квартири. Діями КП „НМБТІ" істотно порушено право власності відповідача ОСОБА_2 , тому вважає, що посадові особи КП „НМБТІ" слід зобов`язати скасувати свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстроване КП „НМБТІ" від 05.03.2008 року. Тому вона просить суд поділити спірну квартиру визнавши за нею право власності на 1\2 частину цієї квартири.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Інші учасники справи будь-які заяву по суті спору до суду не подавали.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомирова І.В. від 08.06.2018 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін (а.с.26-27).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1817/0/15/-19 від 09.07.2019 року суддю ОСОБА_4 було звільнено з посади у зв`язку з поданням ним заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 15.08.2019 року справу передано судді Багровій А.Г.

Ухвалою суду 20.08.2019 року справу прийнято до провадження суддею Багровою А.Г., постановлено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін (а.с.44).

Ухвалу суду направлено учасникам справи (а.с.45-46).

Копія ухвали отримана всіма учасниками справи(а.с.45,47-50), будь-яких заяв та клопотань учасниками справи не подавалось.

Судом встановлено .

Сторони перебували у шлюбі з 16.06.1976 року по 29.08.2000 рік(а.с.10-11).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2007 року по справі № 2-3828/07 задоволено позов ОСОБА_1 , визнано за нею право власності на паєнагромадження квартири АДРЕСА_2 в сумі 2548 грн. 38 коп., що складає 1\2 частину паєнагромадження сплаченого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за зазначену квартиру (а.с.17)

ОСОБА_1 зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_2 в цілому на підставі рішення суду і їй видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.03.2008 року(а.с.20)

Як вбачається з матеріалів справи , а також з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_2 в цілому зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с.42)

Позивач посилається в позовній заяві на те, що визнання рішенням суду за нею 1\2 частини паєнагромадження квартири не надає їй права власності на дане житло, однак суд зазначає, що відповідно до статті 15 ,17 Закону України „Про власність" , що діяв на час виникнення правовідносин, передбачено, що член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно, а майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім`ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними.

Тож, оскільки судом в 2007 році було вирішено спір між подружжям про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та визнано за позивачем право власності на паєнагромадження квартири АДРЕСА_2 в сумі 2548 грн. 38 коп., що складає 1\2 частину паєнагромадження сплаченого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за зазначену квартиру, то відповідно звернення з позовними вимогами про поділ квартири АДРЕСА_2 та визнання права власності на 1\2 частину зазначеної квартири через помилкову реєстрацію квартири в цілому за ОСОБА_1 є безпідставними.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що до суду має право звернутися кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а як вбачається з доводів позивача, на які вона посилається як на підставу звернення з цим позовом до суду, є порушення прав відповідача ОСОБА_2 КП „НМБТІ" при реєстрації прав власності на квартиру за позивачем в цілому.

При цьому позивач не надає будь-яких доказів про порушення відповідачем ОСОБА_2 її законних прав та інтересів.

Відсутні у справі також і докази відмови КП „НМБТІ", державного реєстратора у внесенні виправлення до відомостей в реєстрі прав власності на квартиру, які були допущені при прийнятті рішення про реєстрацію права власності 05.03.2008 року.

Відповідно до статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач посилається на помилку КП „НМБТІ" при реєстрації її права власності на квартиру та при цьому обирає спосіб захисту скасувати свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстроване КП „НМБТІ" від 05.03.2008 року, хоча підставою для реєстрації КП „НМБТІ" прав власності за позивачем було саме рішення суду і позивачем не надано доказів, що їй КП „НМБТІ" видавалось свідоцтво про право власності на квартиру та було відмовлено у внесенні виправлень допущених при реєстрації права власності на квартиру.

Відповідно до статті 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором, однак з огляду на зміст та підстави заявлених позовних вимог обраний позивачем спосіб захисту своїх прав шляхом визнання права власності та зобов`язання КП „НМБТІ" скасувати свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстроване КП „НМБТІ" від 05.03.2008 року, не визначено законом та за відсутності відмови державного реєстратора у внесенні виправлень допущених при реєстрації прав власності на квартиру є передчасними.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 12, 13, 76-82 , 89, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 01.10.2019 року.

Дані про учасників справи :

Позивач - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП не відомо, місце реєстрації: АДРЕСА_5 .

Відповідач - КП „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" - ЄДРПОУ 03341807, місце знаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Карла Маркса, буд. 189.

Третя особа - Нікопольська міська рада - ЄДРПОУ 37338501, місце знаходження6 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 3.

Третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „№44" - ЄДРПОУ 21928545, місце знаходження: 53225, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Добролюбова, буд. 52.

Суддя: А. Г. Багрова