Постанова

від 10.12.2009 по справі 2-а-6634/091070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 року

Справа № 2-а-6634/091070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Старової Н.Е., при секретарі судового засідання Побережному К.С., розглянувши у судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом

Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопродукт»

про

Стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Вишгородського району (далі – прокурор) звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області (далі – позивач), в кому просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергопродукт» (далі – відповідач) вчинення дій, щодо відчуження виробничої бази за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., смт. Димер, вул. Революції, 288а, вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони банкам здійснювати видаткові операції по рахункам, що належать відповідачу, стягнути з відповідача на користь бюджету заборгованість в сумі 38 868,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 38 868,07 грн.

В судовому засіданні представник позивача мотивовано підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь бюджету заборгованість в сумі 38 868,07 грн. та просив суд їх задовольнити. В частині позовних вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчинення дій, щодо відчуження виробничої бази за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., смт. Димер, вул. Революції, 288а, та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони банкам здійснювати видаткові операції по рахункам, що належать відповідачу представник позивача відмовився.

Прокурор та представник відповідача в судове засідання не з’явились, з клопотанням про відкладення засідання до суду не звертались.

Повідомленні відповідача про час, дату та місце слухання даної справи здійснювалось шляхом направлення йому судових повісток за місцезнаходженням відповідача вказаним у свідоцтві про його державну реєстрацію як юридичної особи. Поштові відправлення повернулись до суду з поштовою відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно зі статтею 18 Закону №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними .

В силу частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Неприбуття в судове засідання представників сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (частина друга статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

За даних обставин, суд наполягає на можливості розгляду даної справи за відсутності відповідача та прокурора.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та об’єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопродукт»   зареєстроване як юридична особа Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області 19.09.2002р., ідентифікаційний код: 32119344, місцезнаходження юридичної особи: 07330 , Київська обл., Вишгородський р-н., смт. Димер, вул. Революції, 288а.

Відповідачем було подано до ДПІ у Вишгородському районі податкову декларацію з податку на прибуток за ІІІ квартал 2008 року, якою самостійно визначено суму податкового зобов’язання в розмірі 134,00 грн.

Працівниками ДПІ Вишгородського району було проведено перевірку дотримання відповідачем вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток.

За результатами перевірки складено Акт № 350/7/15-117/32119344 від 08.10.2008р.

На підставі даного Акту та відповідно до пп. 17.1.17 п. 17 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» заступником начальника ДПІ Вишгородського району прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006001501/0 від 08.10.2008р., яким відповідачу визначено штрафну санкцію в розмірі 538,55 грн.

Дане повідомлення-рішення 16.10.2008р. було отримане відповідачем.

Також відповідачем було подано податкові декларації з податку на додану вартість:

-   за серпень  2008р., в якій сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету становить 2 063,00  грн.;

-   за вересень  2008р., в якій сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету становить 342,00  грн.;

-   за жовтень  2008р., в якій сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету становить 1 667,00  грн.;

-   за листопад  2008р., в якій сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету становить 1 667,00  грн.;

-   за грудень  2008р., в якій сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету становить 1 667,00  грн.;

Працівниками ДПІ Вишгородського району було проведено перевірку дотримання відповідачем вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено Акт № 413/15-217 від 27.10.2008р.

На підставі даного Акту та відповідно до пп. 17.1.17 п. 17 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» заступником начальника ДПІ Вишгородського району прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004601502/0 від 27.10.2008р., яким відповідачу визначено штрафну санкцію в розмірі 189,69 грн.

Дане повідомлення-рішення 30.10.2008р. було отримане відповідачем.

Також відповідачем було подано податкові декларації з орендної плати за земельні ділянки держаної та комунальної власності:

-   за 2008 рік, в якій сума орендної плати за земельні ділянки держаної та комунальної власності, що підлягає сплаті до бюджету становить 59 969,20 грн.

-   за 2009 рік, в якій сума орендної плати за земельні ділянки держаної та комунальної власності, що підлягає сплаті до бюджету становить 69 084,53 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов’язання самостійно визначене платником податків у податковій декларації вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Працівниками ДПІ Вишгородського району було проведено перевірку дотримання відповідачем вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати до бюджету орендної плати за земельні ділянки держаної та комунальної власності.

За результатами перевірки складено Акт № 305/15-3/32119344 від 01.10.2008р.

На підставі даного Акту та відповідно до пп. 17.1.17 п. 17 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» заступником начальника ДПІ Вишгородського району прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007021503/0 від 01.10.2008р., яким відповідачу визначено штрафну санкцію в розмірі 158,46 грн.

Дане повідомлення-рішення 08.10.2008р. було отримане відповідачем.

Сума податкових зобов’язань відповідача перед бюджетом у добровільному порядку сплачена частково, у зв’язку з чим за ним рахується податковий бог у розмірі 38 868,07 грн.

У зв’язку несплатою відповідачем податкової заборгованості ДПІ у Вишгородському районі відповідно до вимог п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог, йому було направлено рекомендованим листом першу податкову вимогу № 1/810 від 01.10.2008р. та другу № 2/920 від 03.11.2008р.

Дані податкові вимоги були отримані відповідачем.

У суду немає відомостей щодо їх оскарження.

Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов’язання несплачена платником у визначені строки визнається сумою податкового зобов’язання.

Відповідач не надав суду ніяких заперечень проти позову та щодо суми позовних вимог, тому  при визначенні суми яка підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з наданого позивачем розрахунку боргу та доказів, що є доцільним при відсутності заперечень відповідача і компетенції суду що до розрахунку фінансових санкцій суб’єктів господарювання.

На день судового розгляду, у суду немає відомостей про погашення відповідачем   свого податкового боргу.

Згідно з п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) – це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання підлягає стягненню з відповідача, як визнаний борг.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону №2181-ІІІ, є виключно податкові органи.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно пунктом 11 статті 10 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню відповідно до уточнення у судовому засіданні  представником позивача позовних вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, який в силу пункту 15 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення ним інших витрат, пов’язаних з розглядом справи, суду не надано, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 64, 94, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопродукт» ( ідентифікаційний код: 32119344 ) на користь бюджету заборгованість в сумі 38 868  (тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 07 коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України .

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя