Постанова

від 10.12.2009 по справі 2-а-10427/09/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 року

Справа № 2-а-10427/09/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді                                     Старової Н.Е.,

при секретарі судового засідання          Побережному К.С.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Лайн»

про

про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Миронівському районі Київської області звернулась до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Еко-Лайн» податкового боргу.

Позовні вимоги ґрунтуються на здійсненні податковим органом наданої законом компетенції щодо контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги мотивовано підтримав , просив суд позов задовольнити, заяви клопотання про уточнення суми позовних вимог.

Представник Відповідача на судове засідання не з’явився.

Згідно зі статтею 18 Закону №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними .

Повідомленні Відповідача про час, дату та місце слухання даної справи здійснювалось шляхом направлення судової повістки за місцезнаходженням Відповідача вказаним у свідоцтві про його державну реєстрацію як юридичної особи.

В силу частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. За даних обставин суд вважає, що повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи здійснено належним чином та наполягає на можливості розгляду справи за відсутності Відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та об’єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Лайн» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради 02.07.2003 року, ідентифікаційний код 32585278, місцезнаходження: 08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Шевченка, 100 .

Відповідно до договору оренди № 160, укладеного між Миронівською районною державною адміністрацією та ТОВ «Еко-Лайн», останньому надано в оренду терміном на 49 років земельну ділянку площею 9,6297 га., що знаходиться в межах м. Миронівка.

Згідно з податковою декларацією з орендної плати за земельні ділянки держаної та комунальної власності № 1239 в 2009 році відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов’язання в розмірі 1863,72 грн., але в добровільному порядку не сплачено.

Відповідача  відповідно до пп.17.1.17 п. 17.1. ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовим фондами» відповідачу нараховано штрафні санкції в розмірі 10% при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, 20 % при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, 50% при затримці більше 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання.

04 серпня 2009 року ДПІ у Миронівському районі було винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0004241501/0 про застосування штрафу в розмірі 10% в сумі 46,59 грн.

- № 0004231501/0 про застосування штрафу в розмірі 20% в сумі 186,37 грн.

- № 0004221501/0 про застосування штрафу в розмірі 50% в сумі 186,27 грн.

Вказані повідомлення-рішення не вручено посадовим особам відповідача по причині їх незнаходження, у зв’язку з чим повідомлення-рішення було розміщено на дошці податкових оголошень (повідомлень) ДПІ Миронівського району 04.08.2009р., про що складено акт № 104 від 04.08.2009р.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовим фондами», податкове зобов’язання платник податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та п. 4.3 ст. 4 цього ж Закону вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення за винятком випадків передбачених пп. 5.2.2. Оскільки  Відповідачем не було оскаржено вказані повідомлення-рішення у адміністративному чи судовому порядку, отже суми податкових зобов’язань, визначені в зазначених податкових повідомленнях-рішеннях є узгодженими.

Так як ТОВ «Еко-Лайн» самостійно заборгованість перед бюджетом не сплачено,  ДПІ Миронівського району відповідно ст. 6 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовим фондами» та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог, затвердженого наказом ДПА України № 266 від 03.07.2001р.. зареєстрованого Міністерством юстиції України 16.07.2001р., йому було виставлено першу податкову вимогу № 1/62 від 03.04.2009р. за погодженими податковими зобов’язаннями на загальну суму 372,54 грн., яку було отримано керівником ТОВ «Еко-Лайн».

Оскільки дана податкова вимога залишилась без задоволення, ДПІ Миронівського району було виставлено ТОВ «Еко-Лайн» другу податкову вимогу № 2/79 від 05.05.2009р. за погодженими податковими зобов’язаннями на загальну суму 838,47 грн., яку було отримано керівником ТОВ «Еко-Лайн».

Дані податкові вимоги також були залишені ТОВ «Еко-Лайн» без задоволення.

Відповідно до розрахунку податкового боргу за ТОВ «Еко-Лайн» станом на 09.11.2009 рахувалась податкова заборгованість в сумі 3133,40  грн., з яких 2680,00  грн. складають фінансові санкції та 453,40  грн. складає пеня.

У содовому засіданні представник Позивача надав суду Довідку, відповідно до якої, станом на 09.11.2009р ТОВ «Науково-Виробничі Системи» рахувалась податкова заборгованість в сумі 2282,95  грн.

У зв’язку з відсутністю заперечень проти позовних вимог та будь-яких пояснень щодо даного позову, при визначенні суми, яка підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з доводів представника позивача та доказів наявних у матеріалах справи.

На день судового розгляду, у суду немає відомостей про погашення ТОВ «Еко-Лайн» свого податкового боргу.

Згідно з пунктом 1.3 статті 1 Закону №2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) – це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону №2181-ІІІ, є виключно податкові органи.

У разі, коли платник податків, як це передбачено підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181-ІІІ, не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Статтею 5 Закону №2181-ІІІ встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно пунктом 11 статті 10 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, який в силу пункту 15 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення ним інших витрат, пов’язаних з розглядом справи, суду не надано, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 112, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Лайн» (ідентифікаційний код 32585278, місцезнаходження: 08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Шевченка, 100 ) податкову заборгованість з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в сумі 2282 (дві тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 95 коп. на р/р 33210812700425, код одержувача 23569859, одержувач УДК у Миронівському районі Київської області, банк одержувача: ГУ ДКУ в Київській області, м. Київ, МФО 821018.

    Судові витрати розподіляються відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя