Постанова

від 17.12.2009 по справі 2-а-7388/09/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2009 року Справа № 2-а-7388/09/1070

Київський окружний адмін істративний суд у складі

головуючої судді Старової Н.Е.,

при секретарі судового зас ідання Побережному К.С.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Білоцерківської об' єдн аної державної податкової ін спекції Київської області до Приватного підприємства «Євро-Авто» про про стягнення податково ї заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківська об' єдн ана державна податкова інспе кція Київської області зверн улась до суду з позовом про ст ягнення з Приватного підп риємства «Євро-Авто» пода ткового боргу.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на здійсненні податковим о рганом наданої законом компе тенції щодо контролю за своє часністю, правильністю нарах ування та сплати податків і з борів (обов' язкових платежі в), а також стягнення з платник ів податків заборгованості п еред бюджетами та державними цільовими фондами.

Представник позивача нада в суду заяву, якою підтримав п озовні вимоги у повному обся зі та просив розглядати спра ву за відсутності представни ків позивача.

Представник Відповідача н а судове засідання не з' яви вся.

Згідно зі статтею 18 Закону № 755-IV якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вв ажаються достовірними .

Повідомленні Відповідача про час, дату та місце слуханн я даної справи здійснювалось шляхом направлення судової повістки за місцезнаходженн ям відповідача вказаним у св ідоцтві про його державну ре єстрацію як юридичної особи.

Повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляд у справи підтверджується роз пискою про отримання судової повістки.

Неприбуття в судове засіда ння представників сторін без поважних причин або неповід омлення ними про причини неп рибуття не є перешкодою для р озгляду справи (частина друг а статті 128 Кодексу адміністра тивного судочинства України ).

За даних обставин суд вважа є, що повідомлення відповіда ча про час, дату та місце розгл яду справи здійснено належни м чином та наполягає на можли вості розгляду справи за від сутності відповідача.

Всебічно та об' єктивно до слідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов під лягає задоволенню.

Приватне підприємство « Євро-Авто» зареєстроване як юридична особа Відділом д ержавної реєстрації виконав чого комітету міської ради н ародних депутатів 26.05.1997 року, ідентифікаційний код 24881139, мі сцезнаходження: 09100, Київська о бл., м. Біла Церква, бульв. Комсо мольський, буд. 12, кв. 85.

Відповідно до довідки про в зяття на облік платника пода тків від 22.04.2009р. № 162, в ідпо відач як платник податків уз ятий на облік у Білоцерківсь кій об' єднаній державній по датковій інспекції Київсько ї області 30.05.1997р. за № 136.

Працівниками відділу адмі ністрування податку на прибу ток управління оподаткуванн я юридичних осіб Білоцерківс ької ОДПІ 16.10.2008р. було складено акт щодо своєчасності поданн я податкової звітності по по датку на прибуток приватних підприємств № 2317/151-024/407, яким було встановлено порушення вимог п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про порядок п огашення зобов' язань платн иками податків перед бюджета ми та державними цільовим фо ндами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, а саме: порушено граничні строки по дання податкових декларації .

На підставі даного акту, з аступником начальника Білоц ерківської ОДПІ було винесен о податкове повідомлення-ріш ення № 000456/151/0/3124 від 26.11.2008р. на суму 1020, 00 грн.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобо в' язань платниками податкі в перед бюджетами та державн ими цільовим фондами», платн ик податків зобов' язаний по гасити нараховану суму подат кового зобов' язання протяг ом десяти днів календарних д нів від дня отримання податк ового повідомлення.

У зв' язку з тим, що рекомен довані відправлень, якими ПП «Євро-Авто» направлял ось вказане повідомлення-ріш ення, повернулось до Білоцер ківської ОДПІ з поштовою від міткою про закінчення термін у зберігання, воно було розмі щено на дошці податкових ого лошень.

Так як ПП «Євро-Авто» самостійно заборгованість перед бюджетом не сплачено, Білоцерківською ОДПІ відпов ідно ст. 6 ЗУ «Про порядок пога шення зобов' язань платника ми податків перед бюджетами та державними цільовим фонда ми» та Порядку направлення о рганами державної податково ї служби України податкових вимог, затвердженого наказом ДПА України № 266 від 03.07.2001р.. зареє строваного Міністерством юс тиції України 16.07.2001р., йому було направлено рекомендованим л истом з повідомленням про вр учення першу податкову вимог у № 1/523 від 15.12.2008р. за погодженими п одатковими зобов' язаннями на загальну суму 959,00 грн. Пошто ве відправлення, яким ПП « Євро-Авто» направлялась в казана податкова вимога, пов ернулось до Білоцерківської ОДПІ з поштовою відміткою пр о закінчення терміну зберіга ння, у зв' язку з чим її було р озміщено на дошці податкових оголошень.

Оскільки дана податкова ви мога залишилась без задоволе ння, Білоцерківською ОДПІ бу ло виставлено ПП «Євро-Ав то» другу податкову вимог у № 2/159 від 26.02.2009р. за погодженими п одатковими зобов' язаннями на загальну суму 959,00 грн. Пошто ве відправлення, яким ПП « Євро-Авто» направлялась в казана податкова вимога, пов ернулось до Білоцерківської ОДПІ з поштовою відміткою пр о закінчення терміну зберіга ння, у зв' язку з чим її було р озміщено на дошці податкових оголошень.

Дані податкові вимоги були залишені ПП «Євро-Авто» без задоволення.

Відповідно до довідки Біло церківської ОДПІ від 14.05.2009р. № 1174 6/10/24-0-036/1, за ПП «Євро-Авто» рахується податкова заборго ваність в сумі 959,00 грн.

У зв' язку з відсутністю за перечень проти позовних вимо г та будь-яких пояснень щодо д аного позову, при визначенні суми, яка підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з доводів представника позива ча та доказів наявних у матер іалах справи.

На день судового розгляду, у суду немає відомостей про по гашення ПП «Євро-Авто» свого податкового боргу.

Згідно з пунктом 1.3 статті 1 З акону №2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) - це податкове зоб ов'язання (з урахуванням штра фних санкцій за їх наявності ), самостійно узгоджене платн иком податків або узгоджене в адміністративному чи судов ому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також п еня, нарахована на суму таког о податкового зобов'язання.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погаше ння податкового боргу, згідн о з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 стат ті 2 Закону №2181-ІІІ, є виключно п одаткові органи.

У разі, коли платник податкі в, як це передбачено підпункт ом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181-ІІІ, не сплачує узгоджену су му податкового зобов'язання в установлені строки, податк овий орган надсилає такому п латнику податків податкові в имоги.

Статтею 5 Закону №2181-ІІІ вста новлено, що узгоджена сума по даткового зобов'язання, не сп лачена платником податків у строки, визначені цією статт ею, визнається сумою податко вого боргу платника податків .

Відповідно до підпункту 3.1.1 п ункту 3.1 статті 3 Закону №2181-ІІІ а ктиви платника податків можу ть бути примусово стягнені в рахунок погашення його пода ткового боргу виключно за рі шенням суду.

Згідно пунктом 11 статті 10 Зак ону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», державні податков і інспекції в районах, містах без районного поділу, района х у містах, міжрайонні та об'єд нані державні податкові інсп екції подають до судів позов и до підприємств, установ, орг анізацій та громадян про виз нання угод недійсними і стяг нення в доход держави коштів , одержаних ними за такими уго дами, а в інших випадках - кошт ів, одержаних без установлен их законом підстав, а також пр о стягнення заборгованості п еред бюджетом і державними ц ільовими фондами за рахунок їх майна.

За наведених обставин, суд в важає вимоги позивача правом ірними і обґрунтованими, а по зов таким, що підлягає задово ленню.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб' єкта владних пов новажень, який в силу пункту 15 статті 4 Декрету Кабінету Мін істрів України «Про державне мито» звільнений від сплати судового збору, а доказів пон есення ним інших витрат, пов' язаних з розглядом справи, су ду не надано, судові витрати с тягненню з відповідача не пі длягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 111, 112, 121 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити у повному обся зі.

Стягнути з Приватного п ідприємства «Євро-Авто» (іде нтифікаційний код 24881139, місцез находження: 09100, Київська обл., м . Біла Церква, бульв. Комсомоль ський, буд. 12, кв. 85 ) податкову заборгованість перед бюджет ом в сумі 959 (дев' ятсот п' ятд есят дев' ять) грн. 00 коп.

Судові витрати розпод іляються відповідно до части ни 4 статті 94 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України на бирає законної сили після за кінчення строку подання заяв и про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подан о.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складання в повному об сязі за правилами, встановле ними ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, шляхом подання через су д першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з нас тупним поданням протягом два дцяти днів апеляційної скарг и. Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя