Постанова

від 18.12.2009 по справі 2-а-10065/09/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2009 року Справа № 2-а-10065/09/1070

Київський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого - судді Старово ї Н.Е.

при секретарі судового зас ідання Побережному К.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

За позовом Васильківської об' єднано ї державної податкової інспе кції Київської області До

Виконавці рішення Товариства з обмеженою від повідальністю «МехМет»

Київська регіональна філі я ВАТ КБ «Хрещатик»,

АБ «Київська Русь» Про Застосування адміністрати вного арешту активів у вигля ді зупинення операцій на рах унках платника податків

В С Т А Н О В И В:

Васильківська ОДПІ (надал і - позивач) звернулась до Київ ського окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом до ТОВ «МехМет» (н адалі - відповідач) про застос ування адміністративного ар ешту активів відповідача у в игляді зупинення операцій на рахунках строком на 180 днів.

Позивач обґрунтував позов ні вимоги необхідністю забез печення погашення податково го боргу та ухиленням відпов ідача від проведення перевір ки правильності визначення в ідповідачем суми податкових зобов' язань, що виявилося н еможливим через ненадання ві дповідних документів для док ументальної перевірки на пис ьмову вимогу податкового орг ану, а також відсутність борж ника за місцезнаходженням.

Про дату, час та місце судов ого розгляду сторони були по відомлені належним чином.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив суд позо в задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся. Судові повідомлення напр авлялися відповідачу за адре сою його місцезнаходження, щ о зазначена в Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців. В силу частини восьмої ст атті 35 Кодексу адміністратив ного судочинства України вва жається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона до ставлена за адресою, внесено ю до відповідного державного реєстру. Неприбуття в судове засідання представників сто рін без поважних причин або н еповідомлення ними про причи ни неприбуття не є перешкодо ю для розгляду справи (частин а друга статті 128 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни).

Відповідач відзиву на позо вну заяву, заперечень проти п озову, будь-яких пояснень, зая в чи клопотань суду не надав.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, всебічно та об' єктивно дослідивши ма теріали справи та оцінивши ї х в сукупності, суд дійшов вис новку, що позов підлягає задо воленню.

Згідно з підпунктом 9.1.1 пункт у 9.1 статті 9 Закону України «Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ (далі - Закон України №2181 -ІІІ) адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпеч ення можливості погашення йо го податкового боргу.

Підпунктом 9.1.2 пункту 9.2 статт і 9 вказаного закону визначен о, що арешт активів може бути з астосовано, якщо з' ясовуєть ся одна з таких обставин, зокр ема, платник податків відмов ляється від проведення докум ентальної перевірки за наявн ості законних підстав для її проведення або від допуску п осадових осіб податкового ор гану до обстеження приміщень , що використовуються для оде ржання доходів або пов' язан і з отриманням інших об' єкт ів оподаткування, електронни х контрольно-касових апараті в, комп' ютерних систем, що за стосовуються для розрахункі в за готівку або з використан ням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, сис тем та засобів штрихового ко дування.

Рішення про застосування а решту активів платника подат ків керівник податкового орг ану (його заступник) може прий няти, зокрема, за поданням від повідного підрозділу податк ової міліції (підпункт 9.3.1 пунк ту 9.3 статті 9 Закону України №21 81-ІІІ).

Відповідно до п. 5.4. Порядку з астосування адміністративн ого арешту активів платників податків, затвердженого нак азом ДПА України від 25.09.2001 №386, за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 05.10.2001 за N 865/6056, ар ешт активів може бути застос овано, якщо платник податків відмовляється від проведенн я документальної перевірки з а наявності законних підстав для її проведення. У разі вини кнення такої обставини слід установити факт відмови плат ника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксува ти його Актом відмови, який ск ладається оперативним праці вником податкової міліції за місцезнаходженням такого пл атника податку, підписується працівником податкової інсп екції, який повинен проводит и перевірку, та понятими особ ами, а в разі незнайдення плат ника податку обов'язково скл асти акт про факт його незнай дення.

Відповідно до підпункту 9.3.9 п ункту 9.3 статті 9 Закону Україн и №2181-ІІІ адміністративний ар ешт коштів на рахунку платни ка податків здійснюється за заявою податкового органу ви ключно на підставі рішення с уду в порядку, передбаченому законодавством.

Товариство з обмеженою від повідальністю «МехМет» зар еєстроване Виконавчим коміт етом Васильківської міської ради Київської області 12.01.2005р., про що зроблено запис у Єдино му державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців № 1 356 102 0000 000118. Згідно з Довідки АА № 202510 з Єдиного держ авного реєстру підприємств т а організацій України місцез находження ТОВ «Квадрат» є - 08600, Київська область, місто В асильків, вулиця Декабристів , будинок 52, квартира 20, іденти фікаційний код - 33287658, керівни к - Валієв Закір Саяд О гли.

Відповідно до довідки про в зяття на облік платника пода тків від 15.10.2009р. № 302, ТОВ «МехМет» 18.01.2005р. взяте на облік в органах державної податкової служби за № 3029, на дату видачі довідки перебувало на обліку в Васил ьківській ОДПІ.

На підставі наказу Васильк івської ОДПІ Київської облас ті про призначення позаплано вої виїзної перевірки від 11.08.20 09р. № 107-П та виданого направлен ня від 12.08.2009р. № 165/252, працівниками Васильківської ОДПІ, згідно із п. 1 та п. 2 ст. 11 ЗУ від 4.12.1990р. № 509-ХІ І «Про державну податкову сл ужбу в Україні», призначено п озапланову виїзну перевірку відповідача з питань непода ння декларацій з ПДВ починаю чи з квітня 2009 року та ненаданн я пояснень та їх документаль ного підтвердження на обов' язковий письмовий запит від 13.07.2009р. № 2132/10/23-112 протягом десяти ро бочих днів з дня отримання за питу.

Оперативне супроводження здійснювалось відділенням п одаткової міліції по обслуго вуванню Васильківського та К агарлицького районів ВПМ ДПІ в Обухівському районі.

Відповідно до вимог п. 1.15 Нак азу ДПА України № 355 від 27.05.2008р. «П ро порядок затвердження Мето дичних рекомендацій щодо пор ядку взаємодії між підрозділ ами органів державної податк ової служби України при орга нізації та проведенні переві рки платників податків» спів робітниками ВПМ було вручено під розписку керівнику ТОВ « МехМет» Валієву Закіру Саяд Огли письмове запроше ння № 2300/10/23-112/3 від 06.08.2009р. про явку ос іб відповідальних за фінансо во-господарську діяльність д ля ознайомлення з підставами проведення перевірки та дат ою її початку.

Станом на 15.10.2009р. розпочати по запланову виїзну перевірку Т ОВ «МехМет» неможливо, оскіл ьки посадові особи відповіда ча не прибули на запрошення т а не надали ґрунтовних письм ових пояснень щодо неможливо сті явки, у зв' язку з чим прац івниками Васильківської ОДП І було складено акти від 12.08.2009р. № 770/23-112/33287658, від 20.08.2009р. № 789/23-112/33287658, від 21.08 .2009р. № 791/23-112/33287658, від 25.08.2009р. № 793/23-112/33287658 та від 26.08.2009р. № 804/23-112/33287658 «Про неявку о сіб відповідальних за фінанс ово-господарську діяльність ТОВ «МехМет» для ознайомлен ня з підставами проведення п еревірки та датою її початку ».

Первинні та бухгалтерські документи для проведення по запланової виїзної перевірк и з питань дотримання податк ового, валютного та іншого за конодавства не на надано.

Згідно актів від 21.08.2009р., 26.08.2009р. т а 07.09.2009р. складених працівникам и ВПМ ДПІ в Обухівському райо ні про встановлення фактично го місцезнаходження ТОВ «Мех Мет» останнє не знаходиться за адресою: 0863108600, Київськ а область, місто Васильків, ву лиця Декабристів, будинок 52, к вартира 20.

До начальника Васильківсь кої ОДПІ Грицая В.Г. 14.10.2008р. о 14.40 год. надійшло подання начал ьника відділення по обслугов уванню Васильківського та Ка гарлицького районів ВПМ ДПІ в Обухівському районі Заве рховського О.В. про застосу вання адміністративного аре шту активів та розрахункових рахунків платника податків ТОВ «МехМет» на підставі яко го начальником Васильківськ ої ОДПІ прийнято Рішення від 16.10.2009р. № 2975/10/10-120 про звернення до с уду із позовом про застосува ння до ТОВ «МехМет» адмініст ративного арешту активів у в игляді зупинення операцій на рахунках.

Усі дії з приводу направлен ня письмових запитів про над ання документів, а також здій снення виїзної перевірки, вч инялися податковим органом з а адресою місцезнаходження в ідповідача згідно з даними Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців.

Суд вважає, що відсутність в ідповідача за місцезнаходже нням, зазначеним у Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб підприє мців у контексті підпункту г ) підпункту 9.1.2. пункту 9.2. статті 9 Закону України №2181-ІІІ, мають ототожнюватись з відмовою в ід проведення перевірки, оск ільки така відмова може проя влятися не тільки в активних діях відповідача, але й в ухил енні від виконання законних вимог податкового органу.

Відповідно до статті 16 Зако ну України від 15.05.2003 №755-IV «Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб підприє мців» єдиний державний реєст р створюється з метою забезп ечення органів державної вла ди, а також учасників цивільн ого обороту достовірною інфо рмацією про юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємц ів. В Єдиному державному реєс трі містяться відомості про юридичну особу, зокрема, про м ісцезнаходження юридичної о соби - адресу органу або особи , які відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступають від її і мені.

Згідно зі статтею 18 Закону № 755-IV, якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, були внесен і до нього, то такі відомості в важаються достовірними і мож уть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру, є недостовірн ими і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірн і.

Зважаючи на мету Єдиного де ржавного реєстру, а саме - за безпечення органів державно ї влади, а також учасників цив ільного обороту достовірною інформацією про юридичних о сіб, а також те, що відомості п ро юридичну особу вносяться до реєстру на підставі відом остей з відповідних реєстрац ійних карток та відомостей, щ о надаються державному реєст ратору самими юридичними осо бами (стаття 17 Закону №755-IV), нада ння державному реєстратору і нформації, що не відповідає д ійсності, або ненадання інфо рмації про зміни, зокрема, щод о місцезнаходження юридично ї особи, певним чином свідчит ь про ухилення такої особи ві д юридичних відносин з орган ами державної влади та учасн иками цивільного обороту, у т ому числі й в сфері виконання законних вимог органів держ авної влади та несення перед баченої законом відповідаль ності.

Станом на день судового роз гляду відповідач має податко вий борг в сумі 3 836,89 грн. Наявні сть податкового боргу, а тако ж факт ухилення відповідача від проведення перевірки пра вильності нарахування і спла ти податків, утворюють підст ави для застосування адмініс тративного арешту активів ві дповідача.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб' єкта владних пов новажень, який в силу пункту 15 статті 4 Декрету Кабінету Мін істрів України «Про державне мито» звільнений від сплати судового збору, а доказів пон есення ним інших витрат, пов' язаних з розглядом справи, су ду не надано, судові витрати с тягненню з відповідача не пі длягають.

Керуючись підпунктами 9.1.1, 9.1.2 , 9.2.3, 9.3.9 статті 9 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами», статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163,167, 254 КАС України, с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний по зов задовольнити повністю.

Застосувати умовний а дміністративний арешт актив ів Товариства з обмеженою ві дповідальністю «МехМет» (іде нтифікаційний код 33287658, 08600, Киї вська область, місто Васильк ів, вулиця Декабристів, будин ок 52, квартира 20) шляхом зупин ення операцій на наступних р ахунках Товариства з обмежен ою відповідальністю «МехМет »:

- АБ «Київська Русь» в м. К иєві, номер рахунку 2600700009001, МФО 3190 92;

- Київська регіональна філ ія ВАТ КБ «Хрещатик», м. Київ, н омер рахунку 26002780121483, МФО 300830.

Умовний арешт коштів на вказаних рахунках запровадж ується на строк 180 днів з дня н абрання законної сили цією п остановою.

Постанова відповідно до ча стини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України набирає законної сили після закінчення строк у подання заяви про апеляцій не оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяв у не було подано. Якщо було под ано заяву про апеляційне оск арження, але апеляційна скар га не була подана у встановле ний строк, постанова суду пер шої інстанції набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після закі нчення апеляційного розгляд у справи. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційн ої інстанції протягом десяти днів з дня її складання за пра вилами, встановленими стаття ми 185-187 Кодексу адміністративн ого судочинства України, шля хом подання через суд першої інстанції заяви про апеляці йне оскарження з наступним п оданням протягом двадцяти дн ів апеляційної скарги. Апеля ційна скарга може бути подан а без попереднього подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, якщо скарга подається у ст рок, встановлений для поданн я заяви про апеляційне оскар ження.

Суддя