Рішення

від 23.09.2019 по справі 441/943/19

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

441/943/19 2-а/441/32/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

з участю секретаря - Цап І.М.,

сторін та їх представників:

позивача - ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Кушнір М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до завідувача відділу Державної архітектурно - будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області Стельмащук Вікторії Володимирівни, Городоцької міської ради Львівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , як керівник Городоцької районної спілки споживчих товариств 24.05.2019 звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що 15 травня 2019 року завідувачем відділу Державної архітектурно - будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області Стельмащук В.В. винесено постанову № 08-20/6 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, свої доводи мотивує наступним: в ній не зазначено дати та суті скоєного правопорушення, нібито ним проведено роботи із реконструкції нежитлової будівлі шляхом влаштування входу в несучій стіні за адресою: АДРЕСА_1 , що не відповідає технічному паспорту, виданого Городоцьким РБТІ від 19.03.2014, без належно затвердженої проектної документації, чим порушив ст.31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та ст.ст.7,9 Закону України Про архітектурну діяльність .

Зазначає, що постанова № 08-20/6 від 15.05.2019 по справі про адміністративне правопорушення щодо нього складена відділом Державної архітектурно - будівельної інспекції Городоцької міської ради, який з 31.10.2018 є припиненим, а отже завідувач відділу не мала повноважень для складання оскаржуваної постанови.

Диспозиція ч.1.ст. 96 КУпАП передбачає накладення штрафу за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.

Враховуючи зміст ч.1 ст.96 КУпАП у постанові повинно було чітко зазначено яке саме порушення вчинила особа (одне з тих, яке вказане в ч.1 ст.96). Однак, оскаржуваною постановою не визначено, яке саме порушення передбачене ч.1.ст. 96 КУпАП вчинив ОСОБА_1 , що призвело до неправильного (не відповідно до закону) зазначення суті адміністративного порушення.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що єдиними доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення були направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 04.04.2019 для здійснення перевірки на об`єкті Реконструкція нежитлової будівлі влаштування входу в несучій стіні за адресою: АДРЕСА_2 щодо дотримання Городоцькою районною спілкою споживчих товариств вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; приписом № 08-20-12пз-прип про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.04.2019; протоколом про адміністративне правопорушення № 08-20-12пз-прот від 15.04.2019 та актом №08-20-12пз від 15.04.2019 складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Будь - яких інших доказів які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушенння під час проведення позапланової перевірки зібрано не було, адже вони не були додані до протоколу під час його передачі для розгляду справи про адміністративне правопорушення і під час самого розгляду будь - які інші докази відповідачем не досліджувалися та до уваги ним не приймалися, адже вони не зазначені в оскарженій по цій справі постанові.

Таким чином, наведене спростовує твердження відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст. 96 КУпАП .

Крім того, під час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідачем не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП і складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності із процесуальними порушеннями.

Всупереч вищенаведених норм чинного законодавства протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 15.04.2019 за участю позивача не складався. Копію протоколу одразу після його складання вручено не було, що свідчить відсутність підпису у відповідній графі про отримання, також не направлявся він і поштою позивачу. Зазначені порушення позбавили його можливості надати свої пояснення та заперечення щодо виявлених порушень.

Просить скасувати постанову завідувача відділу Державної архітектурно - будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області Стельмащук В.В., № 08-20/6 по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2019, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП , та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 28.05.2019 відкрито провадження у справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав наведених у позові. Крім того, позивач наголовив на тому, що відділом ДАБІ Городоцької міської ради при складанні оскаржуваної постанови не вказано, що саме збудовано чи реконструйовано (вікно, двері, поверх), що мав би чітко встановити орган ДАБІ, крім того вся будівля в оренді інших осіб.

Представник відповідача - Городоцької міської ради Кушнір М.Я. в суді висловила заперечення проти задоволення позову керівника Городоцької РСС Кориляка Б.Б. Повідомила про те, що адмінпротокол було складено у присутності позивача, який від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, приписі про усунення порушень та акті перевірки відмовився.

20.06.2019 відповідач - Городоцька міська рада подала на адресу суду відзив на позовну заяву, даний позов вважає необгрунтованим та безпідставним, оскільки замовником Городоцькою районною спілкою споживчих товариств на об`єкті будівництва: Реконструкція нежитлової будівлі влаштування входу в несучій стіні за адресою: АДРЕСА_1 було допущено порушення вимог будівельних норм, державних стандартів та правил, а саме: здійснено реконструкцію нежитлової будівлі шляхом влаштування входу в несучій стіні, що не відповідає технічному паспорту без права на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 за №466 та п.1 ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності . Штраф визначений у постанові накладений в межах чинного законодавства та з урахуванням усіх обставин справи (а.с.37-43)

Суд, заслухавши сторін та їх представників, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши наявні докази, а саме: копію постанови № 08-20/6 по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2019 (а.с.7-8), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн; копію акту Відділу державної архітектурно - будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області №08-20-12пз від 15.04.2019 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.65-76); копію протоколу про адміністративне правопорушення № 08-20-12пз-прот від 15.04.2019, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 96 ч. 1 КУпАП (а.с.47) ; копію припису № 08-20-12пз-прип про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.04.2019 (а.с.52), згідно якого з метою усунення виявлених порушень зобов`язано позивача в двох місячний термін усунути порушення містобудівного законодавства на об`єкті будівництва Реконструкція нежитлової будівлі влаштування входу в несучій стіні за адресою: АДРЕСА_2 , технічну документацію - вважає, що позовна заява підставна та підлягає до задоволення, з таких мотивів.

За ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. 268 ч.1 КУпАП , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із ст. 77 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не спростував доводи позивача щодо невчинення ним порушення ст. 34 ч. 1 п. 3 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та обставин складення адмінпротоколу та розгляду справи про адмінправопорушення щодо порушення процесуальних прав позивача на участь в розгляді справи про адмінправопорушення та права на правову допомогу. До того ж, суть правопорушення в адмніпротоколі та скаржуваній постанові викладено неконкретизовано без зазначення які саме дозвільні документи відсутні при виконанні будівельних робіт з реконструкції. Відповідачем належно не перевірено яким суб`єктом проводилась реконструкція і яка особа відповідальна за її проведення, оскільки як повідомив позивач приміщення здані в оренду, крім того в 2017 році виготовлено новий технічний паспорт, який не досліджувався завідувачем відділу ДАБІ, в оскаржуваній постанові не відображено на якому поверсі проведено роботи з реконструкції, не враховані вимоги ст. 34 КУпАП.

Такі обставини унеможливлюють встановлення вини керівника Городоцької РСС ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 ч.1 КУпАП , з доведенням цього факту поза всяким розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обвинувачення повинно довести кожний факт , пов`язаний із злочином, щоб не існувало жодної розумної підстави для сумнівів . Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, оскільки обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам Кобець проти України від 14.02.2008 року, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001 року, Лавенте проти Латвії від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву , що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України , оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Проте, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, матеріали справи не містять беззаперечних доказів винуватості особи, а дійти такого висновку виключно із змісту акту перевірки та протоколу про скоєння адміністративного правопорушення неможливо.

Тому, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі наведеного та ст.ст. 62 Конституції України, 38 , 247 , 283-285 КУпАП України , керуючись ст.ст. 242-246 , 250 , 262 , 286 КАС України , суд -

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову завідувача відділу державної архітектурно будівельної інспекції Городоцької міської ради у Львівській області № 08-20/6 по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2019 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 96 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Провадження по справі закрити.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Відділ Державної архітектурно - будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області, адреса: м. Городок, м-н Гайдамаків, 6.

Відповідач: Городоцька міська рада Львівської області, адреса: м. Городок, м-н Гайдамаків, 6.

Апеляційна скарга на судове рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України , можеть бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2019 року.

СуддяН. І. Яворська