Постанова

від 18.09.2019 по справі 910/6235/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. Справа№ 910/6235/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Cекретар судового засідання: Кондратенко Н.О. За участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 18.09.2019р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кайстренка Володимира Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017р. у справі № 910/6235/17 (суддя Ярмак О.М., м. Київ, повний текст рішення складено 03.07.2017р.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія Іллічівська , м. Маріуполь, Донецька обл. до Фізичної особи-підприємця Кайстренка Володимира Миколайовича, м. Київ про стягнення 250 800,00 грн В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2019р. у справі № 910/6235/17 позов задоволено повністю.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджується сума збитків у розмірі 250 800,00 грн., яку просить стягнути позивач, становить вартість ненаданих послуг.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Фізична особа -підприємць Кайстренко Володимир Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не довів, що обставини, зафіксовані в акті, а саме надання послуг виконавцем замовнику за договором, насправді мали місце.

Також апелянт посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки заявлені до стягнення вимоги не є збитками.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019р. у справі № 910/6235/17 задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Кайстренка Володимира Миколайовича та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017р. у справі № 910/6235/17. Відхилено заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія Іллічівська проти відкриття апеляційного провадження у справі №910/6235/17. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6235/17. Від Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія Іллічівська надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Позивач зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем не виконано умови договору №ДПІ-26 про надання послуг з питань комерційної діяльності, що має підтверджуватися проміжними актами.

Від апелянта надійшла відповідь на відзив. Апелянт зазначає, що послуги, які оплачені позивачем, надані, що підтверджується актом здавання-приймання робіт.

02.08.2019р. від апелянта надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме копію проміжного акту наданих послуг від 02.08.2019р.

Відповідно до п. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи відсутність вмотивованого клопотання щодо неможливості подання доказу до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не може прийняти вказаний доказ.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2484/19 від 05.08.2019р. у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/6235/17.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.08.2019р. для розгляду справи № 910/6235/17 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кайстренка Володимира Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017р. у справі № 910/6235/17 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

09.01.2015 між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія Іллічівська (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Кайстренко Володимиром Миколайовичем (Виконавець) було укладено договір про надання послуг з питань комерційної діяльності №ДПІ-26, за умовами якого Виконавець зобов`язується за винагороду надати послуги з питань комерційної діяльності, а саме: з питань визначення напрямків розвитку бізнесу Компанії Замовника та управління змінами у 2015, а Замовник зобов`язується здійснити оплату послуг згідно умов Договору (п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору)(а.с. 28).

Згідно з п.п. 2.3.2. Договору визначено, що Виконавець зобов`язаний виробити конкретні практичні рекомендації по вдосконаленню системи управління змінами у 2015.

Згідно з п. 3.1. Договору Виконавець надає Замовнику послуги поетапно. Кожний етап надання послуг оформляється Актом прийому-передачі наданих послуг, в якому сторони погоджують ціну наданих на цьому етапі послуг.

Згідно з п. 3.2. Договору винагорода Виконавця сплачується Замовником протягом 5-ти (п`яти) робочих днів після підписання проміжних Актів прийому-передачі наданих послуг. Остаточний розрахунок за цим Договором здійснюється протягом 5-ти (п`яти) робочих днів після підписання остаточного Акту прийому-передачі наданих послуг.

Згідно з п. 4.1. Договору сторони домовились, що підготовлені Виконавцем матеріали надаються виключно керівництву Замовника та є комерційною таємницею.

Згідно з п. 5.1. Договору, цей Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.03.2015р.

Судом встановлено, що сторонами підписано Акт прийому-передачі наданих послуг 06.03.2016р. (а.с. 30).

17.03.2015р. позивач здійснив оплату у розмірі 250 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 228. (а.с. 10).

Не зважаючи на підписання Позивачем Акту від 06.03.2015р. та оплатою коштів, фактично послуги за Договором не були йому надані, тобто умови Договору не виконані. Встановити в чому конкретно полягали послуги з питань комерційної діяльності неможливо (акт від 06.03.2015 р., також не містить конкретного переліку виконаного за Договором).

В результаті невиконання умов договору позивач поніс збитки на суму 250 800,00 грн., оскільки реалізувати на практиці ті рекомендації/консультації, на які розраховувало наше підприємство та які повинні були б привести до позитивної динаміки у господарській діяльності замовник у 2015 році не представилось можливим з вини відповідача. В порушення умов договору не було надано жодного документу, який би свідчив про фактичне надання послуг - звіти, консультації, рекомендації, тощо, однак отримано кошти за послуги, які не надано.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що відсутні підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017р. у справі №910/6235/17.

Щодо доводів апелянта про надання послуг згідно акту від 06.03.2015р., то, як встановлено судом матеріли справи не містять проміжних актів, відсутні докази надання послуг поетапно. Відсутні докази того, що відповідачем застосовано спеціальні наукові прийоми та оригінальні методики щодо аналізу чинників, що впливають на визначення напрямків розвитку бізнесу. Відсутні докази вироблення конкретних практичних рекомендацій по вдосконаленню системи управління змінами у 2015р.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З наведених у даній постанові обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017р. у справі №910/6235/17.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017р. у справі №910/6235/17 без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кайстренка Володимира Миколайовича - без задоволення.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.09.2019р.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко