Ухвала

від 26.09.2019 по справі 910/8243/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

26.09.2019Справа №910/8243/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тесико Інжиніринг" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Констракшн Груп" простягнення 323 401,71 грн. Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М. Представники сторін: від позивача :не з`явився; від відповідача:Токар А.В.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тесико Інжиніринг" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Констракшн Груп" про стягнення 323 401,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання своїх зобов`язань як підрядником за Договором підряду №17/11-17 від 17.11.2017 виконано підрядні роботи та усунуто на вимогу замовника недоліки у таких роботах, проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Констракшн Груп", як замовник, за вказаним договором ухиляється від прийняття виконаних робіт, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Тесико Інжиніринг" вказує на наявність правових підстав для стягнення з відповідача оплати виконаних робіт у розмірі 323 401,71 грн. у судовому порядку.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Тесико Інжиніринг" долучено до свого позову попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, згідно якого позивач поніс витрати на оплату судового збору за звернення до господарського суду із даним позовом у розмірі 4 851,03 грн. та очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 14 000,00 грн. (частину з яких у розмірі 12 000,00 грн. позивачем оплачено згідно платіжного доручення №266 від 12.06.2019), відшкодування яких просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2019 відкрито провадження у справі №910/8243/19; визнано дану справу малозначною та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

17.07.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Констракшн Груп" надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що Додатки №№6, 7 до Договору підряду №17/11-17 від 17.11.2017, за яким позивачем нібито було виконано роботи, сторонами не погоджувались та не підписувались. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Констракшн Груп" зазначає, що повністю виконало свої зобов`язання за Договором підряду №17/11-17 від 17.11.2017 по оплаті робіт, матеріалів та обладнання шляхом сплати авансового платежу у розмірі 100% від договірної ціни, в той час як позивач свої зобов`язання щодо належного виконання комплексу будівельних робіт не виконав, про що Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Констракшн Груп" було складено акт про невідповідність актів приймання виконаних будівельних робіт вимогам ДСТУ Б Д.1.1:2013 та невідповідність виконаних робіт визначеним сторонами у Додатках №№1, 2, 3, 4, 5 до Договору підряду №17/11-17 від 17.11.2017, та направлено вказаний акт позивачу. Так, відповідач стверджує про наявність у позивача заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Констракшн Груп" у розмірі 794 672,49 грн.

17.07.2019 до відділу діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Констракшн Груп" також було подано клопотання про розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2019 у справі №910/8243/19 призначено судове засідання на 29.07.2019 та викликано сторін.

26.07.2019 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесико Інжиніринг" надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив та відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2019 встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 10.08.2019 та відкладено судове засідання до 03.09.2019.

12.08.2019 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесико Інжиніринг" надійшла відповідь на відзив з доказами її направлення відповідачу, в якій позивач зазначає, що укладені та підписані Акти на демонтажні роботи №1 від 29.05.2018, №2 від 06.06.2018, №3 від 31.05.2019, №4 від 06.06.2018 та №5 від 06.06.2018 та сплачений відповідачем рахунок на суму 324 656,54 грн. є доказами того, що сторони договору підряду узгодили перелік робіт за об`єктом, який визначений в актах виконаних будівельних робіт №13,14.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано Акти виконаних робіт №3 влаштування системи водопостачання від 24.04.2018, №4 влаштування системи каналізації від 24.04.2018, №5 влаштування системи кондиціювання від 02.08.2018, №6 влаштування системи опалення від 26.11.2018, №7 влаштування системи опалення від 26.11.2018, №8 влаштування системи водопостачання від 24.07.2018, №9 влаштування системи пожежогасіння від 20.12.2018, №10 влаштування системи водопостачання від 23.07.2018, №11 влаштування системи вентиляції санвузлів від 05.09.2018, №12 влаштування системи каналізації від 03.09.2018, №13 влаштування системи припливно-витяжної вентиляції від 03.12.2018, №14 монтаж-демонтаж обладнання у відповідності з актами на демонтажні-монтажні роботи №1-5 від 06.06.2018. Загальна вартість виконаних робіт за вказаними актами становить 951 542,54 грн., проте позивач просить стягнути 323 401,71 грн.

В судовому засіданні 03.09.2019 на запитання суду щодо формування ним ціни позову та по яким актам відповідачем не було здійснено оплату представники позивача ґрунтовної відповіді не надали, у зв`язку з чим судом було зобов`язано позивача надати пояснення щодо ціни позову.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 03.09.2019 зобов`язано позивача надати пояснення щодо ціни позову та з`ясувати по яким актам відповідачем було здійснено оплату; встановлено сторонам строк до наступного судового засідання для надання проекту виконаних робіт за договором підряду, визначитись з переліком питань, які можуть бути досліджені на судовій експертизі та з суб`єктом проведення судової експертизи; оголошено перерву в судовому засіданні до 12.09.2019.

06.09.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Констракшн Груп" надійшли заперечення на відповідь на відзив з доказами їх направлення позивачу, в якому відповідач заперечує проти досягнення сторонами усних домовленостей з будь-яких питань виконання робіт, поза межами узгодженого сторонами договору підряду №16/11-17 від 17.11.2017. Крім того зазначено, що Акти на демонтажні роботи №1 від 29.05.2018, №2 від 06.06.2018, №3 від 31.05.2019, №4 від 06.06.2018 та №5 від 06.06.2018 підписані представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Констракшн", натомість відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Констракшн Груп". Відповідач стверджує, що кошти у розмірі 324 656,54 грн. перераховані ним фактично як авансові платежі на підставі п. 3.4.1 Договору.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2019 відкладено судове засідання до 26.09.2019 у зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання та невиконанням позивачем вимог протокольної ухвали суду від 03.09.2019 в частині надання пояснень щодо ціни позову; попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов може бути залишений без розгляду..

В ухвалі господарського суду міста Києва про повідомлення дати, часу та місця судового засідання від 16.09.2019 визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Представник відповідача в судове засідання 26.09.2019 з`явився, проти задоволення позову заперечив.

Позивач в судові засідання 12.09.2019 та 26.09.2019 не забезпечив явку свого представника, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується наступним.

Представники позивача про місце, дату та час судового засідання 12.09.2019 були повідомлені 03.09.2019, що підтверджується їх розпискою.

Ухвала про повідомлення дати, часу та місця судового засідання від 16.09.2019 була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Тесико Інжиніринг" на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 03049, м. Київ, вул. Тополева, буд. 6.

Однак, відповідно до інформації з пошукової системи Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", поштове відправлення не вручено під час доставки (інші причини) та повернуто за зворотною адресою.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів повідомлення іншої адреси перебування позивача, то у відповідності до приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що ухвала суду від 16.09.2019 по даній справі є такою, що була вручена позивачу.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що наведені положення ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

Отже, протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 03.09.2019 та 12.09.2019 зобов`язано позивача надати пояснення щодо ціни позову, а саме визначити за якими актами він просить стягнути заборгованість.

Аналогічні вимоги щодо надання суду пояснень щодо ціни позову містились в ухвалі про повідомлення дати, часу та місця судового засідання від 12.09.2019. Також вказаною ухвалою явка позивача була визнана обов`язковою та було його попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно може бути залишений без розгляду.

Позивача було належним чином повідомлено про засідання, призначені на 12.09.2019 та на 26.09.2019, однак у вказані засідання представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви (клопотання) про розгляд справи за відсутності представника позивача або про відкладення засідання до суду не подавав.

Суд зазначає, що неявка позивача у судові засідання перешкоджає вирішенню спору у даній справі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову), а відтак розгляд судом відповідного спору може мати місце виключно за наявності відповідної волі позивача.

В свою чергу, позивачем не виконано вимоги протокольних ухвал суду від 03.09.2019 та від 12.09.2019 в частині надання суду пояснення щодо ціни позову, а саме не визначено за якими актами він просить стягнути заборгованість, та вимоги ухвали суду від 12.09.2019 щодо обов`язкової явки представника позивача в судове засідання 26.09.2019.

Суд зазначає, що у зв`язку з неявкою представника позивача у засідання, неподанням позивачем заяв/клопотань про відкладення судового засідання/оголошення перерви, будь-яких інших документів, з яких би вбачалось, що позивач підтримує свої позовні вимоги, заявлені у даній справі, суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення (з урахуванням вимог, викладених у ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, вказана бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи, а неявка позивача свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесико Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Констракшн Груп" про стягнення 323 401,71 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (26.09.2019) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 01.10.2019.

Суддя Р.В Бойко