Рішення

від 19.09.2019 по справі 917/616/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 Справа № 917/616/19

м. Полтава

За позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", с. Карпилівка, Лубенський район, Полтавська область, 37521;

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_4 ,

АДРЕСА_4 . Державний реєстратор Лубенської районної державної адміністрації, пл. Ак. Бекетова 19, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про визнання недійсним рішення зборів учасників

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники сторін 12.09.2019:

від позивача: Антіхович В.В. (адвокат, ордер на надання правової допомоги № 106625 від 18.06.19);

від відповідача (1): ОСОБА_2 (директор);

від відповідача (2): ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 від 16.06.16, виданий Лубенським МРВ УДМС України в Полтавській області);

від відповідача (3): ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2 від 27.08.96, виданий Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області);

від третіх осіб: не з`явились.

Представники сторін після перерви 19.09.2019:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (1): не з`явився;

від відповідача (2): не з`явився;

від відповідача (3): не з`явився;

від третіх осіб: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач/ ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" (далі - відповідач-1/ СТОВ "Прометей"), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2/ ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 (далі - відповідач-3/ ОСОБА_3 ), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (далі - третя особа-1/ ОСОБА_4 ) та Державного реєстратора Лубенської районної державної адміністрації (далі - третя особа-2/ Державний реєстратор Лубенської РДА) про визнання недійсним рішення зборів, що оформлені протоколом № 5 загальних зборів засновників (учасників) СТОВ "Прометей" від 16.04.16. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що його, як учасника товариства, не було своєчасно повідомлено про проведення загальних зборів учасників, а також на те, що спірне рішення було прийнято за відсутності кворуму.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.05.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18.06.2019.

Ухвалою від 18.06.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи на 18.07.2019.

18.07.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.08.2019.

Ухвалою від 14.08.2019 суд відклав розгляд справи по суті на 12.09.2019.

В судовому засіданні 12.09.2019 судом оголошено перерву до 19.09.2019.

Після перерви 19.09.2019 в судове засідання учасники справи не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Всі учасники справи належним чином повідомлені про час, дату та місце продовження судового розгляду справи по суті після перерви, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення. Таким чином, неявка в судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідачі у відзивах заперечують позов, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримував позовні вимоги у повному обсязі.

Рішення приймається в порядку ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

СТОВ "Прометей" було створено згідно установчого договору 12.02.2000 (копія установчого договору - в матеріалах справи).

Згідно установчого договору до складу засновників СТОВ "Прометей" увійшли:

- ОСОБА_1 - 36 % від внеску до статутного фонду в сумі 6446 грн.;

- ОСОБА_3 - 32 % від внеску до статутного фонду в сумі 5729 грн.;

- ОСОБА_2 - 21 % від внеску до статутного фонду в сумі 3760 грн.;

- ОСОБА_4 - 11 % від внеску до статутного фонду в сумі 1970 грн.

12.02.2000 також було затвердженого статут СТОВ "Прометей", яким встановлено порядок скликання та проведення зборів учасників, як вищого органу управління товариством (копія статуту - в матеріалах справи).

Так, згідно ст. 6.1 Статуту встановлено, що вищим органом управління Товариства є збори Учасників. Вони складаються з учасників Товариства або призначених ними представників.

Учасники Товариства мають кількість голосів, пропорційну їх часткам у Статутному фонді (відповідно одна частка один голос) (ст. 6.2 Статуту).

Пунктами "б" та "г" ст. 6.3 Статуту встановлено, що до виняткової компетенції зборів Учасників належать:

- внесення змін та доповнень до Статуту Товариства;

- обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії Товариства.

Згідно ст. 6.4 Статуту встановлено, що рішення по питаннях а/б/в/е/з/к приймаються одностайно. По іншим питанням - простою більшістю голосів від загальної кількості Учасників. Збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь не менше 2/3 загальної кількості учасників.

Відповідно до ст. 6.7 Статуту про проведення чергових або позачергових зборів учасників Товариства вони повідомляються письмово або в усній формі, з зазначенням точного часу, місця їх проведення та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблене не пізніше ніж за 30 днів до проведення зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, винесеними до порядку денного зборів. З питань не включених до порядку денного зборів, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Статтею 7.1 Статуту встановлено, що одноособовим виконавчим органом Товариства є Директор.

16.04.2016 відбулись загальні збори учасників СТОВ "Прометей" скликані та проведені двома з чотирьох Учасників Товариства - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На зборах були присутні ті ж самі два Учасника, рішення прийняті на зборах оформлені протоколом № 5 з таким порядком денним:

1. Обрання голови та секретаря зборів.

2. Приведення Статуту СТОВ Прометей до норм чинного законодавства України.

3. Звіт директора СТОВ Прометей про фінансово - господарську діяльність СТОВ за останні три роки.

4. Переобрання директора СТОВ Прометей .

Загальними зборами учасників Товариства прийняті такі рішення:

1. Обрати головою зборів ОСОБА_2 , секретарем зборів - ОСОБА_3

2. Привести Статут СТОВ Прометей до норм чинного законодавства України.

3. Звіт директора СТОВ Прометей вважати недійсним.

4. Звільнити з посади директора СТОВ Прометей ОСОБА_1 обраного загальними зборами учасників (засновників) СТОВ Прометей 12.03.2000 починаючи з 17.04.2016, призначивши директором СТОВ Прометей ОСОБА_2 з 17.04.2016. Провести всі необхідні дії, передбачені законодавством України для проведення державної реєстрації статуту нової редакції та зміни керівника. Для чого уповноважити обраного директора ОСОБА_2 Звільненому директору ОСОБА_1 , на протязі семи днів з дня прийнятого рішення передати печатку, документацію товариства і ключі від приміщень, де зберігається майно СТОВ Прометей .

30.11.2016 на підставі прийнятих 16.04.2016 зборами учасників СТОВ "Прометей" рішень була здійснена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зазначено відомості про нового директора товариства - ОСОБА_2

Позивач стверджує, що спірні рішення прийняті за відсутності кворуму, а також без повідомлення йому про проведення 16.04.2016 загальних зборів учасників СТОВ Прометей .

При цьому, позивач зазначає, що участі у загальних зборах 16.04.2016 він не приймав ні особисто, ні через представника, протокол зборів не підписував, перелік учасників, які зареєструвались на загальних зборах за підписом голови та секретаря зборів - відсутній.

На переконання позивача при прийнятті спірних рішень допущено порушення Статуту Товариства в редакції діючій на час проведення Зборів, а саме:

- при скликанні Зборів учасників, не було дотримано процедури встановленої ст. 6.7 Статуту та ст. 61 Закону України Про господарські товариства в частині завчасного повідомлення про проведення зборів та порядку денного. Внаслідок цього порушення учасники Товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про проведення зборів повідомлені не були, і таким чином були протиправно усунуті від можливості брати участь у вирішенні критично важливих для товариства питань.

- збори проведені за відсутності кворуму передбаченого ст. 6.4 Статуту.

- рішення про звільнення директора товариства прийнято двома голосами учасників товариства, всупереч ст. 6.4 Статуту, якою встановлено, що рішення приймаються простою більшістю голосів від загальної кількості учасників;

- рішення по п. б ст. 6.3 Статуту (зміна статуту) прийнято всупереч ст. 6.4 Статуту, якою встановлено, що рішення по питаннях а/б/в/е/з/к приймаються одностайно, що не було можливим за відсутності двох засновників.

Виходячи з вищевикладеного, позивач стверджує, що його права були порушені і просить суд визнати недійсним рішення зборів учасників, що оформлені протоколом № 5 загальних зборів засновників (учасників) СТОВ "Прометей" від 16.04.2016 про:

1) приведення Статуту СТОВ "Прометей" до норм чинного законодавства України (п. 2 порядку денного);

2) звільнення з посади директора СТОВ "Прометей" ОСОБА_1 обраного загальними зборами учасників (засновників) СТОВ "Прометей" 12.03.2000, починаючи з 17.04.2016 та призначення директором СТОВ "Прометей" ОСОБА_2 з 17.04.2016;

проведення всіх необхідних дій, передбачених законодавством України для проведення державної реєстрації Статуту нової редакції та зміни керівника. Для чого уповноважено обраного директора ОСОБА_2 ;

передачу печатки, документації товариства і ключів від приміщень, де зберігається майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" звільненим директором ОСОБА_1 на протязі семи днів з дня прийнятого рішення (п. 4 порядку денного).

Відповідачі у відзивах позов заперечують, посилаючись на наступні обставини.

Так, відповідачі зазначають, що рекомендованим листом від 19.03.2016 з повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 було завчасно оголошено про скликання зборів засновників СТОВ Прометей . У вказаному повідомленні було зазначено час, місце проведення зборів та порядок денний. Цей рекомендований лист ОСОБА_1 отримав 17.03.2016. На підтвердження вказаного відповідачами надано копію повідомлення про проведення зборів засновників СТОВ "Прометей", копію фіскального чеку Укрпошти та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також відповідачі зазначають, що про загальні збори учасників було завчасно повідомлено і ОСОБА_4

Крім цього, відповідачі зазначають, що на загальних зборах засновників 16.04.2016 були присутні три запрошені особи: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які є фактично свідками проведення зборів, а також два засновника, які володіють 53% голосами від загальної кількості голосів та встановлювали кворум.

Присутній на зборах за довіреністю від 09.03.2016 представник ОСОБА_1 від реєстрації відмовився, про що вказано в Протоколі № 5 загальних зборів засновників (учасників) від 16.04.2016. На підтвердження вказаного відповідачами надано копію довіреності від 09.03.2016 виданої ОСОБА_1 ОСОБА_17 на право представляти інтереси довірителя на загальних зборах. Вказана довіреність дійсна до 09.03.2017.

Крім того, відповідачами надано копію протоколу № 8 загальних зборів учасників СТОВ "Прометей" від 15.06.2019, згідно якого прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників СТОВ "Прометей" та виплату належної йому частки майна на протязі одного року.

Враховуючи викладене, відповідачі зазначають, що позивач не надав жодного допустимого доказу на підтвердження своїх вимог і просять суд відмовити в позові повністю.

Крім цього, відповідачі стверджують, що позивач направив на їхні адреси лише копії позовної заяви без додатків.

На вказані зауваження відповідачів суд зазначає, що в матеріалах справи наявні описи вкладень у цінні листи, адресовані позивачем кожному з відповідачів та третіх осіб, згідно яких на адреси учасників справи направлялися позовні заяви та додані до неї матеріали. Крім цього, відповідачі не були позбавлені права ознайомитися з матеріалами справи, проте не скористалися таким правом.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

В преамбулі Закону України Про господарські товариства , в редакції, чинній на момент прийняття рішення від 16.04.16 (далі - ЗУ Про господарські товариства ) визначено, що цей Закон визначає поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов`язки їх учасників та засновників.

Згідно ст. 4 ЗУ Про господарські товариства акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, повне і командитне товариство - установчого договору.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2000 засновниками СТОВ "Прометей" укладений Установчий договір, п.1.1 якого встановлено, що засновниками товариства є: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4

Відповідно до ст. 58 ЗУ Про господарські товариства вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Відповідно до Статуту СТОВ Прометей , затвердженого зборами учасників (протокол від 12.02.2000), та зареєстрованого головою Лубенської державної адміністрації Полтавської області 21.02.2000, учасниками товариства є ОСОБА_1 (36 % від внеску до статутного фонду), ОСОБА_3 (32 % від внеску до статутного фонду), ОСОБА_2 (21 % від внеску до статутного фонду); ОСОБА_4 (11 % від внеску до статутного фонду).

Однією з підстав позову позивачем визначено те, що йому належним чином завчасно не було повідомлено про час та місце проведення загальних зборів учасників товариства від 16.04.2016. Вказане твердження позивача спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 61 ЗУ Про господарські товариства про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно наявної у справі копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлення про проведення 16.04.2019 загальних зборів товариства було надіслане ОСОБА_1 . 15.03.2016. Тобто, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце проведення зборів.

Відповідні докази на підтвердження своєчасного повідомлення ОСОБА_4 про проведення загальних зборів відповідачем до суду не надані.

Також позивач посилається на те, що спірні рішення прийнято за відсутності на зборах кворуму.

Згідно п. п. а), б), г), д) ст. 41 ЗУ Про господарські товариства до компетенції загальних зборів належить:

а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання;

б) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу;

г) утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства;

д) затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) з урахуванням вимог, передбачених цим та іншими законами, визначення порядку покриття збитків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 59 ЗУ Про господарські товариства з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Згідно ст. 60 ЗУ Про господарські товариства загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Так, статтею 6.4 Статуту СТОВ "Прометей", в редакції чинній на момент проведення загальних зборів учасників товариства від 16.04.2016, встановлено, що рішення по питаннях а/б/в/е/з/к приймаються одностайно. По іншим питанням - простою більшістю голосів від загальної кількості Учасників. Збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь не менше 2/3 загальної кількості учасників.

Судом встановлено, що у загальних зборах учасників товариства від 16.04.2016 брало участь два учасника з чотирьох із відсотковою часткою голосів 53%, що є менше, ніж 2/3 загальної кількості учасників товариства відсоткова частка голосів яких має становити 66,67 %. Таким чином, відповідно до п. 6.4 Статуту вказані загальні збори учасників СТОВ "Прометей" не є повноважними.

Твердження відповідачів про те, що на зборах за довіреністю був присутній представник позивача судом до уваги не береться, оскільки у протоколі № 5 загальних зборів засновників від 16.04.16 та у документі про реєстрацію учасників СТОВ "Прометей" зазначено що на зборах присутні 2 засновники, які володіють 53% голосів від загальної кількості голосів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Представник ОСОБА_1 ОСОБА_17 від реєстрації відмовився, ОСОБА_4 відсутній. Сумарна кількість голосів, які зареєструвалися для участі у зборах 53, що становить 53% від загальної кількості голосів у СТОВ "Прометей", що підтверджує правомірність прийнятих рішень.

Відповідно до п. 2.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" (далі - Постанова № 4), відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа.

Враховуючи вказану норму учасники товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути відповідачами по справі.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Прометей" від 16.04.2016 не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2.13 Постанови № 4 однією з безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства").

Оскільки судом встановлено, що спірні рішення були прийняті за відсутності кворуму, встановленого Статутом для правомочності загальних зборів учасників товариства, вказана обставина є безумовною підставою для визнання недійсними спірних рішень загальних зборів.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до СТОВ "Прометей" про визнання недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Прометей" від 16.04.2016 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору через його інвалідність (копія посвідчення інваліда ІІ групи № НОМЕР_3 виданого ОСОБА_1 30.12.2015 - в матеріалах справи) судові витрати за подання позову в частині позовної вимоги до СТОВ "Прометей" відповідно до ч. 2 ст. 129 ГПК України стягуються з відповідача СТОВ "Прометей" в дохід бюджету.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку із відхиленням вказаних позовних вимог відповідно до ч. 3 ст. 129 ГПК України компенсуються за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Мінстрів України.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" про визнання недійсним рішення зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" від 16.04.2016 задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення зборів учасників, що оформлені протоколом № 5 загальних зборів засновників (учасників) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" від 16.04.2016 про:

1) приведення Статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" до норм чинного законодавства України (п. 2 порядку денного);

2) звільнення з посади директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" ОСОБА_1 обраного загальними зборами учасників (засновників) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" 12.03.2000, починаючи з 17.04.2016 та призначення директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" ОСОБА_2 з 17.04.2016;

проведення всіх необхідних дій, передбачених законодавством України для проведення державної реєстрації Статуту нової редакції та зміни керівника. Для чого уповноважено обраного директора ОСОБА_2 ;

передачу печатки, документації товариства і ключів від приміщень, де зберігається майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" звільненим директором ОСОБА_1 на протязі семи днів з дня прийнятого рішення (п. 4 порядку денного).

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" (с. Карпилівка, Лубенський район, Полтавська область, 37521; код ЄДРПОУ 30827419) в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 1921 грн. 00 коп. судового збору.

4. У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" від 16.04.2016 відмовити повністю.

5. У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" від 16.04.2016 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 30.09.2019.

Суддя О.С. Семчук