Вирок

від 24.06.2008 по справі 1-2/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-2/2008р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008р. м. Івано-Фран ківськ

Апеляційний суд Івано-Фран ківської області в складі:

Головуючої-судді Іванів О.Й.,

судді ШкріблякаЮ.Д.,

народних засідателів Алфь орової Є.В., Медвідь Г.П.,

Шевчука В.В.

секретарів Скарбек Т.В., Романюк Н.Ф.,

Карпець О.А., Іванюк Л.Є.

з у частю прокурора Журавльова Є.Є.,

захисників ОСОБА_3 ., ОСОБА_4.,

потерпілого ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ів ано-Франківську справу

про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця та мешканця АДРЕСА _1 українця, з середньою осв ітою, не працюючого, не одруж еного, раніше не судимого, гро мадянина України

за ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України , -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1. під ч ас розбійного нападу на поте рпілого ОСОБА_2., поєднано го з проникненням у житло, із з аподіянням тяжких тілесних у шкоджень, вчинив умисне вбив ство останнього з корисливих мотивів, заволодівши чужим м айном в особливо великих роз мірах.

Злочини вчинено за наступ них обставин.

4 жовтня 2006 року близько 23 год . 30 хв. підсудний ОСОБА_1. за д опомогою заздалегідь викрад еного з квартири АДРЕСА_2 ключа, проник в дану квартиру і реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбі йний напад та умисне вбивств о ОСОБА_2. з корисливих мот ивів, відкрито напав на потер пілого та бажаючи позбавити його життя став наносити йом у ногами і металевою трубою ц иліндричної форми з різьбою і гайкою, яку взяв на кухні пом ешкання, численні удари в жит тєво-важливі ділянки тіла - го лову, грудну клітку, тулуб. Вна слідок спричинених ОСОБА_1 тілесних ушкоджень наступ ила смерть потерпілого ОСО БА_2.

Після цього ОСОБА_1., прод овжуючи свою злочинну діяльн ість за допомогою наявних у д аній квартирі, де проводився ремонт, інструментів відчин ив двері кімнати, де знаходив ся сейф і за допомогою ріжучо ї електромашини типу "болгар ка", яку взяв з кухні, розрізав сейф, звідки забрав 24500 Євро, що по курсу НБУ становить 157537 грн .; 2000 доларів США, що по курсу 'НБУ становить 10100 грн.; золотий пер стень вартістю 1000 грн.; дві сере жки з камінням вартістю 800 грн .; обручальну каблучку з жовто го і білого золота вартістю 700 грн.; ланцюжок з білого і жовт ого золота вартістю 3215 грн.; зол отий ланцюжок вартістю 2250 грн . 50 коп.; золотий ланцюжок варті стю 2572 грн.; золотий перстень із каменем червоного кольору в артістю 1200 грн.; золоті сережки у вигляді листка вартістю 600 г рн.; золоті сережки круглої фо рми вартістю 400 грн.; золотий ла нцюжок вартістю 200 грн.; чотири золоті коронки на зуби варті стю 500 грн.; з приміщення кімнат и ОСОБА_1. також вилучив си стемний блок від комп'ютера "С емпрон" вартістю 2525 грн., заволо дівши чужим майном в особлив о великих розмірах загальною вартістю

183 597 гривень 50 копійок, яким р озпорядився на власний розсу д, а знаряддя злочину викинув .

Підсудний ОСОБА_1. в суд овому засіданні вини у пред'я вленому обвинуваченні не виз нав, пояснив, що перебував у др ужніх відносинах з братами ОСОБА_6, допомагав їхньому б атькові ОСОБА_2 проводити у квартирі ремонт, був добре о бізнаний про матеріальні ста тки даної сім'ї, оскільки брат и займалися підприємницькою діяльністю і їхня матір, прац юючи в Італії, пересилала дод ому кошти в іноземній валюті , знав, що всі заощадження ОС ОБА_6 зберігають у сейфі на к вартирі по АДРЕСА_2

У вересні 2006 року в торговому центрі "Арсен", зустрівшись ви падково з ОСОБА_5 на прізв исько "ІНФОРМАЦІЯ_2", з яким його познайомив ОСОБА_6, р озповів ОСОБА_5, що брати м ають багато грошей, які трима ють вдома в сейфі, на що останн ій запропонував "кинути" ОС ОБА_6. Сказав, що щось придума є і передзвонить, записав при цьому номер його мобільного телефону. В останній тиждень вересня 2006 року ОСОБА_5 пер едзвонив йому, сказав, що 1 жов тня 2006 року він повинен зустрі тися з його знайомим, з яким по трібно переговорити. Під час зустрічі з чоловіком, що назв ався "ОСОБА_7", останній пов ідомив йому, що в квартирі О СОБА_6 є приблизно 15000 доларів США, які треба забрати. Він (пі дсудний) сказав "ОСОБА_7", що має від квартири потерпілог о ключ, домовились зустрітис ь 4 жовтня 2006 року біля 23 год. у дв орі по АДРЕСА_2 біля котел ьні.

В обумовлений час прийшов д о котельні, де крім "ОСОБА_7 " був ще один чоловік, який так ож назвався "ОСОБА_7", розмо вляв мішаною українською і р осійською мовами, повідомив, що ОСОБА_2 п'яний, спить вдо ма. Він по вказівці "ОСОБА_7 " оглянув під'їзд будинку, пов ідомив, що все спокійно, відкр ив викраденим ключем вхідні двері квартири ОСОБА_6, ку ди зайшли "ОСОБА_7", а йому с казали бути надворі.

Приблизно через 15 хвилин йо го покликали у квартиру, світ ло не включали. На запитання "д е ОСОБА_2?" другий "ОСОБА_7 " відповів, що той спить, а

перший "ОСОБА_7" сказав, щ о ніяк не можуть зняти прикрі плений у шафі сейф і послав йо го на кухню за "болгаркою". Чер ез відчинені у спальню двері побачив другого "ОСОБА_7", я кий тримав у руках металевий предмет, схожий на трубу, прин есений ним із собою. Він чув ст огін потерпілого ОСОБА_2., подумав, що останній стогне у ві сні і хропить, оскільки дуж е п'яний.

Перший "ОСОБА_7", який зна ходився у кімнаті, де був сейф , сказав принести йому розетк у-переноску і за допомогою "бо лгарки" почав розрізати сейф , тримаючи в зубах ліхтарик. Ві н спочатку стояв, а потім прис ів поруч з "ОСОБА_7" і дививс я як той проводить розрізанн я металу. Потім йому сказали в ід'єднати від комп'ютера сист емний блок, який надалі перен іс і поставив біля ванної кім нати.

Невдовзі перший "ОСОБА_7 " покликав його щоб витягнути через отвір у сейфі гроші. Він намагався це зробити, але чер ез малий отвір не зміг просун ути рук, подряпав при цьому лі ву руку. Після цього перший " ОСОБА_7" продовжив різати се йф, вийшов у коридор, сказав, щ о все готово і дав йому "на мєл кі розходи" складені та зігну ті грошові купюри, які дістав з кишені своєї куртки. Також с казав прийти в квартиру зран ку, відкрити вікно на балконі , а речі, в яких одягнутий, спал ити, і що пізніше зв'яжеться з ним, щоб віддати частину викр адених грошей. Зрозумів, що во ни вийдуть на нього через О СОБА_5. і вділять третину від викраденого - 5 тисяч доларів США. Вся подія тривала біля 30 х вилин. Він вийшов з квартири, з алишивши там двох "ОСОБА_7 " і пішов додому. Ключ і кросів ки, в яких був взутий того вечо ра, викинув. Коли порахував гр оші, виявив, що їх лише 400 гривен ь, частину витратив, а 200 гривен ь видав в час досудового слід ства.

Зазначив, що визнає свою вин у тільки у вчиненні крадіжки внаслідок скрутного на той ч ас його матеріального станов ища. Він тільки відкрив "Васил ям" двері квартири потерпіло го заздалегідь викраденим кл ючем. Ні розбою, ні вбивства не вчиняв, на його одязі немає жо дних слідів крові потерпілог о, хоча одягу не прав. Даний зл очин організував ОСОБА_5., який і прислав двох "ОСОБА_7 ". Про намір останніх вчинит и вбивство не знав. Про те,

що з квартири викрадено іно земну валюту і золоті речі ді знався пізніше від братів О СОБА_6.

Вважає, що досудове слідств о не вжило необхідних заході в до розшуку описаних ним "О СОБА_7" і встановлення номер у зв'язку, з якого йому телефон ував в кінці вересня 2006 року ор ганізатор злочину ОСОБА_5 ; що до справи долучено не ті ф отороботи "ОСОБА_7", які скл адались з його слів експерто м, особи якого не пам'ятає, на к ожному фотороботі він ставив свій підпис; що експеримента льне розрізання сейфу провед ено частково, а не в повному об сязі, що вплинуло на висновок експертизи, який на його думк у є помилковим, оскільки сам о собисто "болгаркою" сейф не ро зрізав, а сліди металізації н а його одязі утворились від т ого, що знаходився поряд з "О СОБА_7", який здійснював розр ізання сейфу. Заявлений по сп раві цивільний позов в части ні спричинення матеріальної шкоди визнає частково.

Незважаючи на заперечення свої вини підсудним ОСОБА_ 1 його винуватість у вчинен ому підтверджується зібрани ми та дослідженими в судовом у засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 пояс нив суду, що влітку 2006 року чере з свого брата ОСОБА_6 позн айомився з ОСОБА_1, який ча сто бував у них вдома по АДР ЕСА_2 допомагав у проведенн і ремонтних робіт і добре зна в, що всі свої кошти вони збері гають в квартирі, де їхній бат ько ОСОБА_2 проживає сам.

4 жовтня 2006 року біля 23 години приїхав додому до дружини на АДРЕСА_3 де на дорозі зуст рів ОСОБА_1 і запитав, що ві н тут робить. Підсудний відпо вів йому нецензурно. Запропо нував ОСОБА_1 поїхати з ни м у кафе (колибу), однак той від мовився. Від брата ОСОБА_6 дізнався, що підсудний годин у назад приходив до нього і хо тів взяти в користування авт омобіль. 5 жовтня 2006 року об 11 год . зателефонував брат, щоб їхат и додому до батька. У коридорі квартири зустрів ОСОБА_1, який сказав йому подивитись у спальню. Там побачив мертво го окровавленого батька на л іжку, а у кімнаті, де зберігавс я сейф, виявив, що через проріз аний у

ньому отвір викрадено іноз емну валюту та ювелірні виро би. З викраденого 4500 Євро, золот ий перстень з каменем червон ого кольору, золоті сережки у вигляді листочка, золоті сер ежки круглої форми, золотий т оненький ланцюжок, чотири ко ронки на зуби та 2 золоті ланцю жки вартістю 3215 грн. та 2250 грн. на лежать матері, решта - йому і й ого дружині.

ОСОБА_1 заспокоював його. П ропонував гроші на поховання батька, разом з ним їздив до ОСОБА_5., щоб організувати ав тобус для похорон. Вважає, що з лочини вчинено безпосереднь о підсудним. Просить задовол ьнити заявлений по справі ци вільний позов, стягнути з О СОБА_1 в свою користь 183597 грив ень 50 копійок спричиненої мат еріальної шкоди та 100000 гривень моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, щ о 4 жовтня 2006 року в обідній час разом з підсудним взяли на кв артирі брата ОСОБА_8 "болг арку" і відвезли її до помешка ння батька, щоб майстри мали ч им працювати. Того ж дня близь ко 21 год. 30 хв. ОСОБА_1. просив у нього автомобіль для тимча сового користування, однак в ідмовив йому, сказавши, що сам ому потрібна машина цього ве чора. 5 жовтня 2006 року вранці ра зом з підсудним поїхали до ба тька на квартиру по АДРЕСА_ 2 за "болгаркою", яка була пот рібна майстрам, які проводил и ремонт в помешканні дружин и брата ОСОБА_8. Підсудний залишився у машині, а він пішо в у будинок. Двері блоку і квар тири були відкриті. Не виявив ши "болгарки" на кухні зайшов у кімнату, де побачив лежачого на ліжку мертвого батька. Зат елефонувавши в міліцію та на швидку допомогу, через вікно кухні покликав ОСОБА_1 і п ередзвонив брату. Крім гроше й і ювелірних виробів з кварт ири пропав належний йому сис темний блок до комп'ютера, вар тість якого 2525 грн. зазначена у позовній заяві брата ОСОБА _8, якому і доручає отримати с причинену йому шкоду.

Також пояснив, що під час ре монту в квартирі батька разо м з братом на кухні від газово ї плити в присутності ОСОБА _1 від'єднали частину газово ї труби довжиною близько 70 см. , на двох кінцях якої була різь ба, а на

одному на дану різьбу була н акручена гайка. Від'єднану тр убу залишили на кухні, де тако ж зберігались необхідні для ремонту інструменти.

Свідок ОСОБА_9. підтверд ила показання потерпілого ОСОБА_2. та пояснила, що одно го разу її чоловік у присутно сті ОСОБА_1 запитав свого брата ОСОБА_6 чому той без дозволу взяв з сейфу 500 доларі в США, внаслідок чого підсудн ий взнав, що сейф з цінностями знаходиться у квартирі їхнь ого батька. Зазначила, що з сей фу викрадено і її золоті виро би, вартість яких згідно позо вної заяви чоловіка доручає отримати останньому.

Свідок ОСОБА_10 підтверд ила показання свідка ОСОБА _6 про те, що 4 жовтня 2006 року піз но увечері ОСОБА_1. просив у ОСОБА_6 автомашину.

Свідок ОСОБА_11 в судовом у засіданні ствердив дані об ставини та пояснив, що в той ве чір ОСОБА_1 розпитував йог о де може бути ОСОБА_8 В цей час йому хтось дзвонив на моб ільний телефон. Також поясни в, що брати ОСОБА_6 товариш ували з ОСОБА_1., неоднораз ово давали в користування йо му свій автомобіль.

Свідок ОСОБА_12 підтверд ила, що увечері 4 жовтня 2006 року телефонувала ОСОБА_1 з пр иводу їхньої зустрічі, однак він, зіславшись на зайнятіст ь, сказав, що не прийде. Наступ ного дня ОСОБА_1 подзвонив їй, сказав, що в ближчий час не зможе приїхати, бо вбили бать ка його товариша ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_13 пояснив, щ о 4 жовтня 2006 року близько 21 год. ОСОБА_1 знаходився серед х лопців на вул. Біла біля будин ку дружини ОСОБА_8. Невдов зі на своєму автомобілі під'ї хав ОСОБА_6, який запропон ував підсудному поїхати з ни м у колибу, однак той відмовив ся і пішов у напрямку вулиці М иру.

Свідок ОСОБА_14. дала пока зання про те, що її брат ОСОБ А_2 був дружелюбним, ні з ким не мав суперечок, однак остан нім часом часто випивав, вжив аючи спиртне. Про вбивство бр ата їй повідомив того ж дня йо го син

Володимир. Також пояснила, щ о ОСОБА_1 неодноразово при їжджав з ОСОБА_2 до села за продуктами.

З оголошених показань свід ка ОСОБА_15., даних ним в час досудового слідства, вбачає ться, що 4 жовтня 2006 року близьк о 21 години на дворі біля будин ку, що по АДРЕСА_2, ОСОБА_2 розмовляв з хлопцями. Через годину потерпілий пішов дод ому. Того вечора сторонніх лю дей біля під'їзду не бачив (а.с . 28-30 т.З).

Свідок ОСОБА_16. пояснив, що близько 1 години ночі 5 жовт ня 2006 року до його квартири, яка знаходиться на третьому пов ерсі будинку АДРЕСА_2, де н а першому поверсі проживав ОСОБА_2, доносився з під'їзду звук схожий на роботу електр одрелі чи "болгарки", який трив ав біля 30 секунд приблизно три рази.

З показань свідка ОСОБА_17 ., оголошених у судовому зас іданні, вбачається, що 4 жовтня 2006 року біля 21 години, завершив ши частину ремонтних робіт у квартирі ОСОБА_2., пішов на шостий поверх, де проживав у к в. №22 на час проведення ним там ремонту. О 21 год. 30 хв., виходячи з будинку, біля ліфту зустрів випившого ОСОБА_2., який по цікавився чи прийде він наст упного дня продовжити ремонт ні роботи (а.с. 17-22 т.З).

Свідки ОСОБА_18., ОСОБА_1 9 - батьки підсудного, -поясни ли, що 4 жовтня 2006 року близько 20 год. 30 хв. син відлучився з дому , повернуся десь опівночі і лі г спати, одягу у ванній кімнат і не прав. Через день працівни ки міліції під час огляду вил учили одяг і взуття сина, ОС ОБА_21 повідомив, що в його то вариша ОСОБА_6 вбили батьк а, про обставини вбивства ніч ого не розповідав.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, щ о після виявлення трупа ОСО БА_2., з метою перевірки ОСО БА_1 на причетність до вказа ного злочину, працівниками В овчинецького МВМ було провед ено огляд кімнати по вул. Парк овій, 18 а/92, де мешкає підсудний . ОСОБА_1. особисто видав св ої речі, які були в кімнаті, в т ому числі і спортивну куртку , що була на спинці

крісла. Коли поміщав речі у поліетиленові пакети, відчув , що куртка волога і у нього ви никла підозра, що річ недавно випрана. Однак ОСОБА_1. зап еречив дану обставину.

Свідок ОСОБА_22. пояснив, що підтримує дружні стосунки з ОСОБА_8 ще з часу навчанн я в інституті, однак спільних справ щодо бізнесу чи грошей вони не мали. 5 жовтня 2006 року до нього додому приїхав ОСОБА _8 разом з своїм братом та О СОБА_1. і сказав, що вбили бат ька і з сейфу викрали велику с уму грошей. Просив, що якщо йом у буде відома якась інформац ія з приводу вбивства, то щоб п овідомив. Зазначив, що ніколи не мав з підсудним ніяких сто сунків, останній дружив з О СОБА_2 і часто приїжджав з ни ми до нього, коли він знаходив ся в магазині "Арсен". Йому не в ідомий номер мобільного теле фону ОСОБА_1, тому не міг дз вонити останньому зі свого ч и з інших телефонів. Будь-яких осіб по імені "ОСОБА_7", на я ких вказує підсудний, не знає , ніколи не бачив, ні з ними ні з ОСОБА_1 не домовлявся про вбивство ОСОБА_2. До вчине ння даного злочину не причет ний, стверджує, що ОСОБА_1. о говорює його як кращого друг а ОСОБА_8 щоб відвести під озру від себе.

Також вина підсудного у вч инених злочинах підтверджує ться:

- проведеним аналіз ом роздруківки телефонних з' єднань номерів мобільних тел ефонів, якими користуються ОСОБА_5 та ОСОБА_1, з якого вбачається, що за період з 1.09.2006 року по 5.10.2006 року між даними аб онентами не зареєстровано жо дного телефонного з'єднання (а.с.168-182, 183-236 т.З);

- матеріалами виконаного прокуратурою Івано-Франківс ької області судового доруче ння з приводу з'ясування пріз вищ абонентів, які телефонув али ОСОБА_1. на номер його м обільного телефону з невідом их номерів каналів телефонно го зв'язку за період з 15 по 30 вер есня 2006 року, встановлено, що по казання підсудного про те, що у вказаний період йому телеф онував ОСОБА_5 В. щодо зуст річі з особою по імені "ОСОБ А_7", не знайшли свого підтвер дження.

- Органом досудового слі дства оперативним шляхом про водилась перевірка на причет ність до вчинення вбивства ОСОБА_2. свідка ОСОБА_5 та осіб з кола його оточення, в т ому числі і "ОСОБА_7" , фотор оботи яких було складено за о писом ОСОБА_1

В результаті проведеної ро боти будь-яких об'єктивних да них, які б свідчили про причет ність вказаних осіб до вбивс тва потерпілого ОСОБА_2., н е здобуто (а.с. 168-179, 181-226 т.4).

Допитаний в судовому засід анні начальник Вовчинецьког о МВМ ОСОБА_20 пояснив, що на підставі фотороботів, склад ених підсудним, проводились оперативно-пошукові заходи щ одо встановлення вказаних ос іб, орієнтування було дано в м іськрайоргани внутрішніх сп рав по території України, одн ак позитивних результатів зд обуто не було. Надалі операти вним шляхом органом міліції отримано інформацію про те, щ о вбивство вчинено особисто ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_23 пояснив с уду, що в ніч з 8 на 9 жовтня 2006 рок у ним за завданням слідчого п рокуратури зі слів ОСОБА_1 було складено суб'єктивні по ртрети (фотороботи) двох осіб . Оскільки це завдання викону валось у вихідний день, то дор учення слідчого не реєструва лось в НДЕКЦ. Дане доручення і копії суб'єктивних портреті в було поміщено в папку накоп ичувач фотороботів. Оригінал и суб'єктивних портретів, скл адених зі слів ОСОБА_1, пер едані слідчому і вони саме ті , які наявні в пред'явлених йом у для огляду матеріалах спра ви. Зазначив, що складання суб 'єктивних портретів проводит ься на комп'ютері зі слів особ и, яка їх описує. На роздрукова них аркушах із зображенням ф отороботів ОСОБА_1. своїх підписів не ставив. Також поя снив, що спеціальної методик и складання суб'єктивних пор третів немає, вказана дія не є слідчою, оскільки не врегуль ована діючим процесуальним з аконодавством, вона відносит ься до оперативно-розшукових заходів.

Дані показання ствердив у судовому засіданні і свідок ОСОБА_24

За наведених обставин суд вважає, що покликання підсуд ного ОСОБА_1 на невжиття о рганом досудового слідства з аходів щодо встановлення ном еру телефону, з якого йому дзв онив напередодні злочину О СОБА_5., та розшуку описаних н им осіб по імені "ОСОБА_7" є необгрунтованим.

Під час огляду місця події з квартири потерпілого ОСОБ А_2. було вилучено 5 слідів ві дбитків пальців рук, речові д окази зі слідами злому вхідн их дверей кімнати, де зберіга вся сейф, недопалок сигарети , викрутку, ріжучий предмет ти пу "болгарка", дві частини мета лу (а.с. 5-42 т.1).

Слід пальця руки розміром 12 x11мм згідно висновку експерта № 49 Д від 27.02.2007 року залишений вк азівним пальцем лівої руки ОСОБА_1 (а.с. 80-86 т.5).

За даними висновку судово т расологічної експертизи №138-Б від 12.02.2007 року на поверхнях час тин дерев'яних планок, вилуче них з місця події, є сліди знар ядь зламу, які залишені знаря ддям типу монтажної лопатки, стамески, викрутки чи аналог ічного інструменту з плоскою робочою шириною, частина слі дів у вигляді вм'ятин залишен а площиною робочої частини т акої ж викрутки, яка вилучена з місця злочину (а.с. 118-124 т.5).

При дослідженні слідів сли ни на недопалку сигарети, вил ученої з місця події, експерт , з врахуванням групи крові і к атегорії видільництва підсу дного, прийшов до висновку, що дану сигарету могла палити о соба, в крові якої міститься а нтиген А системи АВО незалеж но від категорії видільництв а, в тому числі і ОСОБА_1. (а.с . 94-96 т.6).

Згідно висновку судово тра сологічної експертизи №1377 від 14.11.2006 року на поверхні куртки (н а лівому рукаві та правій пер едній частині полів), футболк и з написом "adidas" (її передній час тині біля поясу), вилучених у ОСОБА_1, виявлені наскрізн і пошкодження матеріалу з оп лавленими краями неправильн ої геометричної форми, серед німи розмірами 2 мм. В окремих пошкодженнях є частини метал у, що проникають в товщу матер іалу, в окремих випадках спла влені безпосередньо з матері алом.

Наявні пошкодження вказую ть на те, що в даному одязі ймо вірно здійснювалось розріза ння металу металоріжучим інс трументом, що має робочу част ину, яка при різці обертаєтьс я з великою кутовою швидкіст ю, типу "болгарка".

На поверхнях рукавів в райо ні манжет виявлено нашаруван ня дрібних частин металу сві тло-сірого кольору, що притяг ується магнітом (ошурки), які х арактерні для контакту матер іалу куртки з поверхнею з ошу рками (а.с. 140-152 т.5).

Висновком експерта №10-122 від 14.12.2006 року встановлено, що нашар ування мікрочастинок металу , наявні на куртці підсудного та на внутрішній поверхні за хисного щитка "болгарки", мают ь спільну родову належність з металом, з якого виготовлен ий сейф, встановлений у кварт ирі ОСОБА_2. Окрім того, наш арування частинок металу на захисному щитку "болгарка" та кож мають спільну родову нал ежність з мікрочастинками ме талу на куртці ОСОБА_1 (а.с. 160-168 т.5).

Твердження ОСОБА_1 про т е, що особисто сейф не розріза в, а тільки знаходився поруч з "ОСОБА_7", який різав сейф "б олгаркою", спростовуються по казаннями експерта ОСОБА_25 та висновком судово трасол огічної експертизи №1435 від 30.11.20 06 року, згідно якого пошкоджен ня, виявлені під час експертн ого дослідження на одязі під судного, в якому він перебува в під час скоєння злочину, від повідають пошкодженням, які утворені на одязі статиста п ід час відтворення обстановк и та обставин події (експерим ентального розрізу сейфу ріж учою машинкою "болгарка") (а.с. 17 5-193 т.5).

Допитаний у судовому засід анні експерт ОСОБА_25. розп овів про обставини відтворен ня обстановки та обставин по дії, які стосувались експери ментального розрізання сейф у. Відтворення проводилось з і слів ОСОБА_1, який показу вав як відбувалось розрізанн я сейфу і ніяких зауважень чи заяв під час даної дії не роби в. Зазначив, що хоча час провед ення відтворення не був анал огічним часу розрізання сейф у при вчиненні злочину,

оскільки було проведено ли ше часткове експериментальн е розрізання сейфу у вигляді поздовжнього і поперечного надрізів, однак отриманих ре зультатів було достатньо для встановлення напрямку попад ання частин металу на одяг ос оби, яка проводить розрізанн я. При тривалішому розрізанн і збільшилась би інтенсивніс ть металізації на одязі особ и, а характер та локалізація з алишились незмінними. Поясни в, що основний сніп іскор, який не є хаотичним, а розходиться віялом під певним кутом, лети ть на особу, яка здійснює розр ізання і що при незакріплено му захисному кожусі на "болга рці" проведення розрізання н еможливе.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, щ о був понятим при відтворенн і обстановки і обставин поді ї за участю ОСОБА_1, коли пр оводилось розрізання сейфу, що знаходився в шафі кімнати . При цьому не чув, щоб підсудн ий висловлював якісь зауваже ння.

Згідно висновку судово-мед ичної експертизи №620-Е від 23.10.2006 р оку смерть ОСОБА_2. настал а в результаті відкритої чер епно-мозкової травми з множи нними уламковими переломами кісток основи та склепіння ч ерепа, ушкодженнями твердої мозкової оболонки, крововили вами під оболонки головного мозку та мозочка, крововилив ами в речовину головного моз ку, розміжченням речовини го ловного мозку, крововиливами в м'які покриви голови, множин ними (8) забійними ранами волос истої частини голови зліва, щ о ускладнилися набряком та з міщенням головного мозку; за критої травми органів живота з підкапсульним, зіркоподіб ної форми розривом тканини с елезінки з крововиливом; зак ритої травми грудної клітки з прямими переломами 10 та 11 реб ер справа та зліва, з крововил ивами в обидві легені та міжр еберні м'язи та під пристінко ву плевру, синцем в ділянці сп ини справа; травми м'яких ткан ин обличчя з синцем в ділянці зовнішнього кута лівого ока , крововиливом під кон'юктиву лівого очного яблука, 3 саднам и в ділянці спинки носа, садно м в ділянці підборіддя, садно м в ділянці лівого кута рота, м ножинними саднами слизової о болонки нижньої губи та забі йною раною та крововиливом с лизової оболонки верхньої гу би; травми м'яких тканин шиї та обох верхніх кінцівок з

синцем в ділянці задньої по верхні шиї, саднами в ділянці лівого плечового суглоба та спини, синцем та саднами в діл янці правої кисті, які віднос яться до тяжких тілесних ушк оджень небезпечних для життя в момент спричинення (а. с 4-43 т.5) .

За даними висновку експерт а №79/4802-МК від 13.03.2007 року забійні р ани голови і садна на спині зл іва потерпілого ОСОБА_2. м огли бути заподіяні металево ю трубою циліндричної форми з різьбою та гайкою, подібною до частини труби з гайкою, над аної на експертизу (а.с. 49-54 т.5).

Допитаний у судовому засід анні експерт ОСОБА_27. пояс нив, що відбиток на спині поте рпілого свідчить про те, що ті лесні ушкодження ОСОБА_2 м огли бути заподіяні саме опи саною металевою трубою, тобт о предметом циліндричної вид овженої форми. При нанесенні тілесних ушкоджень таким пр едметом кров розлітається вп раво і вліво, на нападника не п опадає. Оскільки потерпілий рухався, то відповідно рухав ся і нападник, спричиняючи йо му тілесні ушкодження, внасл ідок чого бризки крові летіл и набоки по відношенню до мет алічної труби. Зазначив, що в п роцесі застосування хімічно ї методики на ранах голови по терпілого було виявлено зали шки (мікрочастинки) заліза, од нак, оскільки хімічний метод руйнівний, сліди металізаці ї в подальшому під дією кисло ти зникають.

Експерт ОСОБА_28 пояснил а суду, що, внаслідок проведен ої нею експертизи волокон і в олокнистих матеріалів, вилуч ені з місця події мікрооб'єкт и є одиничними текстильними вовняними волокнами і не маю ть спільної родової (групово ї) належності з одягом ОСОБ А_1

Допитана в судовому засіда нні експерт ОСОБА_29. поясн ила, що під час проведення нею судово імунологічних експер тиз по справі на одязі підсуд ного не було виявлено слідів крові чи інших слідів біолог ічного походження. Зазначила , що куртка ОСОБА_1 виготов лена із синтетичної тканини і при її намоканні, в тому числ і і під дощем, слідів крові, пр и попаданні їх на одяг могло н е залишитись.

За даними метеорологічної станції АМСЦ Івано-Франківс ьк з 23 год. 16 хв. 4 жовтня 2006 року по 3 год. 51 хв. 5 жовтня 2006 року в м. Іва но-Франківську спостерігали сь опади.

Наведеними доказами спрос товуються твердження підсуд ного про те, що при вчиненні вб ивства потерпілого безпосер едньо ним на його одязі повин ні були залишитись сліди кро ві.

З висновку експерта №1909/1845-Е в ід 21.11.2006 року вбачається, що ная вні у ОСОБА_1 тілесні ушко дження у вигляді подряпини л івої верхньої кінцівки могли утворитися в результаті про сування даної кінцівки в отв ір, прорізаний у сейфі, з метал евими гострими краями (а.с. 62-65 т .5).

При судово-цитологічному д ослідженні змиву з країв роз різу (пошкодження) верхньої с тінки сейфа, представленого на дослідження, знайдені епі теліальні клітини особи, які згідно висновку експерта №145 від 09.11.2006 року, могли виникнути при травмуванні шкіри особи (осіб), в крові якої (яких) місти ться антиген А системи АВО, в т ому числі і ОСОБА_1 (а.с. 87, 88 т. 6).

За даними висновку судово-ц итологічної експертизи №162 ві д 14.11.2006 року при дослідженні під нігтевого вмісту потерпілог о ОСОБА_2. знайдені кров та клітини багатошарового плос кого епітелію особи, які могл и походити і від підсудного ОСОБА_1 (а.с. 109-111 т.6).

Про те, що саме ОСОБА_1. вч инив інкриміновані йому діян ня свідчать також його дії пі сля вчинення злочинів, а саме умисне позбавлення ним від с вого взуття (кросівок).

З місця події вилучались фр агменти слідів підошов взутт я, які відповідно до висновку трасологічної експертизи (а .с. 101-112 т.5) придатні для ідентифі кації і були ідентифіковані з наданим на експертизу взут тям.

Таким чином, покликання О СОБА_1 на те, що органом досуд ового слідства не вживалось заходів до пошуків взуття, сл іди від яких залишились у ква ртирі потерпілого, є голослі вними.

Твердження підсудного ОС ОБА_1 про те, що він непричетн ий до вчинення розбою і вбивс тва потерпілого ОСОБА_2., щ о у вчиненні даних злочинів б рали участь двоє незнайомих йому раніше осіб на ім'я "ОСО БА_7", є надуманими і спростов уються дослідженими в судово му засіданні доказами.

Саме підсудний, який часто б ував у помешканні потерпілог о ОСОБА_2., знав про наявніс ть там сейфа з матеріальними цінностями, про наявність "бо лгарки" та інших інструменті в, які були використані ОСО БА_1 під час вчинення злочин у. До злочину підсудний готув ався заздалегідь, викравши к люч від вхідних дверей кварт ири потерпілого. 4 жовтня 2006 рок у увечері близько 23 год. досто вірно встановив, що брати О СОБА_6 поїхали по своїх спра вах і що їхній батько ночуват име сам.

У зв'язку з наведеним показа ння ОСОБА_1 щодо непричетн ості до вчинених злочинів су д розцінює як намагання підс удного уникнути кримінально ї відповідальності за особли во тяжкі злочини.

За даними акту амбулаторно ї судово-психіатричної експе ртизи №463 підсудний ОСОБА_1 . на даний час психічними розл адами не страждає і ними не ст раждав на період часу, що відн оситься до інкримінованих йо му протиправних дій, перебув ав і перебуває в стані, при яко му здатний в повній мірі усві домлювати свої дії та керува ти ними, застосування примус ових заходів медичного харак теру не потребує, тобто є осуд ним (а.с. 137-137 т.6).

Оцінюючи зібрані та деталь но досліджені у судовому зас іданні докази в їх сукупност і, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена повні стю.

Протиправні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, оскільки він п ід час розбійного нападу, поє днаного з проникненням у жит ло, із заподіянням тяжких тіл есних ушкоджень, вчинив умис не вбивство ОСОБА_2. з кори сливих мотивів, заволодівши чужим майном в особливо вели ких розмірах.

Характер тілесних ушкодже нь, їх локалізація та кількіс ть нанесених ударів тупим тв ердим предметом з циліндрич ною поверхнею в життєво

важливий орган - голову поте рпілого, свідчать про умисел підсудного, спрямований на п озбавлення життя ОСОБА_2.

Призначаючи покарання під судному ОСОБА_1. суд, відпо відно до вимог ст. 65 КК України , враховує ступінь тяжкості в чинених злочинів, дані про ос обу винного, позитивну харак теристику з місця проживання , а також обставини, що пом'якш ують покарання: молодий вік і те, що раніше до кримінальної відповідальності не притяга вся.

Обставин, що обтяжують пок арання підсудного судом не в становлено.

Заявлений по справі цивіл ьний позов потерпілого ОСО БА_2. про стягнення матеріал ьної шкоди в сумі 183597 грн. 50 коп. п ідлягає частковому задоволе нню на суму 146297 гривень.

Судом встановлено, що 20000 Євр о (128600 грн.), 2000 доларів США (10100 грн.), з олотий перстень вартістю 1000 г рн., сережки з камінням вартіс тю 800 грн., обручка вартістю 700 гр н., золотий ланцюжок вартістю 2572 грн. та системний блок від к омп'ютера вартістю 2525 грн. нале жать потерпілому ОСОБА_2., його дружині ОСОБА_9. та бр атові ОСОБА_2. Оскільки др ужина і брат потерпілого в су довому засіданні доручили йо му стягнути з винної особи ва ртість викраденого у них май на, а від матері потерпілого т акого доручення не надходило , то до задоволення підлягає п озов ОСОБА_2. лише в сумі 146 29 7 гривень.

Вирішуючи питання про відш кодування моральної шкоди су д враховує характер, обсяг і т ривалість моральних стражда нь потерпілого ОСОБА_2., по в'язаних з втратою близької й ому людини, істотність і насл ідки вимушених змін у його жи ттєвих стосунках, а також май новий стан підсудного та вва жає, що пред'явлений потерпіл им цивільний позов в частині моральної шкоди підлягає ча стковому задоволенню в розмі рі 80000 гривень.

Долю речових доказів слід в ирішити відповідно до вимог ст.81 КПК України.Судові витрат и підлягають відшкодуванню в ідповідно до положень ст. ст. 9 1, 93 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК Ук раїни, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винувати м у вчиненні злочинів, передб ачених ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК Укра їни та призначити покарання: - за ст. 187 ч.4 КК України - дев'ять р оків позбавлення волі з конф іскацією всього майна, яке є й ого власністю;

- за ст. 115 ч.2 п. 6 КК України - три надцять років позбавлення во лі з конфіскацією всього май на, яке є його власністю.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злоч инів остаточно визначити О СОБА_1. покарання шляхом пог линення менш суворого покара ння більш суворим - тринадцят ь років позбавлення волі з ко нфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід засуджен ому до набрання вироком зако нної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покаранн я рахувати ОСОБА_1. - з 8 жовт ня 2006 року.

Цивільний позов потерпіло го ОСОБА_2. задовольнити ч астково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . 146 297 (сто сорок шість тисяч дві сті дев'яносто сім) гривень сп ричиненої матеріальної шкод и та 80000 (вісімдесят тисяч) грив ень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть НДЕКЦ при УМВС в Івано-Фр анківській області 1716 грн. 78 ко п. за проведення судових експ ертиз.

Речові докази: відбитки пал ьців рук, відбитки підошв взу ття, мікроволокна, зішкріби р ечовини бурого кольору, куск и деревини, недопалок сигаре ти, зубило, викрутку, ріжучий п редмет типу "болгарка", частин и металу (а.с. 51 т.1), мікрооб'єкти червоного кольору, наволочку , простирадло (а.с. 54 т.1), металеви й сейф (а.с. 132 т.2), дві синтетичні футболки, дві куртки чорного кольору (а.с. 198 т.2), зрізи нігтів рук, мікрооб'єкти з обох рук, в олосся, вилучені з трупа ОС ОБА_2. (а.с. 247 т.4), зрізи нігтьови х пластинок рук ОСОБА_1 (а.с . 251 т.4), частину газової труби з г айкою (а.с. 265 т.4) -знищити; футбол ку синього кольору зі вставк ами білого та темно-синього

т

кольорів, футболку білого кольору, куртку чорного коль ору, штани чоловічі, штани джи нсові та туфлі, належні ОСО БА_1. (a.c. 260 т.4), повернути батькам засудженого.

Гроші в сумі 200 грн. (а.с. 132 т.2) зве рнути на погашення спричинен ої потерпілому шкоди.

Відеокасети із записами о кремих слідчих дій зберігати при справі.

Даний вирок може бути оска ржений учасниками судового р озгляду до Верховного Суду У країни через Апеляційний суд Івано-Франківської області протягом одного місяця з мом енту його проголошення, а зас удженим - в той же строк з часу вручення йому копії вироку.