Ухвала

від 30.09.2019 по справі 2-а-6365/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2019 року Справа №2-а-6365/08/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в м.Дніпро матеріали позовної заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську до Відкритого акціонерного товариства Завод Дніпропрес , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську з позовними вимогами до Відкритого акціонерного товариства Завод Дніпропрес про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2008 відкрито провадження у справі (суддя - ОСОБА_1).

У зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_1 зі штату та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 25.09.2019 №195 проведено повторний автоматизований перерозподіл справи №2-а-6365/08/0470.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №2-а-6365/08/0470 перерозподілено судді Маковській О.В.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2009 провадження у справі №2-а-6365/08/0470 було зупинено до винесення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали про затвердження Реєстру кредиторів по справі про банкрутство №Б15/365-08.

Судом встановлено, що провадження у справі №2-а-6365/08/0470 не поновлено.

Відповідно до пункту 10 частини 1 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частин 9 та 14 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про прийняття вказаної справи до свого провадження та необхідність поновлення провадження у справі №2-а-6365/08/0470.

Керуючись статтями 31, 237 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №2-а-6365/08/0470 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську до Відкритого акціонерного товариства Завод Дніпропрес , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

Поновити провадження у справі №2-а-6365/08/0470 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську до Відкритого акціонерного товариства Завод Дніпропрес , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на ____ жовтня 2019 року о ____ год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №8.

Справу розглядатиме суддя Маковська О.В. одноособово.

Зобов`язати позивача та відповідача надати в судове засідання докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська