Ухвала

від 02.10.2019 по справі 560/3009/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/3009/19

УХВАЛА

02 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТР СЕРВІС" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТР СЕРВІС" звернулося в суд з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області, правонаступником якого є ГУ ДПС у Хмельницькій області, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1242713/39137155 від 01.08.2019;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від №1 від 01.07.2019.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру до різних відповідачів, а саме просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області, правонаступником якого є ГУ ДПС у Хмельницькій області, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1242713/39137155 від 01.08.2019, які пред`являє до одного суб`єкта владних повноважень - ГУ ДПС у Хмельницькій області;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від №1 від 01.07.2019.

Суд зазначає, що перша позовна вимога, яка пред`явлена до Головного управління ДПС в Хмельницькій області містить дві складові: визнати протиправним і скасувати, і ці вимоги є поєднаними. Друга позовна вимога, пред`явлена до ДПС України, хоча і дотично відноситься до першої, однак не є з нею поєднаною. Кожна з вимог може бути предметом розгляду в окремому провадженні і задоволення однієї з них не є підставою для задоволення іншої.

Таким чином, за дві вимоги немайнового характеру позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 3842,00 грн.

При цьому, позивач до позову надав доказ сплати судового збору, в розмірі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №76 від 24.09.2019.

Крім того, суд зазначає, що в даному позові позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області, проте відповідачем у позові зазначає ГУ ДПС у Хмельницькій області як правонаступника.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1.

Згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537, утворено, зокрема, Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Відповідно до додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537, Головне управління ДФС у Хмельницькій області реорганізується шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

При цьому, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р «Питання Державної податкової служби» передано Державній податковій службі функції з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС.

Відповідно до відомостей з ЄДР, Головне управління ДФС у Хмельницькій області з 05.08.2019 перебуває в стані припинення.

Відтак, беручи до уваги те, що спірне рішення прийнято ГУ ДФС у Хмельницькій області, яке перебуває в стані припинення, але не ліквідовано, воно може виступати стороною по справі, до якої звернена позовна вимога.

Відповідно до частин 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Тобто, обов`язковою умовою для заміни неналежного відповідача є думка позивача.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п`яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання:

1) доказів сплати 1921,00 грн судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду;

2) позовної заяви із зазначенням належного відповідача.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТР СЕРВІС" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Д. Гнап