Рішення

від 02.10.2019 по справі 824/980/19-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/980/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Торг експерт до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Приватне підприємство Торг експерт (далі - позивач або ПП Торг експерт ) звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач або ДФС) про:

- визнання протиправними та скасування рішення Державної фіскальної служби України №1231589/42523569 від 22.07.2019 року, №1231593/42523569 від 22.07.2019 року, №1231591/42523569 від 22.07.2019 року, №1231592/42523569 від 22.07.2019 року про відмову в реєстрації податкових накладних №4 від 19.06.2019 року, №5 від 19.06.2019 року, №6 від 20.06.2019 року, №7 від 20.06.2019 року.

- зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 19.06.2019 року, №5 від 19.06.2019 року, №6 від 20.06.2019 року, №7 від 20.06.2019 року, датою їх подання.

1.2. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.08.2019 року позовну заяву залишено без руху (Т.2, а.с.58-59).

1.3. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року, у зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, на які вказувалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №824/980/19-а.

1.4. 23.09.2019 року від представників сторін по справі надійшли заяви про розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, за їх відсутності.

Враховуючи зазначене, керуючись положеннями частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд визнав за можливе судовий розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. 19.06.2019 року та 20.06.2019 року ПП Торг експерт складено та направлено до Державної фіскальної служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 19.06.2019 року, №5 від 19.06.2019 року, №6 від 20.06.2019 року, №7 від 20.06.2019 року, щодо поставки Товариству з обмеженою відповідальністю Бестком Дистриб`юшн консервів на загальну вартість 1649661,72 грн., в т.ч. сума податку на додану вартість (далі - ПДВ) 274943,62 грн.

2.2. Квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних позивача повідомлено про те, що податкові накладні №4 від 19.06.2019 року, №5 від 19.06.2019 року, №6 від 20.06.2019 року, №7 від 20.06.2019 року прийнято, однак їх реєстрацію зупинено.

Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних стало те, що вони відповідають вимогам підпункту 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платнику податку» , а тому позивачеві запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

2.3. Позивачем надано пояснення та пакет документів для реєстрації податкових накладних, однак оскаржуваними рішеннями ДФС відмовлено в їх реєстрації в Єдиному реєстрації податкових накладних.

2.4. Позивач вважає такі рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними з огляду на те, що при направленні податкових накладних ним додатково подано перелік документів, які підтверджують реальність та законність здійснення господарських операцій щодо реалізації Товариству з обмеженою відповідальністю Бестком Дистриб`юшн консервів на загальну вартість 1649661,72 грн., в т.ч. сума ПДВ 274943,62 грн.

2.5. Окрім цього, позивач вважає, що Критерії ризиковості платника податку, оприлюднені листом ДФС України від 05.11.2018р., на підставі яких відмовлено у реєстрації податкової накладної, не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не с джерелом права відповідно до статті 7 КАС України.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. ПП Торг експерт зареєстровано як юридичної особа за правом України 05.10.2018 року і основним видом його діяльності є оптовий продаж товарів (консервів), що ним імпортуються.

3.2. 12.12.2018 року позивачем укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю Бестком Дистриб`юшн договір поставки товару №1212/18, згідно змісту якого ПП Торг експерт зобов`язувалось поставити покупцю товари (консерви).

3.3. На виконання зазначеного договору позивачем здійснено поставку консервів, яка задокументована належними первинними документами. Окрім цього, на суму поставки виписано податкові накладні своєму контрагенту, які направлено до Державної фіскальної служби для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

3.4. Разом з цим, всупереч положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, №2755-VI (далі - ПК України) наведені податкові накладні не були зареєстровані, натомість прийнято рішення про відмову в їх реєстрації.

3.5. Позивач вважає, відмови в реєстрації податкових накладних протиправними, оскільки господарські операції по поставці Товариству з обмеженою відповідальністю Бестком Дистриб`юшн консерв були реальними та надавали право зазначеному контрагенту за їх рахунок формувати податковий кредит по ПДВ.

Товар був імпортований позивачем, що підтверджується також митними деклараціями, які є справі та в подальшому перепроданий Товариству з обмеженою відповідальністю Бестком Дистриб`юшн . На підтвердження зазначеного ПП Торг експерт надано ДФС весь необхідний пакет документів, якими документувались зазначені господарські операцій. Окрім цього, надано документи про зберігання товару, оренду приміщень та докази розвантаження товару.

Також, позивач навів суду для прикладу, факти реєстрації податкових накладних в аналогічних операціях з тим самим контрагентом.

3.6. Окрім цього, позивач вважає, що Критерії ризиковості платника податку, які визначені листом ДФС України від 05.11.2018р., не є в розумінні законодавства України нормативно-правовим актом, а тому не відповідність їм не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.

Позиція відповідача

3.7. Відповідно до наявного у справі відзиву на позов (Т.2 а.с.98-102) ДФС позов не визнає та вважає, що оскаржувані рішення, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №4 від 19.06.2019 року, №5 від 19.06.2019 року, №6 від 20.06.2019 року, №7 від 20.06.2019 року, прийняті у зв`язку із ненаданням ПП Торг експерт доказів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрації податкових накладних.

3.8. Зокрема, були відсутні первинні документи щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, в т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

3.9. За таких обставин просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. ПП Торг експерт згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.05.2019 року, є юридичною особою, зареєстрованою 05.10.2018 року, за місцезнаходженням: вул. Головна, 287 а, м. Чернівці, 58000, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1038 102 0000 011754. Основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля (Т.1, а.с.14).

Окрім цього, відповідно до витягу з Реєстру платників податку на додану вартість №1824124500168, ПП Торг експерт зареєстроване платником податку на додану вартість 01.11.2018 року (Т.1, а.с.15).

4.2. 12.12.2018 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Бестком Дистриб`юшн укладено договір поставки товару №1212/18, згідно якого позивач зобов`язався поставляти та передавати у власність товар відповідно до погодженої видаткової накладної (Т.1 а.с.63-65).

Відповідно до пункту 4.1 наведеного договору, замовлений товар оплачується згідно цін, що вказуються в накладних, які є додатками до договору та його невід`ємною частиною на протязі 180 календарних днів після отримання товару.

Окрім цього, 15.12.2018 року до цього договору, укладено додаткову угоду №1, якою встановлено, що товар доставляється на склад покупця за рахунок покупця (Т.1, а.с.66).

При цьому варто зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю Бестком Дистриб`юшн зареєстроване як юридична особа 18.04.2014 року (Т.1, а.с.67) та є платником ПДВ з 01.06.2014 року (Т.1, а.с.68).

4.3. На виконання цього договору, позивач відповідно до:

- видаткової накладної №14 від 19.06.2019 року поставив Товариству з обмеженою відповідальністю Бестком Дистриб`юшн консерви Сардина в томатному соусі 240 гр., Скумбрія в томатному соусі 240 гр. загальною вартістю 420571,44 грн., в т.ч. ПДВ 70095,24 грн.;

- видаткової накладної №11 від 19.06.2019 року поставив Товариству з обмеженою відповідальністю Бестком Дистриб`юшн консерви Кілька ризька обж. в томатному соусі 240 гр., Кілька ризька обж. в томатному соусі з овочами 240 гр., Паштет шпротний 160 гр., Крем з печінки тріски 121 гр. загальною вартістю 415629,78 грн., в т.ч. ПДВ 69271,63 грн.;

- видаткової накладної №16 від 20.06.2019 року поставив Товариству з обмеженою відповідальністю Бестком Дистриб`юшн консерви Печінка тріски 121 гр. загальною вартістю 481800 грн., в т.ч. ПДВ 80300 грн.;

- видаткової накладної №15 від 20.06.2019 року поставив Товариству з обмеженою відповідальністю Бестком Дистриб`юшн консерви Крем з печінки тріски 121 гр., Печінка тріски копчена 121 гр. загальною вартістю 331660,5 грн., в т.ч. ПДВ 55276,75 грн.

4.4. Зазначений товар придбаний позивачем у Компанії BRIVAIS VILNIS JSC відповідно до контракту №09-8 від 03.01.2019 року (Т.1 а.с.27-28) та у Компанії IC Core ehf відповідно до контракту ІСТЕ-1/2019 від 17.05.2019 року (Т.1, а.с.132-135).

Операції по імпорту в Україну:

- консервів (Рибні консерви Ризькі шпроти в олії (код товару згідно УКТЗЕД 1604139010), Кілька ризька обж.в томатному соусі (код товару згідно УКТ ЗЕД 1604131900), Сардина в соняшниковій олії (код товару згідно УКТ ЗЕД 1604131900), Скумбрія в олії (код товару згідно УКТ ЗЕД 1604151110), Паштет шпротний ( код товару згідно УКТ ЗЕД 1604209090 ) Салака копчена в олії (код товару згідно УКТЗЕД 1604129100)) згідно контракту №09-8 від 03.01.2019 року документовані в тому числі інвойсом 19078 від 25.03.2019 року, митною декларацією №008035 від 08.04.2019 року на суму 49674,24 Євро; інвойсом №19012 від 24.01.2019 року, митною декларацією №001739 від 29.01.2019 року на загальну суму 52404,48 Євро

- консервів (Рибні консерви Крем з печінки тріски , Печінка тріски (код згідно УКТ ЗЕД 1604209090) згідно контракту ІСТЕ-1/2019 від 17.05.2019 року документовані в тому числі інвойсом №0000580 від 17.05.2019 року, митною декларацією ВМД №335775 від 10.06.2019 року на суму 28722,99 Доларів США.

4.5. Окрім цього, у зв`язку із реалізацією Товариству з обмеженою відповідальністю Бестком Дистриб`юшн консервів, позивачем складено податкові накладні №4 від 19.06.2019 року, №5 від 19.06.2019 року, №6 від 20.06.2019 року, №7 від 20.06.2019 року, які засобами телекомунікаційного зв`язку направлено до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т.1, а.с.18-19, 91-92, 185, 236-237).

4.6. Відповідно до квитанції від 05.07.2019 року податкова накладна №4 від 19.06.2019 року прийнята, однак, її реєстрація зупинена; відповідно до квитанції від 08.07.2019 року податкова накладна №5 від 19.06.2019 року прийнята, однак, її реєстрація зупинена; відповідно до квитанції від 05.07.2019 року податкова накладна №6 від 20.06.2019 року прийнята, однак, її реєстрація зупинена; відповідно до квитанції від 04.07.2019 року податкова накладна №7 від 20.06.2019 року прийнята, однак, її реєстрація зупинена.

Згідно змісту наведених квитанцій, підставами для зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних стало наступне: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 19.12.2018 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т.1, а.с.20, 93, 186, 238).

4.7. У зв`язку із наведеним, позивач направив ДФС пояснення у довільній формі, в якому окрім походження реалізованого ним Товариству з обмеженою відповідальністю Бестком Дистриб`юшн товару, висвітлив питання доставку товару, розмитнення, завантаження та розвантаження. Зокрема, пояснив, що доставка товару від постачальника була здійснена СРТ Чернівці за рахунок постачальника. Митне оформлення товару здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕКСЕРВІС згідно договору №7/12 від 07.12.2018 року. Доставка товару здійснювалась за рахунок покупця. Завантаження і розвантаження товару здійснювало Приватне підприємство Бестком за договором про надання послуг завантаження та розвантаження №1012/18 від 10.12.2018 року. Оплата за товар здійснена Покупцем в повному обсязі.

До пояснень були надані копії документів.

4.8. 22.07.2019 року комісією ДФС прийняті рішення №1231589/42523569, №1231593/42523569, №1231591/42523569, №1231592/42523569, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкових накладних з мотивів ненадання платником податку копій документів щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, в т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (Т.1 а.с.16-17, 89-90, 183-184, 234-235).

4.9. Окрім цього, дослідженням матеріалів справи встановлено, що позивач відповідно до договору оренди №04/01-2019 від 01.04.2019 року (з урахуванням додаткової угоди №1 від 26.04.2019 року) орендує у товариства з обмеженою відповідальністю Вест Буковина 338,1 кв.м. нежитлових приміщень, за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 248 М (Т.1, а.с.80-85)

Зазначена господарська операція документована актом надання послуг та платіжним дорученням (Т.1, а.с.86-87).

Окрім позивача, за зазначеною адресою орендує складські приміщення у товариства з обмеженою відповідальністю Вест Буковина Товариство з обмеженою відповідальністю Бестком Дистриб`юшн (Т.2 а.с.46-48).

4.10. Також, встановлено, що відповідно до договору суборенди №1112/18 від 11.12.2018 року (Т.1, а.с.227-230) позивач орендує у Товариства з обмеженою відповідальністю Бестком Дистриб`юшн офісне приміщення, що документується актом надання послуг №418 від 27.05.2019 року (Т.1,а.с.231) та платіжним дорученням №147 від 10.06.2019 року (Т.1, а.с.232).

4.11. Крім цього, дослідженням матеріалів справи встановлено, що між позивачем та Приватним підприємством Бестком 10.12.2018 року укладено договір №1012/18 про надання послуг з завантаження та розвантаження (Т.1, а.с.208-210), відповідно до якого останнє взяло на себе зобов`язання надавати за плату послуги із завантаження та розвантаження товару.

На реалізацію цього договору, Приватним підприємством Бестком документально проведено завантажувальні та розвантажувальні роботи, які документуються актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №БК-0000022 від 27.06.2019 року (Т.1, а.с.212), платіжним дорученням №182 від 08.07.2019 року (Т.1, а.с.213) та товарно-транспортною накладною №Р16 від 20.06.2019 року (Т.1, а.с.211).

4.12. Також, судом встановлено, що 07.12.2018 року позивачем укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю ДЕКСЕРВІС договір №7/12 митно-брокерського обслуговування, згідно якого останнє взяло на себе зобов`язання здійснити послуги по митному оформленню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів (Т.1, а.с.143-145).

Зазначена операція документована актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та платіжним дорученням (Т.1, а.с.146-149).

4.13. Окрім цього, позивачем на підтвердження не однакового підходу щодо реєстрації податкових накладних, суду надано докази того, що ДФС реєструвало податкові накладні складені в липні 2019 року внаслідок реалізації ПП Торг експерт Товариству з обмеженою відповідальністю Бестком Дистриб`юшн консервів (Т.2, а.с.73-92).

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Так предметом оскарження у цій справі є рішення ДФС про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1231589/42523569 від 22.07.2019 року, №1231593/42523569 від 22.07.2019 року, №1231591/42523569 від 22.07.2019 року, №1231592/42523569 від 22.07.2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкових накладних №4 від 19.06.2019 року, №5 від 19.06.2019 року, №6 від 20.06.2019 року, №7 від 20.06.2019 року, складених позивачем за наслідками поставки товару Товариству з обмеженою відповідальністю Бестком Дистриб`юшн .

Отже, при розгляді цієї справи, суд надає зазначеним рішенням ДФС оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

5.2. При цьому варто зазначити, що виходячи з встановлених обставин справи, ПП Торг експерт здійснює діяльність з імпорту консервів, співпрацюючи при цьому з Товариством з обмеженою відповідальністю Бестком Дистриб`юшн , що зокрема слідує із розташування їх складських приміщень (м. Чернівці, вул. Руська, 248 М), оренди офісного приміщення, систематичності поставок консервів.

5.3. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

5.4. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року 1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Метою зазначеного було покращення інвестиційного клімату в Україні за рахунок спрощення податкової системи та адміністрування податків, що матиме позитивний вплив на економічне зростання, залучення інвестицій та створення нових робочих місць (див. зміст пояснювальної записки до проекту Закону).

5.5. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

5.6. За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

5.7. Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

5.8. Як зазначено у пункті 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

5.9. Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 р., у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року, №341 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

5.10. Згідно пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України.

5.11. При цьому під ризиком порушення норм податкового законодавства розуміється ймовірність складання та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній / розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку (пункт 2 Порядку).

5.12. Отже, аналізуючи зазначене слід прийти до висновку, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

5.13. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відмові в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних передує зупинення реєстрації такої накладної.

5.14. Пунктом 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженого 21.02.2018 р. постановою Кабінету Міністрів України №117 (Далі - Порядок № 117), встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

5.15. У відповідності до пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, згідно листа Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 р. № 959/99-99-07-18 (надалі - Критеріїв ризиковості платника податку), комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

5.16. Отже, підсумовуючи викладене, слід прийти до висновку, що чинне податкове законодавство України містить вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть носити абстрактний характер.

5.17. Натомість, судом встановлено, що відповідачем, при зупиненні реєстрації податкових накладних №4 від 19.06.2019 року, №5 від 19.06.2019 року, №6 від 20.06.2019 року, №7 від 20.06.2019 року не зазначено конкретні критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій, на підставі яких зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, наявні лише посилання на п.201.16. ст. 201 ПК України та абстрактна вимога щодо надання копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, що унеможливлює встановити конкретно яким критеріям ризиковості, переліченим в зазначеному вище пп.1.6 п.1, відповідає позивач або податкова накладна.

5.18. На переконання суду, орган податкової служби зобов`язаний був у квитанції чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений підпункту 1.6 пункту 1 Листа Державної фіскальної служби України 959/99-99-07-18 від 21.03.2018 року, а і на відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

При цьому, суд вважає за необхідним надати оцінку щодо правової природи Листа Державної фіскальної служби України 959/99-99-07-18 від 21.03.2018 року.

Так, листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 КАС України. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосувапня, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.04.2019 року по справі №822/1878/18, а тому суд відповідно до частини 5 статті 242 КАС України застосовує її до спірних правовідносин.

Отже, в силу своєї правової природи Лист Державної фіскальної служби України 959/99-99-07-18 від 21.03.2018 року не може бути підставою для не реєстрації податкової накладної, оскільки він не може породжувати правових наслідків.

5.19. У пунктах 14-15 Порядку № 117 наведено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, зокрема до таких належать: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

5.20. Пунктом 18 Порядку № 117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

5.21. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС) (пункт 19 Порядку № 117). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 20 Порядку № 117).

5.22. Перелік вичерпних підстав для прийняття комісіями контролюючих органів рішень про відмову в реєстрації податкової накладної наведений в пункті 21 Порядку №117, а саме до таких підстав належить: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

5.23. Як встановлено судом вище, позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних, у зв`язку із ненаданням ним копій документів, а саме щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, в т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

5.24. У даному разі, з метою забезпечення логічності та зрозумілості, суд надасть оцінку реальності господарських операцій.

При цьому суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, такий суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З викладеного слідує, що відповідач не може посилатись на докази, які не були підставою для прийняття рішення про відмову позивачу в реєстрації податкової накладної.

ЩОДО РЕАЛЬНОСТІ ГОСПОДАРСЬКОЇ ОПЕРАЦІЇ

5.25. ПП Торг експерт , будучи суб`єктом господарювання, здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку. При цьому відсутність прибутку не свідчить про фіктивність товариства, оскільки підприємницька діяльність є діяльністю на власник ризик, що інколи призводить до збитковості.

5.26. З врахуванням зазначеного, у цій справі необхідно провести аналіз операції по придбанню позивачем у Компанії IC Core ehf та Компанії BRIVAIS VILNIS JSC консервів та подальшої їх реалізації Товариству з обмеженою відповідальністю Бестком Дистриб`юшн , через призму отримання прибутку.

При цьому суд зазначає, що у даному разі не йде мова про отримання податкової вигоди, всупереч положень ПК України.

5.27. Як встановлено судом раніше, позивачем придбано у Компанії IC Core ehf та Компанії BRIVAIS VILNIS JSC консерви, які у подальшому перепродані Товариству з обмеженою відповідальністю Бестком Дистриб`юшн .

Аналізом митної вартості імпортованих консервів (дивись вартість за одиницю товару в митній декларації та інвойсі) та вартості за одиниці товару, яка відображена в податкових та видаткових накладних встановлено, що консерви реалізовувались Товариству з обмеженою відповідальністю Бестком Дистриб`юшн з націнкою, що надало можливість позивачу отримати прибуток від такої діяльності.

Зазначені операції задокументовані досліджуваними судом первинними документами, які за змістом не містять логічних та хронологічних дефектів, розрахунки по операціям відбувались відповідно до умов договорів в безготівковій формі.

5.28. Судом вище встановлено, що імпорт на територію України консервів та подальша їх оптова реалізація є основним видом діяльності ПП Торг експерт , а тому така реалізація консервів Товариству з обмеженою відповідальністю Бестком Дистриб`юшн є звичайною господарською діяльністю позивача.

При цьому суд звертає увагу на те, що ДФС неодноразово реєструвало податкові накладні виписані в липні 2019 року внаслідок реалізації ПП Торг експерт Товариству з обмеженою відповідальністю Бестком Дистриб`юшн консервів (див. пункт 4.13 цього рішення).

5.29. Реалізовані Товариству з обмеженою відповідальністю Бестком Дистриб`юшн консерви були іноземного походження, придбанні у ісландської Компанії IC Core ehf згідно контракту ІСТЕ-1/2019 від 17.05.2019 року та латвійської Компанії BRIVAIS VILNIS JSC відповідно до контракту №09-8 від 03.01.2019 року, документовані в тому числі митним деклараціями, платіжним дорученням №77 від 05.04.2019 року сплачено попередню оплату за митне оформлення (Т.1, а.с.33). У матеріалах справи наявні сертифікати якості та ветеринарні (санітарні) сертифікати на імпортовані консерви.

Зазначене свідчить про те, що позивач володів вказаним товаром на законних підставах та відповідно міг його реалізувати будь-якому суб`єкту господарювання, в тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю Бестком Дистриб`юшн .

5.30. Отже, аналізуючи зазначене, слід прийти до висновку, що придбавши консерви у Компанії IC Core ehf та Компанії BRIVAIS VILNIS JSC, та в подальшому реалізувавши їх Товариству з обмеженою відповідальністю Бестком Дистриб`юшн , позивач переслідував мету отримання прибутку від посередницької діяльності пов`язаної з перепродажем консерв.

При цьому ці господарські операції документовані відповідно до вимог законодавства України.

5.31. Відповідач у цій справі не надав суду жодного доказу фіктивності цих господарських операцій, при цьому суд зауважує, що підставою для зупинення податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Позиція відповідача ґрунтується виключно на формальній підставі, яка полягає в ненаданні позивачем копій документів, а саме щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, в т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Однак наведене спростовується матеріалами справи повністю, будь-яких суттєвих недоліків досліджувані операції не містять, мав місце рух активів підприємств та переслідувалась мета законного отримання прибутку.

При цьому суд зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що мали місце фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

5.32. Отже, аналізуючи викладене у своїй сукупності, враховуючи логічність та розумність проведених позивачем господарських операцій, метою яких є отримання прибутку, а також приймаючи до уваги, що консерви імпортовані в України, а тому пройшли відповідний митний контроль, суд вважає, що господарські операції по продажу позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю Бестком Дистриб`юшн консервів є реальними, а враховуючи те, що зазначені суб`єкти господарювання є платниками ПДВ, ПП Торг експерт було зобов`язано внаслідок реалізації такого товару скласти податкові накладі та направити їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

6.2. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України» (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про «закон» , стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі «Шпачек s.r.о.» проти Чеської Республіки» (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy № 33202/96).

6.3. Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

6.4. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

6.5. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

6.6. У цій справі відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень не врахував відсутність у діяльності позивача об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про які зазначено у таких податкових накладних, а також своїми діями не сприяв покращенню інвестиційного клімату в Україні за рахунок спрощення податкової системи та адміністрування податків, що матиме позитивний вплив на економічне зростання, залучення інвестицій та створення нових робочих місць.

6.7. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.8. Відповідачем не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваних позивачем рішень, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

6.9. За таких обставин, суд вважає, що рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1231589/42523569 від 22.07.2019 року, №1231593/42523569 від 22.07.2019 року, №1231591/42523569 від 22.07.2019 року, №1231592/42523569 від 22.07.2019 року про відмову в реєстрації податкових накладних №4 від 19.06.2019 року, №5 від 19.06.2019 року, №6 від 20.06.2019 року, №7 від 20.06.2019 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

6.10. Разом з цим, суд зазначає, що згідно частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

6.11. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку належним способом захисту порушених відповідачем прав позивача буде визнання протиправним і скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 19.06.2019 року, №5 від 19.06.2019 року, №6 від 20.06.2019 року, №7 від 20.06.2019 року, датою їх подання.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат. Зокрема, відповідно до її частини 1 при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом, позивачем понесені витрати у вигляді сплаченого згідно платіжних доручень №№233, 234, 235, 236 від 27.08.2019 року (Т.2, а.с.63-66) судового збору на загальну суму 7684,00 грн.

7.3. Оскільки цей позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судові витрати у розмірі 7684,00 грн.

Керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного підприємства Торг експерт до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України №1231589/42523569 від 22.07.2019 року про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України №1231593/42523569 від 22.07.2019 року про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України №1231591/42523569 від 22.07.2019 року про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України №1231592/42523569 від 22.07.2019 року про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену Приватним підприємством Торг експерт від 19.06.2019 року №4, датою її подання.

7. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену Приватним підприємством Торг експерт від 19.06.2019 року №5, датою її подання.

8. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену Приватним підприємством Торг експерт від 20.06.2019 року №6, датою її подання.

9. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену Приватним підприємством Торг експерт від 20.06.2019 року №7, датою її подання.

10. Стягнути на користь Приватного підприємства Торг експерт (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 287а, код ЄДРПОУ 42523569) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжних доручень №№233, 234, 235, 236 від 27.08.2019 року судового збору на загальну суму 7684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Приватне підприємство "Торг Експерт" (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 287а, код ЄДРПОУ 42523569).

Відповідач - Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197).

Суддя О.В. Анісімов