Ухвала

від 01.10.2019 по справі 405/7174/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/7174/19

1-кс/405/4130/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120000000098 від 13.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про призначення експертизи,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням про проведення будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120000000098 від 13.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.11.2017 року між відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації (далі Замовник) в особі начальника ОСОБА_4 , з однієї сторони та ТОВ «ПКП Сервісбуд», в особі директора ОСОБА_5 (далі Підрядник), з другої сторони, укладено договір № 1 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасаду), Бережинської загальноосвітньої школи I-III ступенів в с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області (коригування)» (далі Договір). Відповідно до умов Договору, сума вказаних робіт становить 2924000 грн.

06.12.2018 між Замовником та Підрядником укладено додаткову угоду № 4, відповідно до якої «Загальна вартість робіт, згідно Договору визначається у відповідності до розрахунків договірної ціни, що є невід`ємними частинами Договору, та становить 3174000 грн.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений цим Договором строк закінчені роботи згідно п. .1.2 цього Договору (найменування робіт (об`єкта будівництва), що мають бути виконані Підрядником «Капітальний ремонт (утеплення фасаду), Бережинської загальноосвітньої школи I-III ступенів в с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області (коригування)», а Замовник зобов`зується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати необхідну для виконання робіт проектну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 15.3 Договору, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт форми КБ-2в згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та їх вартість форми КБ-3 згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

В ході досудового розслідування опитано по вказаному кримінальному провадженню свідка, який пояснив, що він неофіційно працював підсобником в с. Бережинка, внаслідок чого йому стало відомо що на об`єкті будівництва, будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасаду), Бережинської загальноосвітньої школи I-III ступенів в с.Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області (коригування)», виконані не якісно та не з якісних будівельних матеріалів.

На сьогоднішній день усі розрахунки проведені в повному обсязі, усі акти прийому-передачі робіт підписані. Всі документи щодо виконання вказаних робі підписані: зі сторони Замовника ОСОБА_4 , зі сторони Підрядника ОСОБА_5 .

У даному кримінальному провадженні виникла обґрунтована необхідність у проведенні будівельно-технічної експертизи з метою визначення відповідності вартості виконаних робіт кошторисній документації та визначення вартості фактично виконаних робіт з реконструкції котельні та системи опалення відповідного об`єкту.

Слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином; надав заяву про розгляд клопотання без участі, а тому, зважаючи на вимоги ч.3 ст.244 КПК України, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд справи за даної явки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120000000098 від 13.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за обставин вказаних вище (витяг з ЄРДР від 13.05.2019 - а.п.4).

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 3 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Положеннями ст. 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до положень ч. 7, ч. 9 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до визначення наведеного у Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120000000098 від 13.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме: з метоювизначення відповідностівартості виконанихробіт кошториснійдокументації тавизначення вартостіфактично виконанихробіт зреконструкції котельніта системиопалення відповідногооб`єкту- потрібні спеціальні знання, що необхідно для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки, зокрема, регламентуються Законом України «Про судову експертизу», відповідно до статті третьої якого судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120000000098від 13.05.2019будівельно-технічну експертизу, , проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ.

На вирішення експертам поставити слідуючи питання:

- Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація за об`єктом «Капітальний ремонт (утеплення фасаду), Бережинської загальноосвітньої школи I-III ступенів в с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області (коригування), вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи відповідно до договору № 1 від 27.11.2017 з «Капітального ремонту (утеплення фасаду), Бережинської загальноосвітньої школи I-III ступенів в с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області (коригування) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт відповідно до договору № 1 від 27.11.2017 з «Капітального ремонту (утеплення фасаду), Бережинської загальноосвітньої школи I-III ступенів в с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області (коригування)?

- Яка вартість фактично виконаних робіт відповідно до договору № 1 від 27.11.2017 з «Капітального ремонту (утеплення фасаду), Бережинської загальноосвітньої школи I-III ступенів в с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області (коригування)?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт відповідно до договору № 1 від 27.11.2017 з «Капітального ремонту (утеплення фасаду), Бережинської загальноосвітньої школи I-III ступенів в с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області (коригування)обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт відповідно до договору № 1 від 27.11.2017 з «Капітального ремонту (утеплення фасаду), Бережинської загальноосвітньої школи I-III ступенів в с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області (коригування) обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією (форми КБ-2в,КБ-3тощо)? Якщо ні, то у чому полягає невідповідність та на яку суму?

- Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в,КБ-3тощо) відповідно до договору № 1 від 27.11.2017 з «Капітального ремонту (утеплення фасаду), Бережинської загальноосвітньої школи I-III ступенів в с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області (коригування) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та на яку суму?

При необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження № 12019120000000098.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити експертам відповідної установи, що згідно ч. 9 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6