Ухвала
від 02.10.2019 по справі 320/6475/18
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 жовтня 2019 року

Київ

справа №320/6475/18

адміністративне провадження №К/9901/27353/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Укрплит до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2019 року.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою суд виходить з такого.

Частина перша статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої та третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи - юридичних осіб мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, яка від її імені видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Таким чином, у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності, виданої за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ж її копія, засвідчена у визначеному саме законом порядку.

Право підписати довіреність іншими посадовими особами повинно бути встановлено законом або установчими документами.

За змістом частини четвертої статті 105 Цивільного кодексу України вказує до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Касаційна скарга подана від імені Головного управління ДФС у Київській області підписана представником ОСОБА_1 , на підтвердження повноважень надано довіреність від 2 серпня 2019 року № 24553/9/10-36-10-10, видану та підписану начальником Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 .

При цьому, згідно з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) Головне управління ДФС у Київській області (код ЄДРПОУ 39393260) з 2 серпня 2019 року перебуває у стані припинення, а головою комісії з припинення або ліквідатором вказано Шапошникову О. О .

Доказів щодо уповноваження ОСОБА_2 на вчинення будь-яких процесуальних дій у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до суду касаційної інстанції не надано.

З огляду на те що, до матеріалів касаційної скарги не надано належного документу, що посвідчує право представника підписувати касаційну скаргу, суд дійшов висновку про повернення такої скарги.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунено обставини, що зумовили її повернення.

За правилами пункту першого частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо така підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Укрплит до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н.Є. Блажівська

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення02.10.2019
Оприлюднено03.10.2019
Номер документу84676373
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —320/6475/18

Ухвала від 02.10.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Блажівська Н.Є.

Ухвала від 08.08.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Шурко Олег Іванович

Ухвала від 10.07.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Шурко Олег Іванович

Ухвала від 21.03.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Степанюк Анатолій Германович

Ухвала від 25.02.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Степанюк Анатолій Германович

Рішення від 09.01.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Леонтович А.М.

Рішення від 09.01.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Леонтович А.М.

Ухвала від 10.12.2018

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Леонтович А.М.

Ухвала від 10.08.2018

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Ковальова Ю. В.

Рішення від 10.08.2018

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Ковальова Ю. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні