Ухвала

від 02.10.2019 по справі 755/11871/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/11871/17

Провадження №: 1-р/755/27/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року, у клопотанні слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000002035 від 04.08.2016 року про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

Голова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що вказане судове рішення є незрозумілим, у зв`язку з неоднозначним його розумінням.

Представники Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилися, просили заяву розглядати у їх відсутність.

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши заяву голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, прийшов до наступного.

Нормами ч.1 ст.380КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, голова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_3 просить роз`яснити у зв`язку з неоднозначним його розумінням.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.08.2019 року, клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000002035 від 04.08.2016 року про тимчасовий доступ до документів було задоволено та надано слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 або іншим слідчим слідчої групи по розслідуванню вказаного кримінального провадження, або за їх дорученням оперативним співробітникам ГУ СБУ у м. Києві та Київській області: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також іншим уповноваженим особам за його дорученням тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30, а саме: до документів, щодо операцій з купівлі-продажу ОВДП із зазначенням категорії договорів, фізичних та юридичних осіб (2-ї та 3-ї сторін, торговців), які укладалися за участю наступних юридичних осіб: ПАТ АБ «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280), ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (код ЄДРПОУ 00032113), ПАТ «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) та ПАТ «КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570), - в період з 01.01.2017 по теперішній час, безпосередньо або через інших професійних учасників фондового ринку; відомості про договори та/або біржові контракти щодо недержавних цінних паперів (акцій, в т.ч. акцій інститутів спільного інвестування, інвестиційних сертифікатів, облігацій підприємств), укладених та/або виконаних у першому півріччі 2019 року торговцями цінними паперами на неорганізованому ринку (згідно адміністративних даних торговців цінними паперами, поданих згідно вимог Рішення НКЦПФР від 25.09.2012 № 1283, Додаток 12) та учасниками торгів на фондових біржах (згідно адміністративних даних організаторів торгівлі, поданих згідно вимог Рішення НКЦПФР від 25.09.2012 № 1284, Додаток 2), включаючи зазначені у адміністративних даних відомості про клієнтів/контрагентів торговців цінними паперами та надати розпорядження про надання можливості вилучити оригінали цих документів, обставини за яких слідчий суддя дійшов до такого висновку викладені у мотивувальній частині судового рішення від 19.08.2019 року, є зрозумілими та роз`яснення не потребують.

Також, за змістом ст.380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження за суттю.

Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати за суттю клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року, про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: