Ухвала

від 02.10.2019 по справі 180/953/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/345/19 Справа № 180/953/18 Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 180/953/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агро-Хліб",

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 270 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агро-Хліб" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі по апеляційній скарзі відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агро-Хліб" та його представника адвоката Бєліка Андрія Сергійовича на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року, яке ухвалено суддею Рибаковою В.В. у м. Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агро-Хліб" (надалі - ТОВ ВКФ Агро-Хліб ) про відшкодування збитків.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ТОВ ВКФ Агро-Хліб на користь ОСОБА_1 збитки у вигляді неодержаного доходу в розмірі 43680 грн. 00 коп.

Стягнуто з ТОВ ВКФ Агро-Хліб на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ ВКФ Агро-Хліб , в особі директора ОСОБА_2 , та його представник адвокат Бєлік А.С. просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, ТОВ ВКФ Агро-Хліб просив всі витрати по справі стягнути з позивача та, у порядку ст. 134 ЦПК України, заявив про заплановані витрати на правову допомогу в розмірі 16 500,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2019 року задоволено апеляційну скаргу відповідача ТОВ ВКФ Агро-Хліб та його представника адвоката Бєліка А.С.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ Агро-Хліб про відшкодування збитків - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ВКФ Агро-Хліб судові витрати по справі у розмірі 1 057 гривень 20 копійок.

ТОВ ВКФ Агро-Хліб звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ВКФ Агро-Хліб витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 500,00 грн., яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2019 року передана судді-доповідачу Зубаковій В.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року витребувано із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №180/953/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ "Агро-Хліб" про відшкодування збитків.

01 жовтня 2019 року вказана цивільна справа передана Головуючому судді Зубаковій В.П., а тому заява ТОВ ВКФ Агро-Хліб про ухвалення додаткового рішення суду, у відповідно до п.п. 15.9 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, має бути розглянута протягом десяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів викладених в заяві про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає необхідності для виклику учасників справи у судове засідання та приходить до висновку про розгляд справи без проведення судового засідання, за наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, відносяться витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Згідно статті 134 ЦЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно частин першої - п`ятої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі й витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги ТОВ ВКФ Агро-Хліб , у порядку ст. 134 ЦПК України, заявив про заплановані витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 500,00 грн. та доказів понесення таких витрат суду не надавав.

Зважаючи на те, що справа розглядалася судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судові дебати не проводились та заява ТОВ ВКФ Агро-Хліб про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат мали бути подана до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З матеріалів справи слідує, що постанова Дніпровського апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача ТОВ ВКФ "Агро-Хліб" та його представника адвоката Бєліка Андрія Сергійовича на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року, була прийнята 11 липня 2019 року та про призначення судового розгляду справи на цей день відповідач був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (що підтверджується зворотнім поштовим рекомендованим повідомленням - а.с. 138), тобто заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідач мав право подати до 16 липня 2019 року включно.

Натомість, заява ТОВ ВКФ Агро-Хліб про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат була направлена до Дніпровського апеляційного суду засобами поштового зв`язку 25 липня 2019 року (а.с. 161-163), а тому така заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агро-Хліб" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі по апеляційній скарзі відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агро-Хліб" та його представника адвоката Бєліка Андрія Сергійовича на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: