Ухвала

від 27.09.2019 по справі 243/11225/19

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/243/3442/2019

Справа № 243/11225/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоювідносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Братськ Іркутської області, громадянина Російської Федерації, руського, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510001943 від 25 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2019року доСлов`янського міськрайонногосуду Донецькоїобласті,надійшло клопотанняслідчого СВСлов`янського ВПГУ НПв Донецькійобласті ОСОБА_6 про застосування запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоювідносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510001943 від 25 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

В ході досудовогорозслідування встановлено, що 24 вересня 2019 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились в приміщенні кухонної кімнати будинку за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де втрьох розпивали спиртні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв, у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 , внаслідок чого останній взяв у руки сковорідку та спричинив нею декілька ударів по голові ОСОБА_5 , від яких останній похитнувся та прижався до стіни, а ОСОБА_8 став заспокоювати ОСОБА_7 , після чого конфлікт між ними розрішився.

Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вирішили переміститись в зальну кімнату будинку АДРЕСА_2 , де втрьох продовжили вживати спиртні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знову виник словесний конфлікт. Перебуваючи у вищезазначеному місці у вищезазначений час, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи намір на заподіяння смерті ОСОБА_7 , взявши в кухонній кімнаті сокиру та підійшовши до нього ззаду, наніс нею удар в особливо важливий життєвий орган - потиличну частину голови, від чого ОСОБА_7 впав на підлогу. Далі ОСОБА_8 наніс ОСОБА_7 не менше 2 ударів, точну кількість яких під час досудового розслідування не встановлено, в життєво-важливі органи по голові та тулубу.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, доводячи до кінця свій єдиний з ОСОБА_8 протиправний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , пішов в кухонну кімнату, де взяв металевий лом, яким з метою переконання та доведення спільного злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_7 , тобто умисного вбивства, наніс ним не менше 2 ударів, точна кількість яких під час досудового розслідування не встановлена, в життєво-важливі органи по голові та тулубу потерпілого.

Таким чином, спільними противоправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_7 спричинено наступні тілесні ушкодження: рана щілиноподібної форми в ділянці попереку, рана щитоподібної форми в ділянці підборіддя, три рани в ділянці лівої вилиці та щоки, рана в потиличній ділянці волосистої частини голови, в просвіті якої проглядаються ламані кістки черепу, множинні рани на волосистій частині голови, садна на шиї.

ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці скоєння правопорушення.

Причиною смерті ОСОБА_7 попередньо стала: поєднана травма тіла з рубаними переломами кісток черепу та хребта, яке ускладнилось розвитком шоку.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

25 вересня 2019 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив задовольнити його у повному обсязі,вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що на теперішній час зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину. Вважає, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину покарання за який передбачено на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, ніде не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що доцільність застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено. Вважає, що можливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 25 вересня 2019 року по пров. Миколи Богуна, буд. 91 в м. Слов`янськ Донецької області, в ході якого зафіксовано об`єктивну обстановку на місці та виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, а також вилученими під час нього ймовірними знаряддями вчиненого злочину (сокира та металевий лом), речами, що містять на собі сліди скоєного кримінального правопорушення;

- протоколом оглядом трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 25 вересня 2019 року, під час якого зафіксовано наявні на трупі тілесні ушкодження;

- довідкою судово-медичного експерта про причину смерті ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , під час якого останній повідомив, що 25 вересня 2019 року біля 11 год. він знаходився в залі очікування залізничного вокзалу м. Слов`янська. В той момент до нього підійшов раніше невідомий чоловік, який попросив його викликати поліцію, так як він вчинив вбивство людини. При цьому коротко повідомив про обставини скоєння даного злочину. На одязі останнього малися плями, візуально схожі на кров. Він повірив даному чоловіку та зателефонував у поліцію;

- протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який звернувся до нього з проханням зателефонувати в поліцію з метою повідомлення про вчинення ним вбивства;

- протоколом обшуку затриманого, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 та вилученими під час нього одягом та взуттям, що знаходилися на останньому в момент вчинення вбивства ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній розповів про обставини вчинення разом із ОСОБА_8 умисного вбивства ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній розповів про обставини вчинення разом із ОСОБА_8 умисного вбивства ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній на місці розповів про обставини вчинення разом із ОСОБА_8 умисного вбивства ОСОБА_7 , вказавши механізм вчинення даного злочину;

- слідчим експериментом, проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній на місці розповів про обставини вчинення разом із ОСОБА_8 умисного вбивства ОСОБА_7 , вказавши механізм вчинення даного злочину.

Отже, стороною обвинувачення доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК Українипри викладених у клопотанні обставинах є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_5 має задовільнийстан здоров`я, замісцем мешканняхарактеризується посередньо, офіційного місця роботи не має, раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває.

На думку слідчого судді, ризиками, визначенимист. 177 КПК Українита доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинений ним особливо тяжкий злочин, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі;

- ризик незаконного впливання на свідків у кримінальному провадженні, оскільки свідки на теперішній час слідством ще не встановлені;

- ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбаченийст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначенимист. 177 КПК Українидля застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України,застосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,прокурор недоведе,що:існує обґрунтованапідозра щодовчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідност. 176 КПК Україниу кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Разом з цим, з наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, слідчим, слідчим суддею вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім, і це пов`язано, зокрема, із тим, що підозрюваний не має постійного достатнього джерела доходів, рухомого чи нерухомого майна та вкладів у банку, відсутні міцні соціальні зв`язки. Тому, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

З наведених обставин суд вважає необґрунтованими доводи адвоката ОСОБА_4 про недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність обґрунтованої підозри.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2ст.183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали додані в обґрунтування клопотання, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, а також має можливість незаконного впливу на свідків та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про можливість одночасного визначення розміру застави із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, суд враховує, що відповідно до положень ч.4ст. 183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177та178цьогоКодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, оскільки застава не зможе у повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510001943 від 25 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 25 вересня 2019 року по 23 листопада 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 01 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1