Ухвала

від 25.09.2019 по справі 757/11163/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 25 вересня 2019 року, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «РЕАЛБУД ІНВЕСТ», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року,

за участі: прокурора адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:63:427:0005, площею 0, 5987 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Бориспільська, 30А (ділянка 15 на території військового містечка № 147) та земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:63:389:0023, площею: 1,2812 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Бориспільська, 40 (ділянка 16 на території військового містечка № 147), що перебувають у приватній власності ТОВ «РЕАЛБУД ІНВЕСТ», із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.

Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «РЕАЛБУД ІНВЕСТ» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Щодо строку апеляційного оскарження, адвокат зазначає, що ухвалу слідчого судді вручено працівниками військової прокуратури 01 квітня 2019 року представнику ТОВ «Укрбуд девелопмент» за адресою: вул. Пушкінська, 27 м. Київ, а в подальшому 02 квітня 2019року ухвалу направлено за належністю на адресу ТОВ «РЕАЛБУД ІНВЕСТ» (вхідний № 0008).

Так, автор апеляційної скарги зазначає, що прокурором в клопотанні не зазначено конкретних обставин вчинення будь-якого злочину, не міститься інформації в чому саме полягає незаконна діяльність Державної установи Центрального територіального управління капітального будівництва (далі - ЦТУКБ) та ТОВ «РЕАЛБУД ІНВЕСТ», або інших осіб. Крім того, не зазначено яка шкода спричинена в результаті неправомірних дій. Відсутнє і посилання на докази, що підтверджують необхідність накладення арешту.

Адвокат стверджує, що у клопотанні, а також у судовій ухвалі, зазначаються відомості, що не відповідають дійсності.

Крім того, посилається на те, що зазначені земельні ділянки перебувають у користуванні Державної установи Центрального територіального управління капітального будівництва (далі - ЦТУКБ) на підставі рішення Київської міської ради №474/2935 «Про передачу Центральному спеціалізованому будівельному управлінню земельних ділянок для будівництва житлових будинків з об`єктами соціального призначення та паркінгами на вул. Бориспільській, 30а та на вул. Бориспільській, 40 (діл. 15, 16 на території в/м №147) у Дарницькому районі м. Києва» та договору оренди, укладеного на виконання зазначеного рішення, який неодноразово продовжено та діє на даний час. Також, відповідно до зазначеного рішення Київради та даних витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02 квітня 2019 року цільове призначення землі - для будівництва житлових будинків з об`єктами соціального призначення та паркінгами.

Як стверджує адвокат, висновок військової прокуратури про те, що земельні ділянки вибули з державної власності не відповідає дійсності, вказана земля є комунальною власністю відповідно до чинного законодавства, а слідчим суддею не перевірено дійсний статус земельних ділянок та зазначено в ухвалі про їх арешт як власності ТОВ «РЕАЛБУД ІНВЕСТ», що також не відповідає фактичним обставинам та свідчить про посилання на недійсні та недостовірні матеріали та докази.

Разом з тим, автор апеляційної скарги вважає, що майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки матеріали не містять доказів того, що дане майно є предметом кримінального правопорушення чи містить на собі його сліди або того, що ТОВ «РЕАЛБУД ІНВЕСТ» має будь-яке відношення до кримінального правопорушення, що розслідується.

Також, звертає увагу на те, що у зазначеному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, розмір шкоди не встановлено. Арешт накладений на земельну ділянку паралізував нормальну діяльність ТОВ «РЕАЛБУД ІНВЕСТ» та підрядних організацій з виконання договірних зобов`язань, що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє нас можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2ст. 395 КПК Україниухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання прокурора відбувався за відсутності представника ТОВ «РЕАЛБУД ІНВЕСТ», копію оскаржуваного рішення ТОВ «Укрбуд девелопмент» направило на адресу згаданого товариства 02 квітня 2019 року, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Військовою прокуратурою Центрального регіону України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості якого 26 лютого 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42019110330000024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 426 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що військові службові особи Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України починаючи з 2005 року, а саме з моменту прийняття Київської міською радою рішення № 474/2935 від 24 листопада 2005 року «Про передачу Центральному спеціалізованому будівельному управлінню земельних ділянок для будівництва житлових будинків з об`єктами соціального призначення та паркінгами на вул. Бориспільській, 30а, та на вул. Бориспільській, 40 (діл. 15, 16 на території військового містечка № 147) у Дарницькому районі міста Києва», проявляють бездіяльність та не забезпечують належний контроль за обліком земельних ділянок, призначених для потреб оборони, в межах міста Києва, у зв`язку з чим не вжито заходів представницького характеру для оскарження та скасування вищевказаного рішення Київської міської ради, прийнятого з перевищенням повноважень, для визнання недійсним договору, укладеного 13 січня 2016 року між державною організацією Центрального територіального управління капітального Будівництва та ТОВ «РЕАЛБУД ІНВЕСТ», про будівництво житлового комплексу за адресою: вул. Бориспільська, 30а, та вул. Бориспільська, 40, в Дарницькому районі міста Києва, без погодження з органом управління, що призвело до втрати та неможливості подальшого використання земельних ділянок загальною площею 1,8799 га для потреб оборони.

Також установлено, що 13 січня 2016 року посадові особи державної організації Центрального територіального управління капітального будівництва, у порушення вимог Порядку організації будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельних ділянках, що належать до земель оборони, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 715 від 06 липня 2011 року, Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 296 від 11 квітня 2012 року, уклали з ТОВ «РЕАЛБУД ІНВЕСТ» договір про будівництво житлового комплексу за адресами: вул. Бориспільська, 30а, та вул. Бориспільська, 40. Внаслідок зазначених дій ТОВ «РЕАЛБУД ІНВЕСТ» під забудову передано земельні ділянки загальною площею 1,8799 га та вартістю 11 694 231,6 грн., які відносяться до земель оборони, що призвело до позбавлення оборонного відомства можливості розпоряджатися зазначеними земельними ділянками, які планувалися для використання під забудову житла для військовослужбовців, учасників АТО та членів їх сімей.

05 березня 2019 року начальник другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: 8000000000:63:427:0005, площею 0, 5987 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Бориспільська, 30А (ділянка 15 на території військового містечка № НОМЕР_1 ) та 8000000000:63:389:0023, площею: 1,2812 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Бориспільська, 40 (ділянка 16 на території військового містечка № НОМЕР_1 ), що перебувають у приватній власності ТОВ «РЕАЛБУД ІНВЕСТ», із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 12 березня 2019 року клопотання прокурора задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно дост. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимогст. 132 КПК України, прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності дост. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, в матеріалах доданих до клопотання відсутні докази, що згадані земельні ділянки на які прокурор просить накласти арешт, були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 426 КК України, зберегли на собі їх сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогамст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови прокурора про визнання речовими доказами від 04 березня 2019 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено законних підстав для арешту вказаних земельних ділянок, з метою збереження речових доказів.

При цьому, ні прокурор у клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ст.ст. 171,173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінальногопровадження, а також наслідки арешту майна для вищезазначеного товариства.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту наземельні ділянки, належні ТОВ «РЕАЛБУД ІНВЕСТ» не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи зазначеного товариствапотребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на згадані земельні ділянки,з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника власника майна задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «РЕАЛБУД ІНВЕСТ», строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року, якою задоволено клопотання начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 та накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:63:427:0005, площею 0, 5987 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Бориспільська, 30А (ділянка 15 на території військового містечка № 147) та 8000000000:63:389:0023, площею: 1, 2812 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Бориспільська, 40 (ділянка 16 на території військового містечка № НОМЕР_1 ), що перебувають у приватній власності ТОВ «РЕАЛБУД ІНВЕСТ», із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_7 про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:63:427:0005, площею 0, 5987 га, та 8000000000:63:389:0023, площею: 1, 2812 га, , що перебувають у приватній власності ТОВ «РЕАЛБУД ІНВЕСТ», - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/2518/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1