Ухвала

від 03.10.2019 по справі 904/1726/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.10.2019м. ДніпроСправа № 904/1726/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТЕП-1", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Коршикової Надії Володимирівни, м. Дніпро

про стягнення суми безпідставно набутих коштів у розмірі 54 800,00 грн.

Головуючий суддя Петренко Н.Е.

Суддя Петренко І.В.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСТЕП-1" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Коршикової Надії Володимирівни (далі - відповідач) про стягнення суми безпідставно набутих коштів у розмірі 54 800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.05.2019.

27.05.2019 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому відповідач зазначає, що про дату та час судового засідання дізналась з сайту Судова влада України лише 27.05.2019 та просить суд відкласти судове засідання з метою належного захисту своїх прав та інтересів.

В підготовче судове засідання 29.05.2019 з`явився повноважний представник позивача. Повноважний представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 відкладено підготовче судове засідання на 20.06.2019.

20.06.2019 від представника відповідача до суду надійшли наступні документи:

- відзив на позовну заяву;

- клопотання про відкладення розгляду справи;

- клопотання про витребування доказів по справі.

В підготовче судове засідання 20.06.2019 з`явились повноважні представники сторін.

Судом розглянуто подане клопотання представника відповідача про витребування доказів, згідно якого відповідач просить суд, витребувати у Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" належно засвідчену копію договору №10/01 від 03 січня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСТЕП-1" та Фізичною особою-підприємцем Коршиковою Надією Володимирівною.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що вказаний договір є суттєвим доказом того, що грошові кошти були перераховані на рахунок ФОП Коршикової Н.В. на законній підставі, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Також, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе його задовольнити для надання відповідачу додаткового часу для складання відзиву на позов після отримання судом витребуваних доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019:

- продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 30.07.2019;

- підготовче судове засідання відкладено на 10.07.2019;

- задоволено клопотання представника Фізичної особи-підприємця Коршикової Надії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про витребування доказів;

- витребувано з Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, код ЄДРПОУ 26237202), належно засвідчену копію договору №10/01 від 03 січня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСТЕП-1" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Восток" у м. Дніпропетровську, МФО 307123, код ЄДРПОУ 35340461) та Фізичною особою-підприємцем Коршиковою Надією Володимирівною ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

27.06.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що 03 січня 2019 року між ТОВ АГРОСТЕП-1 в особі директора Богуцької Олени Петрівни, що діє на підставі статуту (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Коршиковою Надією Володимирівною, (виконавець), було укладено договір № 10/01. Відповідач зазначив про неможливість надання до суду копії вищевказаного договору, оскільки після підписання ФОП Коршиковою Н.В. двох примірників договорів, вони були надані Позивачу з метою їх подальшого підписання керівництвом, проте на даний час примірник договору Відповідачу не повернуто.

Також відповідач зазначив, що ТОВ АГРОСТЕП-1 після укладення договору № 10/01 від 03.01.2019 року та перед проведенням перерахування грошових коштів на банківський рахунок ФОП Коршикової Н.В. надавало належно засвідчену копію вказаного договору до відділення ПАТ Банк Восток , у зв`язку з необхідністю проведення банком аналізу фінансових операції за вказаним договором, оскільки на той час вони були об`єктом фінансового моніторингу.

За твердженням відповідача, ТОВ АГРОСТЕП-1 здійснило оплату наданих ФОП Коршиковою Н.В. бухгалтерських послуг з питань оподаткування, шляхом перерахування грошових коштів на її банківській рахунок у розмірі 54 800 грн. 00 коп., що свідчить про обізнаність позивача щодо реквізитів ФОП Коршикової Н.В. та зазначення в платіжному дорученні призначення платежу - оплата за бух. послуги з питань оподаткування, згідно договору №10/01 від 03.01.2019 року , що на думку відповідача, підтверджує існування між сторонами договірних зобов`язань.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що кошти, отримані як оплата за надання послуг за договором (рахункам) і набуті за наявності правових підстав для цього, не можуть бути стягнуті згідно зі ст.1212 Цивільного кодексу України, як безпідставне збагачення, а тому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

10.07.2019 від представника відповідача на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.07.2019 в підготовче судове засідання з`явився повноважний представник позивача. Повноважний представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 904/1726/19.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.07.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Васильєв О.Ю., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2019 прийнято справу № 904/1726/19 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Васильєв О.Ю., Фещенко Ю.В. Призначено справу до розгляду зі стадії розгляду справи в підготовчому провадженні спочатку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2019 застосовано до Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, код ЄДРПОУ 26237202) заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Вилучено у Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, код ЄДРПОУ 26237202), належно засвідчену копію договору №10/01 від 03 січня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСТЕП-1" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Восток" у м. Дніпропетровську, МФО 307123, код ЄДРПОУ 35340461) та Фізичною особою-підприємцем Коршиковою Надією Володимирівною ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Зупинено провадження у справі №904/1726/19 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

23.09.2019 від заступника Голови правління Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК" до суду надійшли пояснення, відповідно до яких зазначає, що у Банка відсутній договір №10/01 від 03.01.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСТЕП-1" та Фізичною особою-підприємцем Коршиковою Надією Володимирівно, оскільки Банк не є стороною вищевказаного договору та вказаний договір не витребовувався Банком при здісненні фінансової операції. У зв`язку з чим, Публічне акціонерне товариство "БАНК ВОСТОК" не має можливості виконати вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2019.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Васильєва Олега Юрійовича здійснено заміну вказаного члена колегії автоматизованою системою на підставі Розпорядження Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 №1621.

Згідно витягу із протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Петренко Наталія Едуардівна, судді - Петренко Ігор Васильович , Фещенко Юлія Віталіївна.

З метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду справи № 904/1726/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТЕП-1", м. Дніпро до Фізичної особи-підприємця Коршикової Надії Володимирівни про стягнення суми безпідставно набутих коштів у розмірі 54 800,00 грн. на підставі п.1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя Петренко І.В. заявил про самовідвід у справі №904/1726/19.

Зі змісту заяви судді Петренко І.В. вбачається наступне.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.10.2019 визначено колегію у складі: головуючий суддя Петренко Наталія Едуардівна, судді - Петренко Ігор Васильович , Фещенко Юлія Віталіївна.

Однак, суддя Петренко І.В. є чоловіком судді - Петренко Н.Е.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.06р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, може бути нерівне ставлення судді до сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На підставі викладеного, судова колегія вбачає підстави для задоволення заяви судді Петренко І.В. про самовідвід, оскільки інший член колегії головуючий суддя Петренко Н.Е. є дружиною судді Петренко І.В., з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду справи № 904/1726/19.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 55, 92 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст.35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Петренко І.В. про самовідвід задовольнити.

Справу № 904/1726/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили - 03.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2019.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.Е. Петренко І.В. Петренко Ю.В. Фещенко