Ухвала

від 02.10.2019 по справі 911/1571/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" жовтня 2019 р. Справа № 911/1571/19

За позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Універсал сервіс"

та другого відповідача ОСОБА_1

про стягнення 499 245, 95 грн

Суддя Горбасенко П.В.

Без виклику учасників справи.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.09.2019 (суддя Горбасенко П.В.) у справі № 911/1571/19 позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Універсал сервіс" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів 499 245,95 грн заборгованості за кредитом задоволено повністю, солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Універсал сервіс" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 499 245 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок п`ять гривень) 95 коп. заборгованості за кредитом, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Універсал сервіс" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 3 744 (три тисячі сімсот сорок чотири гривні) 35 коп. судового збору, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 3 744 (три тисячі сімсот сорок чотири гривні) 35 коп. судового збору.

01.10.2019 до канцелярії Господарського суду Київської області від другого відповідача надійшла заява про відвід судді (вх. № 51/19 від 01.10.2019), згідно якої останній просить відвести суддю Горбасенка П.В. від розгляду справи № 911/1571/19. Вказана заява мотивована тим, що ухвала Господарського суду Київської області від 24.07.2019, якою встановлено другому відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до 07.08.2019, отримана останнім 30.07.2019, що є порушенням положень ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Крім того, заявник посилається на те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2019, якою призначено судове засідання на 20.09.2019, отримано другим відповідачем 25.09.2019, що унеможливило участь другого відповідача у судовому засіданні 20.09.2019.

З огляду на наведене, у заявника наявний сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Господарського суду Київської області Горбасенка П.В. під час розгляду справи № 911/1571/19.

Розглянувши подану другим відповідачем заяву про відвід, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначалось вище, в обґрунтування своєї заяви другий відповідач посилається лише на те, що судом надано другому відповідачу недостатній строк для подачі відзиву на позов.

Суд зазначає, що судом продовжено строк для подачі відзиву на позов, а поданий другим відповідачем до суду 12.08.2019 відзив на позов прийнято судом до розгляду, про що зазначено у описовій частині рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2019 у справі № 911/1571/19 та враховано судом при ухваленні судового рішення від 20.09.2019 у вказаній справі.

Суд вважає, що заявлений другим відповідачем відвід є завідомо безпідставним, оскільки подання вказаної заяви після ухвалення судового рішення фактично зводиться до затягування виконання судового рішення другим відповідачем. За таких обставин, указана заява підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, ч. 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України).

Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заявлення другим відповідачем завідомо безпідставного відводу (після ухвалення судового рішення у даній справі) є зловживанням процесуальними правами, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом, та спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горбасенка П.В.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 43, 118, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Подання ОСОБА_1 заяви про відвід судді Горбасенка П.В. у справі № 911/1571/19 визнати завідомо безпідставним.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горбасенка П.В. у справі № 911/1571/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачені ч. 1 ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України, з урахуванням вимог пп. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано: 02.10.2019.

Суддя П.В.Горбасенко